Решение по делу № 33-2687/2020 от 12.02.2020

Судья Смольякова Н.В.                             Дело № 33 – 2687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     «26» февраля 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Минина Александра Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Твой город» к Минину Александру Евгеньевичу о возложении обязанности передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой город» с иском к Минину Александру Евгеньевичу о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома с возложением обязанности приведения имущества в первоначальное положение путём выполнения конкретных действий в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Минину А.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ул. ****. Организацией осуществляющей обслуживание и содержание данного многоквартирного дома с предоставлением собственникам жилищно – коммунальных услуг является ООО «УК «Твой город». В ходе проведения проверки использования данного имущества совокупно с общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома специалистами Истца было выявлено, что Ответчиком установлена ограждающая конструкция в виде дверного блока с запорным устройством в общем коридоре. Фактически Ответчик создал изолированное помещение с отдельным входом для самостоятельного использования, несмотря на отсутствие согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что нарушение требований закона не позволяет Ответчику право эксплуатировать объект недвижимости в изменённом состоянии, поэтому он обязаны привести помещение в изначально запланированное состояние в соответствии с параметрами, установленными непосредственно при застройке.

В судебном заседании представитель Истца Евсиков В.О. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, не возражая на передачу дела на рассмотрение иного суда.

Ответчик Минин А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на фактическом проживании в Индустриальном районе г. Перми.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Минин А.Е. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда города Перми от 25.11.2019., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о необходимости передать дело на рассмотрение Индустриального районного суда г. Перми без разрешения вопроса о приостановлении производства по делу в связи с самостоятельным обращением Минина А.Е. с иском о фактическом признании незаконными действий ООО «УК «Твой город».

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о передачи дела на рассмотрение в иной суд, поскольку требованиями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ прямо предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о возложении обязанности приведения имущества в первоначальное положение в данном случае рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд с соблюдением требований закона о подсудности путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. В силу прямого указания закона в данном случае исковые требования заявлены к физическому лицу, поэтому дело должно быть рассмотрено по месту регистрационного учёта и фактического проживания Ответчика в связи с отсутствием сведений о постоянной реализации им жилищных прав по другому месту жительства, но только при отсутствии соглашения между сторонами о рассмотрении дела в конкретном суде.

Доводы частной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о необходимости передать дело на рассмотрение Индустриального районного суда г. Перми без разрешения вопроса о приостановлении производства по делу в связи с самостоятельным обращением Минина А.Е. с иском о фактическом признании незаконными действий ООО «УК «Твой город», судья апелляционной инстанции находит несостоятельными. В данном случае производство по делу будет продолжено в ином составе суда, который имеет возможность определить наличие оснований для приостановления производства по делу либо возможности рассмотреть спор по существу в установленном законом порядке. Суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств постоянного проживания Ответчика в конкретном районе на момент разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в другой суд, кроме места регистрационного учёта. В ходе судебного разбирательства Минин А.Е. прямо указывал на реализацию жилищных прав по адресу: в г. Пермь ул. ****. Вывод суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения в другой суд по подсудности, в данном случае основан на законе и надлежащим образом мотивирован, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Минина Александра Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 25.11.2019. оставить без удовлетворения.

Судья