Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2014 Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,        

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1205/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к М о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что дата имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** №..., застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.... ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Согласно калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Согласно справке о ДТП виновным в произошедшем ДТП признан М, управлявший в момент аварии автомобилем ***, №... и застрахованный по полису ВВВ №... в ЗАО «СГ «УралСиб». ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы в размере *** руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №... от дата в удовлетворении иска отказано, установлено, что срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО на момент ДТП истек, гражданская ответственность М на момент ДТП не была застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере *** руб., уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик М в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом – судебными повестками по почте и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Отзыв на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ***, №..., под управлением М и ***, №..., под управлением Т, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в действиях водителя М усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из административного материала, М в своем объяснении собственноручно указал, что двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль ***, №....

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем М п.8.12, 10.1 ПДД РФ, выразившегося в движении задним ходом, создавшим опасность и помехи другим участникам дорожного движения, а также управлении транспортным средством при необеспечении постоянного контроля за его движением и непринятии мер к остановке транспортного средства при наличии возможности обнаружить опасность для движения.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля ***, №... Т был причинен ущерб.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №... застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №.... Страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. была оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом установлено, что по заявлению Т ОСАО «Ингосстрах» выплатило *** руб., что подтверждается актом о страховом случае №....

Согласно заключения *** стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа.

С целью возместить ущерб с ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, в размере *** руб. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от дата по делу №... в иске ОСАО «Ингосстрах» было отказано и установлено, что срок действия полиса ОСАГО №... на момент ДТП дата истек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика М сумму ущерба в размере *** руб.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 октября 2012 № 1833-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от дата N 120-О-О).

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что в случае установления лица, причинившего вред, вред подлежит возмещению причинителем вреда, коим в данном случае является М, поскольку именно он находился за рулем автомобиля ***, №..., в результате нарушения именно М п. 8.12 ПДД РФ произошло вышеописанное ДТП и был причинен вред застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» автомобилю. Тем более, что истцом заявлены исковые требования именно к М как причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства. Истцом исковые требования к собственнику транспортного средства не предъявлялись. Определение круга ответчиков при наличии нескольких вариантов, является исключительной прерогативой истца.

В материалах дела имеется заявление М о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ***, №... являлся Т, следовательно, М в данном случае не несет ответственности по полису ОСАГО.

К данным доводам М суд относится критически, поскольку в данном случае нахождение транспортного средства в собственности иного лица не имеет юридического и фактического значения, поскольку, как уже было указано выше, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из административного материала, М не был привлечен к административной ответственности по ст.12.3. КоАП РФ, соответственно управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с изложенным, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возврата выплаченной суммы к М, как причинителю вреда.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с М суммы причиненного ущерба в размере *** руб. в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением №... от дата.

Таким образом, с ответчика М в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с М в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2014

Судья С.А. Семёнцев