Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-149/2014 от 24.04.2014

Судья Клещ Е.Г. 4А-149/2014

Судья Клепча С.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в г. Кургане 4 июня 2014 года жалобу Гусева В.В. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Мишкинского района от 19 декабря 2013 года, решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 10 февраля 2014 года, решение судьи Курганского областного суда от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Мишкинского района от 19 декабря 2013 года № Гусев В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 10 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 17 марта 2014 года решение судьи от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Гусев В.В. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что протокол об административном правонарушении от <...> был составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Обращает внимание, что в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны Р. и Р. подписи которых в графе с разъяснением их прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, отсутствуют. Кроме того, указанные лица являются работниками ветслужбы.

Указывает, что акт проверки от <...> № был составлен в его отсутствие. Лица, подписавшие акт проверки, участия в ее проведении не принимали.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о вручении его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Считает, что судьями не были полно установлены все обстоятельства дела, а также не были установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обращает внимание, что по результатам независимой лабораторной экспертизы наличие заболевания брадзота овец не было установлено. При таких обстоятельствах считает, что по делу следовало назначить судебную экспертизу.

Указывает, что не было установлено, исполняется ли план мероприятий по ликвидации брадзота овец в личном подсобном хозяйстве Гусева В.В. другими лицами – главным ветеринарным инспектором Мишкинского района, ГБУ «Мишкинская районная станция по борьбе с болезнями животных». Обращает внимание, что должностные лица ГБУ «Мишкинская районная станция по борьбе с болезнями животных», глава Шаламовского сельского поселения, ответственные за выполнение указанного плана мероприятий, к административной ответственности не привлекались.

Считает, что для правильного установления обстоятельств дела необходимо было вызвать представителей Управления ветеринарии Курганской области, главу Шаламовского сельского поселения, руководителя ГБУ «Мишкинская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Кроме того, Гусев В.В. полагает, что был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных постановлений не нахожу.

В силу части 2 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения, образует нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Из материалов дела видно, что распоряжением Управления ветеринарии Курганской области от <...> № в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», на основании «Инструкции по борьбе с инфекционной энтеротоксемией и брадзотом овец и коз» от 1 ноября 1971 года и представления Главного государственного ветеринарного инспектора Мишкинского района Курганской области с <...> в личном подсобном хозяйстве Гусева В.В., расположенном по <адрес> установлены ограничительные мероприятия по брадзоту овец; утвержден прилагаемый план мероприятий по оздоровлению неблагополучного пункта по брадзоту овец в личном подсобном хозяйстве Гусева В.В.

Планом мероприятий по ликвидации брадзота овец в личном подсобном хозяйстве Гусева В.В., утвержденным заместителем начальника Управления ветеринарии Курганской области от <...>, для Главного госветеринара Мишкинского района ГКУ «Мишкинская районная станция по борьбе с болезнями животных» предусмотрено постоянное (на период введения ограничительных мероприятий) проведение регулярных проверок условий содержания овец, выявления больных и подозрительных на заболевание брадзотом овец; дезинфекция согласно действующей инструкции по проведению дезинфекции, дезинсекции помещения, инвентаря, оборудования и других объектов.

Согласно статье 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Болезнь брадзота овец входит в Перечень заразных и иных болезней животных, указанный в приложении к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 62.

В силу пункта 10.5.3 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации от 15 июля 2002 года № 13-5-2/0525, подстилку, выделения и навоз от животных, больных и подозрительных по заболеванию брадзотом, а также навоз, находящийся вместе с навозом, подстилкой и выделениями от указанных животных, сжигают.

На основании распоряжения Управления ветеринарии Курганской области от <...> № в соответствии с планом мероприятий по ликвидации брадзота овец в личном подсобном хозяйстве Гусева В.В., <...> Главным государственным ветеринарным инспектором Мишкинского района проведена проверка, в результате которой установлено, что Гусев В.В. не провел мероприятия по очистке помещений, где ранее содержались животные, больные брадзотом и не произвел обеззараживание подстилочного материала (навоза) путем сжигания.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от <...> года, распоряжением Управления ветеринарии Курганской области от <...> № об установлении ограничительных мероприятий по брадзоту овец в личном подсобном хозяйстве Гусева В.В. с планом мероприятий, актом проверки личного подсобного хозяйства № от <...>.

Действия Гусева В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гусева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Составленный <...> в отношении Гусева В.А. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В акте проверки от <...> № указано, что Гусев В.В. от подписи данного акта отказался в присутствии свидетелей. Оснований считать данный акт недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении подписи Гусева В.В., подтверждающей получение копии постановления, не может быть принят во внимание. В постановлении имеется указание о том, что копия постановления передана Гусеву В.В. Кроме того, имеется запись Гусева В.В. о том, что с требованиями он не согласен. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что копия постановления Гусевым В.В. была получена.

Обстоятельства дела об административном правонарушении установлены полно. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Необходимости назначения по делу экспертизы не имелось. Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы Гусевым В.В. не заявлялось.

Доводы о том, что судом не проверено исполнение плана мероприятий по ликвидации брадзота овец в личном подсобном хозяйстве Гусева В.В. другими лицами – главным ветеринарным инспектором Мишкинского района, ГБУ «Мишкинская районная станция по борьбе с болезнями животных», главой Шаламовского сельского поселения, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения для настоящего дела не имеют.

Из материалов дела видно, что представитель ГБУ «Мишкинская районная станция по борьбе с болезнями животных» принимал участие в рассмотрении дела. Ходатайства о вызове других лиц с обоснованием необходимости такого вызова Гусевым В.В. не заявлялись.

Довод жалобы о том, что Гусев В.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, не может быть признан обоснованным.

Ранее, постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Мишкинского района от <...> Гусев В.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ по результатам проверки, проводившейся <...>

По результатам указанной проверки Гусеву В.В. было выдано предписание от <...> № об устранении выявленных нарушений, в котором установлен срок до <...>.

Обжалуемое постановление о привлечении Гусева В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ было вынесено по результатам другой проверки, проведенной <...>.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Гусев В.В. второй раз привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Мишкинского района от <...> Гусев В.В. был привлечен к административной ответственности по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Состав данного правонарушения предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Таким образом, Гусев В.В. был привлечен к административной ответственности за другое административное правонарушение.

Постановление должностного лица и судебные постановления являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление главного государственного ветеринарного инспектора Мишкинского района от 19 декабря 2013 года, решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 10 февраля 2014 года, решение судьи Курганского областного суда от 17 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Гусева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.П.Мочегаев

<...>