Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 (2-4179/2013;) ~ М-4006/2013 от 27.11.2013

Дело №2-394/2014

РЕШЕНИЕ

10 июня 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.

При секретаре Левенковой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепова С.В. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Прищепов С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе Смоленска (далее - ГУ УПФ РФ), отказавшему ему в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Так, решением ответчика от 13.06.2013 в его льготный стаж не были включёны периоды работы с 01.05.1984 по 19.02.1987 - в должности помощника машиниста смесителя управления «Дормострой №1»; с 20.02.1987 по 30.06.1987, с 01.07.1987 по 10.05.1988, с 06.06.1988 по 02.04.1989, с 29.05.1989 по 31.12.1991 - в должности помощника машиниста смесителя Д-597 5 разряда управления «Дормострой №1»; с 01.04.1993 по 11.11.1993, с 13.11.1993 по 19.12.1993, с 01.03.1994 по 31.05.1994, с 01.01.1992 по 31.03.1993, с 01.06.1994 по 27.02.1996, с 30.03.1996 по 31.03.1998 - в должности помощника варильщика асфальтобетонной смеси 5 разряда, помощника варщика асфальтобетонной смеси 5 разряда, помощника варщика асфальтобетона 5 разряда СМУП «Дормострой № 1»; с 01.07.2008 по 19.04.2010 - в должности варщика асфальтовой массы 6 разряда ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания»; с 14.11.1998 по 31.01.1999 - машиниста асфальто-смесительного агрегата 6 разряда ООО «Автодор»; с 01.02.1999 по 27.06.2008 - машиниста асфальто-смесительного агрегата 6 разряда ЗАО ПКФ «РБДС»; с 15.07.1998 по 13.11.1998 - машиниста асфальто-смесительного агрегата 6 разряда ООО «Автодор», поскольку Списком № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 не предусмотрены указанные должности, тогда как факт постоянной занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2 в спорные периоды документально не подтвержден.

Считает отказ необоснованным, поскольку на протяжении всех спорных периодов он выполнял функции варщика асфальтобетонной смеси. Ненадлежащее оформление работодателем записей в трудовой книжке не должно влиять на его право на назначение пенсии досрочно, поскольку в указанные периоды его работа была связана с тяжелыми и вредными условиями труда.

Просит суд обязать ответчика зачесть указанные периоды в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии в льготном исчислении, и назначить ему трудовую пенсию по старости с момента возникновения у него такого права – 11.04.2013, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 800 руб. за оформление доверенности, 200 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель – Клищенко В.П. подержали уточненные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска – Михалина Л.И. не возражала против удовлетворения требований истца в части включения в его специальный стаж периодов работы, которые не были исключены экспертом - с 01.07.1987 по 10.05.1988, с 06.06.1988 по 02.04.1989, с 29.05.1989 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 31.03.1993, с 01.04.1993 по 11.11.1993, с 13.11.1993 по 19.12.1993, с 01.03.1994 по 31.05.1994, с 01.06.1994 по 27.02.1996, с 30.03.1996 по 31.03.1998, а также периода с 08.08.2008 по 30.11.2008, с 15.04.2009 по 04.12.2009. Против удовлетворения требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01.05.1984 по 19.02.1987, с 20.02.1987 по 30.06.1987, с 15.07.1998 по 13.11.1998, с 14.11.1998 по 31.01.1999, с 01.07.2008 по 07.08.2008, с 01.12.2008 по 14.04.2009, с 05.12.2009 по 19.04.2010 возражала, поскольку материалами дела не подтверждается постоянная занятость истца в эти периоды на работах, предусмотренных Списками.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 года, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», применяются Списки производств, работ, профессий и должностей в следующем порядке: п. «б» - при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда – Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, разделом XVII «Производство строительных материалов» п.р. 9 2180900а-11368 предусмотрена должность варщика асфальтовой массы.

В соответствии с позицией 2290000а-14199 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 такое право установлено для машинистов смесителей асфальтобетона передвижных.

До 01.01.92 действовал Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 № 1173 (далее - Список № 2 1956 г.), где по п. «а» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых...» правом на льготную пенсию пользуются асфальтобетонщики (варильщики, операторы, битумизаторы).

Согласно п. 9 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.96 № 5 (далее - Разъяснение) правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками, то есть имеющие уточнение «старший» и «помощник».

В соответствии с п. 5 Разъяснений такое право имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками № 1 и 2, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Таким образом, право на получение льготной пенсии законодатель связывает с совокупностью определенных условий, а именно: наличием необходимого возраста и общего страхового стажа, обращением заявителя за пенсией и работой его в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании установлено, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости однако, ответчиком в добровольном порядке ему зачтено лишь 01 год 11 месяцев 02 дня льготного стажа, 34 года 00 месяц 19 дней в страховой стаж, а в назначении пенсии по старости досрочно отказано (л.д.11-12)

В общем перечне рекомендуемых документов, сведения из которых могут быть использованы для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение, письма Минсоцобеспечения РСФСР от 22.03.79 № 1-52-И «О подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение» такими документами являются трудовая книжка (п. 1), приказы (распоряжения, записки) о приеме, переводе и увольнении (п. 2), приказы (распоряжения) о закреплении за определенными участками работ и оборудованием (п. 3), штатное расписание (п. 4), лицевые счета (п. 6), приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска (п. 32) и другие документы.

Как усматривается из копии трудовой книжки (л.д.14-16) Прищепов С.В. 31.03.83 был принят на работу слесарем СМУП «Дормострой № 1» (с 19.02.87 - Смоленский комбинат подсобных предприятий областного производственного управления дорожного строительства и благоустройства, далее -Комбинат), а с 01.05.84 переведен помощником машиниста смесителя Д-597 № 2 по 5 разряду.

Далее 20.02.87 Прищепов СВ. был переведен машинистом смесителя Д-597 5 разряда на Комбинат.

С 01.07.87 по 13.07.98 истец выполнял трудовую функцию помощника варильщика, варщика асфальтобетонной смеси; с 15.07.98 по 31.01.99 - машиниста асфальто-смесительного агрегата 6 разряда ООО «Автодор»; с 01.02.99 по 27.06.2008 -машиниста асфальто-смесительного агрегата в ЗАО ПКФ «РБДС»; с 01.07.2008 по настоящее время - асфальтобетонщика-варилыцика на АБЗ ООО «Смоленской Дорожно-Строительной Компании» (далее - ООО «СДСК»).

Из личных карточек формы № Т-2, представленных архивом СМУП «Дормостстрой», и справки организации (л.д. 18) следует, что Прищепов СВ. с 31.03.83 по 19.02.87 выполнял трудовую функцию слесаря, а с 20.02.87 по 30.06.87 - помощника машиниста смесителя. Далее с 01.07.87 по 31.03.1993 истец работал помощником варильщика асфальтобетонной смеси 4 разряда, с 01.04.93 по 31.05.94 - помощником варщика асфальтобетонной смеси 5 разряда, с 01.06.1994 по 13.07.98 - варщиком асфальтобетонной смеси 6 разряда.

Из справки также усматривается, что данные о начале и об окончании строительного сезона за 1987-1997 отсутствуют; в спорные периоды Прищепов СВ. был занят полный рабочий день; совмещения с профессиями, работа по которым не давала право на льготное пенсионное обеспечение, не было.

В протоколе заседания экзаменационной комиссии по проверке знаний от 26.04.93 и в приказе об отпуске от 03.12.97 № 206-к, Прищепов СВ. значится помощником варщика, варщиком асфальтобетонной смеси.

То обстоятельство, что истцу дважды присваивался более высокий разряд (01.04.93 и 01.06.94) также подтверждает, что Прищепов СВ. работал по профессии помощника варщика асфальтобетонной смеси.

В лицевых счетах истца с 1984 г. по февраль 1987 г. он значится слесарем, а с 20.02.87 переведен машинистом смесителя (лицевой счет за 1987 г.). В остальных лицевых счетах периода с 1988 г. до увольнения 13.07.98 - помощником варщика (варильщика) асфальтобетона. Из указанных документов также следует, что истец работал не менее установленного количества рабочих дней и был занят полный рабочий день.

Также по данному периоду судом допрошены свидетели.

Так, свидетель Ткачев А.С. в судебном заседании пояснил, что совместно с истцом работал в Дормострой № 1 с 1986 года по 2000 год, а с 1998 – в ООО «Автодор» (позже был переименован ЗАО ПФК «РБДС») В сентябре 2000 года уволился по собственному желанию. Все это время их обязанности не менялись, несмотря на неоднократные переименования должностей в трудовой книжке. У всех знакомых похожие проблемы с назначением пенсии из-за неправильного оформления трудовых книжек. О том, что в организации постоянно происходит какая-то реорганизация, их не уведомляли. Фактически их обязанности заключались в варке асфальтно-бетонной массы. Рабочий день продолжался с 7 утра и до позднего вечера. Это работа с вредными условиями труда, поскольку выделяются вредные для здоровья пары. За вредность производилась доплата 8%.

Свидетель Морозов В.И. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что совместно с истцом работал в Дормострой № 1 с 1982 года по 1998, а с 1998 – в ООО «Автодор» (позже был переименован ЗАО ПФК «РБДС») В феврале 1999 года я уволился по собственному желанию.

Показания свидетелей подтверждаются материалами дела – копиями решения Заднепровского районного суда от 25.01.2011 по гражданскому делу по иску Ткачева А.С. к ГУ –УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска о досрочном назначении пенсии, решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.09.2010 по иску Морозова В.И. к ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска (л.д. 61, 62). Согласно этим документам, а также представленным материалам гражданского дела по иску Ткачева А.С, период работы указанных работников совпал с периодом работы истца, записи в их трудовых книжках идентичны записям в трудовой книжке Прищепова СВ.

Свидетель Чудов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что работал с истцом в Дормострой № 1 с 1986 года по 1998, а с 1998 – в ООО «Автодор» (позже был переименован ЗАО ПФК «РБДС»). Дормострой № 1 – это завод, состоящий из нескольких помещений, сезонности в работе не было, поскольку рабочее место находилось в помещении завода. Рабочий день длился больше 8 часов. Все это время они выполняли обязанности варщика асфальтно-бетонной массы. За вредность им доплачивали надбавку 8%, предоставлялись дополнительные отпуска.

Свидетель Анков М.М. в судебном заседании пояснил, что работал с истцом в Дормострой № 1 с 1982 года по 1996 или 1997. Работа была круглогодичной, поскольку ямочный ремонт производился круглогодично. 12 человек работали постоянно, среди них Прищепов. Работали на одном месте, их никуда не переводили. Фактически он выполнял обязанности начальника участка, но в его трудовой книжке указаны разные должности. Истец работал варщиком асфальтно-бетонной массы на асфальтобетоносмесителе Д-597. – работе с вредными условиями труда. Никаких других обязанностей он не выполнял. Поскольку он (свидетель) занимал руководящую должность, он подписывал ведомости на заработную плату, спец.одежду и мыло. Хорошо помнит, что истцу предоставлялись дополнительные отпуска, и выплачивалась надбавка за вредность.

Согласно выводам государственной экспертизы труда функциональные обязанности истца в период работы в СМУП «Дормострой № 1» с 01.05.84 по 19.02.87 соответствовали трудовой функции слесаря, которая не предусмотрена Списком № 2 1956.

Достоверно установить выполнение Прищеповым СВ. трудовых функций по профессии помощника машиниста смесителя СМУП «Дормострой № 1» трудовым функциям машинистов смесителей асфальтобетона передвижных, предусмотренным Списком № 2 1991 в период его работы с 20.02.87 по 30.06.87 не представляется возможным, вследствие отсутствия в организации подтверждающих документов.

Отсутствие во всех имеющихся документах СМУП «Дормострой № 1» (материалы гражданского дела и представленные дополнительно) записей о переводе Прищепова С.В. на другие работы и данных о начале и окончании строительного сезона дает основание госэкспертизе считать, что организация работала постоянно (в течение всего года).

Из этого следует, что Прищепов СВ. работал в течение всего рабочего года и в периоды с 01.07.87 по 10.05.88, с 06.06.88 по 02.04.89, с 29.05.89 по 31.12.91, с 01.01.92 по 31.03.93, с 01.04.93 по 11.11.93, с l3.11.93 по 19.12.93, с 01.03.94 по 31.05.94, с 01.06.94 по 27.02.96, с 30.03.96 по 31.03.98 выполнял трудовую функцию помощника варщика асфальтобетонной смеси, которая соответствует трудовой функции, предусмотренной позицией 2180900а-11368 подраздела 9 «Производство изделий из пека, битума и смол» раздела XVII «Производство строительных материалов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10.

Определить соответствие трудовой функции Прищепова С.В., выполняемой им по профессии машиниста асфальтосмесительного агрегата ООО «Автодор» в периоды с 15.07.98 по 13.11.98 и с 14.11.98 по 31.01.99, трудовой функции, предусмотренной Списком № 2 1991 не представляется возможным из-за отсутствия документов.

Прищепов СВ. в период работы с 01.02.99 по 27.06.08 в ЗАО ПКФ «РБДС» выполнял трудовую функцию машиниста стационарного смесителя асфальтобетона, которая не предусмотрена Списком № 2 1991 г.

Прищепов С.В. в периоды работы в ООО «СДСК» в течение строительного сезона с 08.08.2008 по 30.11.2008, с 15.04.2009 по 04.12.2009 выполнял трудовую функцию варщика асфальтовой массы, которая соответствовала трудовой функции, предусмотренной позицией 2180900а-11368 подраздела 9 «Производство изделий из пека, битума и смол» раздела XVII «Производство строительных материалов» Списка №2 1991 г.

Определить трудовую функцию, выполняемую Прищеповым СВ. в периоды работы с 01.07.2008 по 07.08.2008, с 01.12.2008 по 14.04.2009, с 05.12.2009 по 19.04.2010 в ООО «СДСК» не представляется возможным из-за отсутствия документов.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что истец в периоды с 01.07.87 по 10.05.88, с 06.06.88 по 02.04.89, с 29.05.89 по 31.12.91, с 01.01.92 по 31.03.93, с 01.04.93 по 11.11.93, с l3.11.93 по 19.12.93, с 01.03.94 по 31.05.94, с 01.06.94 по 27.02.96, с 30.03.96 по 31.03.98, с 08.08.2008 по 30.11.2008, с 15.04.2009 по 04.12.2009 выполнял трудовую функцию, которая соответствует трудовой функции, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий…

При таких обстоятельствах, в льготный стаж истца подлежит зачету периоды его работы с 01.07.87 по 10.05.88, с 06.06.88 по 02.04.89, с 29.05.89 по 31.12.91, с 01.01.92 по 31.03.93, с 01.04.93 по 11.11.93, с l3.11.93 по 19.12.93, с 01.03.94 по 31.05.94, с 01.06.94 по 27.02.96, с 30.03.96 по 31.03.98 в должности помощника варщика асфальтобетонной смеси; с 08.08.2008 по 30.11.2008, с 15.04.2009 по 04.12.2009 в должности варщика асфальтовой массы,

Таким образом, суд находит требование истца о назначении досрочной пенсии подлежащим удовлетворению. Пенсия ему должна быть назначена с момента возникновения права на неё, то есть с 11.04.2013

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб., и объем работы представителя по указанному договору заключается в изучении представленных клиентом документов, составлении искового заявления, а также участие в судебных заседаниях.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о снижении суммы, подлежащей возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, до 5 000 руб.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

Суду представлена квитанция, из которой усматривается, что за подачу данного искового заявления истцом уплачено 200 руб., которые должны быть возвращены в его в адрес вне зависимости от оспариваемого права ответчика на льготы, предоставляемые УПФР по оплате госпошлины лишь по делам, в которых Пенсионный фонд выступает как лицо, наделенное функциями государственного органа. Также возмещению подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 01.07.87 ░░ 10.05.88, ░ 06.06.88 ░░ 02.04.89, ░ 29.05.89 ░░ 31.12.91, ░ 01.01.92 ░░ 31.03.93, ░ 01.04.93 ░░ 11.11.93, ░ l3.11.93 ░░ 19.12.93, ░ 01.03.94 ░░ 31.05.94, ░ 01.06.94 ░░ 27.02.96, ░ 30.03.96 ░░ 31.03.98 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ № 1»; ░ 08.08.2008 ░░ 30.11.2008, ░ 15.04.2009 ░░ 04.12.2009 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 11.04.2013.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 5 000░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 800░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 200░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░