Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2014 ~ М-556/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-760/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьиДенисовой С.А.,

При секретаре Семеновой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Белинской О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о возврате комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Белинская О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и НБ «Траст» (ОАО) были заключены кредитные договоры № и №. Согласно условиям договора она оплатила комиссию за выдачу кредитных средств в размере 6 000 руб. и 30 800 руб. соответственно. Действия кредитной организации по выдаче кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют её права потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствие со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите, прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Поскольку она принудительно приняла на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет. Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка. Однако ответчик обусловил предоставление кредита заключением договора банковского счета. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за выдачу кредитных средств на счет, указанные действия банка являются оказанием платных услуг, что является нарушением указанной нормы закона. Белинская О.В.обращалась в банк с претензией, в которой, ссылаясь на незаконность взимания комиссии, просила возвратить мне сумму уплаченных комиссий. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приложенными уведомлениями. Однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, просила суд признать недействительными условия кредитных договоров № и № заключенных между ней и НБ «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в свою пользу сумму комиссий в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Белинская О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина Е.В., ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) – Иванчина И.Ю., действующая на основании доверенности от 19.02.2014, в судебном заседании исковые требования не признала и заявила о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению представителя организации-истца, Белинской О.В. нарушен. Кроме того, 12.12.2013г. банк добровольно отменил обязательство по уплате комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и добровольно исполнил имущественные требования истца в части возврата единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> руб., которые были зачислены на расчетный счет Белинской О.В., открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Всудебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Белинской О.В. (Заёмщик) и НБ «Траст» (ОАО) (Кредитор) были заключены кредитные договоры № (л.д. 6) и № (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 1.4 указанных кредитных договоров Заёмщик обязан уплатить Кредитору комиссию за выдачу кредитных средств: по договору№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что исполнение кредитных договоров началось со дня их заключения путём единоразового зачисления суммы кредита на счет Заёмщика за минусом комиссий за выдачу кредитных средств.

Белинская О.В. обратилась в суд с требованием о признании недействительными условий кредитных договоров, возлагающих на неё обязательства по оплате комиссии за выдачу кредитных средств, поскольку, по её мнению, действия кредитной организации по выдаче кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют её права, как потребителя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что до вынесения решения по существу спора стороной ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исход из положений ст.ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрены специальные правила исчисления срока исковой давности, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из названных правовых норм, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, в данном случае –в момент внесения истцом первоначального платежа в счет уплаты комиссии за предоставление кредитных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнение истцом сделки по кредитному договору № началось ДД.ММ.ГГГГ г., а по кредитному договору № – 03.03.2011г.

Истец обратился в судс настоящим иском 04.03.2014г., то естьза пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам приведенных норм действующего законодательства.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный закономсрок для защиты нарушенного права по иску Белинской О.В. пропущен, что в силу положений ст.ст. 199, 207 ГК РФ, а также с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в том числе и по дополнительным требованиям, которыми в данном случае являются требования о взыскании с ответчика комиссии за предоставление кредита, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, суд принимает во внимание и это следует из материалов дела, что до обращения Белинской О.В. в суд, а именно 12.12.2013г., организация-истец добровольно отменила обязательство по уплате комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно возвратила фактически оплаченную истцом единовременную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, путём их зачисления на расчетный счет истца, открытый в рамках указанного кредитного договора.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца Юдиной Е.В. и подтверждаются представленным суду движением денежных средств по счету Белинской О.В. (л.д. 27-36).

Доводы представителя истца о том, что нарушение прав Белинской О.В. заключается в том, что ей не сообщили о перечислении на ее расчетный счет указанных денежных сумм в данном случае правового значения не имеет, поскольку, во-первых, ввиду пропуска истцом срока исковой давности данные доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемых условий договора, а, во-вторых, указанные доводы являются голословными, ни чем не подтверждёнными и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, а именно: книгой регистрации исходящей корреспонденции НБ «Траст» (ОАО) за 2013 г.; реестром заказных писем с уведомлением, поданных ДД.ММ.ГГГГ № в г. Пенза филиала НБ «Траст» (ОАО).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искаБелинской О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, о возврате комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решение изготовлено 16.04.2014 г.

Судья С.А. Денисова