Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2021 от 01.09.2021

дело № 12-395/2021

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзалукова Д.Г. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мурзалукова Дениса Гарифулловича,

установил:

постановлением судьи Оренбургский районного суда Оренбургской области от 23 июля 2021 года Мурзалуков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мурзалуков Д.Г. просит об отмене судебного постановления. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено на показаниях М. Полагает, что рапорт оперативного дежурного ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» и объяснения Т. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели фактически очевидцами не являются. Они узнали об административном правонарушении со слов потерпевшей М. Заключение эксперта не указывает, что телесные повреждения появились от действия Мурзалукова Д.Г. Данное доказательство является недопустимым, не может быть положено в основу судебного постановления. Судом не соблюдены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Указывает, что никаких насильственных действий не совершал, дверью по ноге не бил.

Лица, участвующие в деле: старший УУП ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» К., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Мурзалукова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей М., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: Оренбургский район, с. Подгородняя Покровка, ул. Российская, д. № Мурзалуков Д.Г., действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, ударил входной дверью по левой ноге М., чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть совершил иные насильственные действия в отношении М., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Мурзалукова Д.Г. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Оренбургское» Ф.; письменными объяснениями потерпевшей М., заключением эксперта от 18 марта 2021 года №. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении Мурзалукова Д.Г. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. Действия Мурзалукова Д.Г. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Утверждения в жалобе о необоснованности привлечения Мурзалукова Д.Г. к административной ответственности установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта от 18 марта 2021 года № является несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза проведена на основании определения должностного лица от 21 января 2021 года о назначении экспертизы. В определении имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 названного Кодекса (л.д. 15). С данным определением ознакомлены Мурзалуков Д.Г. и М. (л.д. 15).

Заключение эксперта является научно мотивированным, эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности с 1994 года и первую квалификационную категорию. Ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется.

Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшей М. о характере, механизме и времени причинения потерпевшей телесных повреждений Мурзалуковым Д.Г., и в совокупности с ними подтверждают вину последнего в совершении административного правонарушения, установленного судом.

Таким образом, заключение эксперта от 18 марта 2021 года № соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы о том, что судом при вынесении постановления необоснованно учтены показания потерпевшей М. не увлекут удовлетворения жалобы.

Потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая М. давала стабильные показания непосредственно сразу же после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении, а также в судах первой и второй инстанций. Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Наличие у потерпевшей М. телесных повреждений объективно подтверждаются выводами, изложенными в заключение эксперта о локализации и давности телесных повреждений.

Указание в жалобе на невозможность использования в качестве доказательств письменных объяснений свидетеля Т., поскольку она не являлась очевидцем, является несостоятельным, поскольку из ее пояснений следует, что 30 декабря 2020 года у супругов Мурзалукова Д.Г. и М. произошла ссора и М. просила вызвать сотрудников полиции. Таким образом, пояснения данного свидетеля соотносятся с иными доказательствами по делу и позволяют установить юридически значимые обстоятельства, в связи с чем были обоснованно учтены судьей.

Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» Ф. свидетельствует об обращении М. в травмпункт № 3. Оснований для признания данного рапорта недопустимым доказательством, не является.

На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств исследованных судьей и взятых за основу принятого по делу постановления является достаточной для установления вины Мурзалукова Д.Г. в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мурзалуков Д.Г. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых судом первой инстанции признана достаточной для рассмотрения дела по существу. Доводы о том, что потерпевшая могла сама себе причинить телесное повреждение, прыгнув с подоконника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Бесспорных доказательств данного факта материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что она вышла из дома на улицу через вторую дверь, находящуюся сзади дома.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мурзалукова Д.Г. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Мурзалукова Д.Г., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Мурзалукова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание Мурзалукову Д.Г. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░