Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11867/2015 от 12.10.2015

2-11867/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Прониной Е.В. к Киселеву Г.Г. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Пронина Е.В. предъявила в суд иск к Киселеву Г.Г. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в качестве задатка по не исполненному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ., расходы по госпошлине 3200 руб.

Свои требования мотивировала тем, что передала ответчику в счет исполнения условий предварительного договора через его представителя в качестве задатка 100000 руб., однако сделка не состоялась, т.к. Банк отказал истцу в выдаче кредита на приобретение квартиры, что явилось препятствием в заключение основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия по имеющимся материалам дела. Ее представитель по доверенности Троценко С.Ю. настаивал на удовлетворении иска, указав, что сумма 100000 руб. взыскивается истцом в качестве задатка.

Ответчик Киселев Г.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что действительно его представитель получал денежные средства в размере 100000 руб., однако из этой суммы 25000 руб. были оплачены услуги риэлтора. Указал, что сделка действительно не состоялась, но не по его вине.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Киселевым Г.Г. и Прониной Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, в соответствии с ч.2 которого покупатель на момент подписания данного договора передал денежную сумму в размере 50000 руб., и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. обязан передать сумму 50000 руб. (л.д. 7-8). Предметом договора является заключение основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (ч.1). В соответствии с ч. 6 данного договора в случае не возможности заключения сделки по вине третьих лиц (отказ банка), стороны освобождаются от ответственности, задаток возвращается покупателю без штрафных санкций (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. между представителем Киселева Г.Г. и Прониной Е.В. заключен договор о задатке в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: АДРЕС

Если за неисполнение Договора т ДД.ММ.ГГГГ. ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца. Если за неисполнение Договора ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка (ч. 2 Договора о задатке).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец обязан доказать то обстоятельство, что сделка не состоялась по вине третьих лиц (в данном случае Банка), как она утверждает.

Риск негативных последствий не предоставления тех или иных доказательств несет сторона их не предоставившая.

Из материалов дела, усматривается, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неисполнения условий предварительного договора в части заключения основного договора по вине третьих лиц (Банка), следовательно, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами прекращен, однако основной договор не заключен по вине истца.

Между тем статьей 425 (пункт 4) ГК Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик не отрицает получение его представителем задатка в размере 100000 руб., из которых оплачено риэлтору 25000 руб.

В этой связи требования Прониной Е.В. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прониной Е.В. к Киселеву Г.Г. о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: