Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-532/2014;) ~ М-473/2014 от 03.09.2014

(дело № 2 -(1)-23\1\2015)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием представителя истца Митрохина А.Ф., адвоката Бочкарева И.В.,

представителя ответчика Батиновой Е.Л., представителя ответчика Антоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                   16 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Митрохиной А.М. к Овчинниковой Т.А., Администрации МО СП «Деревня Каменка», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области», ООО «Гера» о признании землеустроительный дел недействительными, снятии с кадастрового учета и утверждении границ земельного участка указа, встречного иска Овчинниковой Т.А. к Митрохиной А.М. о признании недействительными правоустанавливающих документов на землю и иска Овчинниковой Т.А. к Митрохиной А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Митрохина А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Овчинниковой Т.А., Якушевой А.А., Администрации СП «Деревня Каменка», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области» в котором просит установить смежную границу между принадлежащим Митрохиной А.М. земельным участком площадью 3500 кв. метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащими Овчинниковой Т.А. земельным участком площадью 888 кв. метров с кадастровым номером №, земельным участком площадью 1012 кв. метров с кадастровым номером № и земельным участком площадью 889 кв. метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам н16-н15-н14-н13-н12-н11 в соответствии с изготовленным ИП К. 18 июня 2014 года межевым планом на земельный участок Митрохиной А.М. Установить смежную границу между принадлежащим Митрохиной А.М. земельным участком площадью 3500 кв. метров с кадастровым номером № расположенным по адресу : <адрес> принадлежащим Якушевой А.А. земельным участком с кадастровым номером № и кадастровым номером. Признать границы земельных участок принадлежащих Овчинниковой Т.А. с кадастровыми номерами №, №, №, в части их наложения на земельный участок Митрохиной А.М., недействительными и аннулировать из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании представители истца исковые требования уточнили, просят признать недействительным межевой план, изготовленный ООО «Гера» от 29.08.2008 года на земельный участок площадью 888 кв. метров, принадлежащий Овчинниковой Т.А. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным межевой план, изготовленный ООО «Гера» от 29.08.2008 года на земельный участок площадью 1012 кв. метров, принадлежащий Овчинниковой Т.А. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Утвердить границы земельного участка, принадлежащего Митрохиной А.М. площадью 3699 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н1 в соответствии с межевым планом изготовленным 18.06.2014 года индивидуальным предпринимателем Коробко О.И.

Ответчик Овчинникова Т.А. предъявила иск в суд, который был впоследствии соединен с настоящим делом, в котором просит обязать ответчика Митрохину устранить препятствия в пользовании земельными участками №, №, №, путем сноса забора на ширину 6 метров от её забора, а также освободить проход и проезд для пожарной техники и специальных транспортных средств.

Ответчиком Овчинниковой Т.А. был предъявлен также встречный иск, в котором просит признать недействительным дубликат свидетельства о праве собственности Митрохиной на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданный администрацией Каменского сельского поселения 18.05.2011 года, признать недействительным проект межевого плана от 18.06.2014 года на земельный участок Митрохиной А.М., по адресу: <адрес>, составленный ИП «Коробко О.И.», признать запись в земельнокадастровой книге о наличии у Митрохиной 0,35га, признать недействительным сообщение главы администрации за №317 от 24.10.2014 года об уточнении площади земельного участка Митрохиной до 3699 кв. метров, а также признать недействительным сведения внесенные в ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером № составляющим 0,35 га и исключении указанных сведений из ГКН.

Истец Митрохина А.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Митрохин А.Ф. и Бочкарев И.В. уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали в полном объеме и показали следующее.

Истец Митрохина является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3500 кв. метров, данный участок с домом перешел истцу по наследству с 1991 года, её родители также пользовались земельным участком с 1946 года в той же площади. Учитывая, что границы земельного участка не были утверждены, было проведено межевание земельного участка, при межевание земельного участка установлено, что земельный участок Овчинниковой накладывается не земельный участок Митрохиной, графическое отображение земельного участка не соответствует фактическому положению, данное обстоятельство подтверждено судебной экспертизой по данному делу. Межевой план составлен кадастровым инженером Коробко О.И. 18.06.2014 года, просит исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования Овчинникой не признает в полном объеме. Так металлический забор Митрохин поставил в 2010 года на земельном участке который находился в пользовании Митрохиной постоянно. Проезда между земельным участком Митрохиной и участком Овчинниковой никогда не было и не должно быть. У Овчинниковой имеется с земельного участка три выхода в разные стороны, при этом площадь огороженного участка Овчинниковой не соответствует правоустанавливающим документам. Встречные исковые заявления о признании недействительными правоустанавливающих документов на землю недействительными не признают в полном объеме. Так согласно свидетельства на земельный участок Митрохиной следует, что она является собственником 0,35га, на основании Постановления Каменского сельского совета от 19.10.1993 года №414, аналогичные сведения указаны в земельно-кадастровой книге, факт отсутствия указанного постановления не может являться основания для отсутствия права собственности на указанную площадь, кроме этого просят применит срок исковой давности на указанные требования Овчинниковой и в удовлетворении исковых требований Овчинниковой отказать.

Ответчик Овчинникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Овчинникова Т.А. адвокат Батинова Е.Л. исковые требования Митрохиной не признала в полном объеме, встречные требования к Митрохиной поддержала в полном объеме, кроме этого показала следующее. Ответчик считает, что в собственности Митрохиной не может находится земельный участок площадью 0,35га, так как правоустанавливающих документов, надлежащим образом оформленных, у Митрохиной не имеется, при этом Митрохина перенесла забор на земельный участок земель сельского поселения. Данный забор мешает проезду к участку Овчинниковой машин специального назначения, хотя ранее проезд был достаточный для подъезда машин, тем самым нарушается её права на пользование земельным участком. Земельные участки Овчинниковой не нарушает права истца Митрохиной, в том числе и по межеванию земельного участка.

Кроме этого просит признать правоустанавливающие документы на земельный участок Митрохиной. Так согласно архивных данных в д. Шамордино за 1986-1996 год хозяйство Митрохиной, Шибаевой отсутствует. В земельнокадастровой книге имеются сведения о выделении Митрохиной 0,10 га, но не 0,35га. В журнале регистрации свидетельств под номером 124 числится Петракова А.Н. с площадью земельного участка 0,28га, а за Митрохиной числится 0,10 га. Отсутствует второй экземпляр свидетельства на имя Митрохиной, поэтому данное обстоятельство указывает, что дубликат выдан незаконно, а сведения указанны в ГКН, земельнокадастровой книге, в части указания площади земельного участка Митрохиной- 035 га являются незаконным, а поэтому подлежат признанию недействительными.

Представитель ответчика Администрации СП «Деревня Каменка» показала следующее. Она считает, что наложения земельного участка Овчинниковой на земельный участок Митрохиной не имеется. Земельный участок Митрохиной по одним документам имеющимся в администрации значится как 0,1 га, по другим 0,35га. Считает, что Митрохиной не было представлено правоустанавливающих документов на земельной участок площадью 0,35га. При этом Митрохина пользовались земельным участком в границах, практически существующих и площадь участка была не менее 0,25га. У администрации к Митрохиной каких либо претензий по границам не было. В администрацию, до судебного заседании, претензий от Овчинниковой, об отсутствии проезда к её земельному участки ни письменно, ни устно не поступало. Поэтому исковые требования Митрохиной не поддерживает, исковые требования Овчинниковой просит рассмотреть по усмотрению суда.

Представители ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ООО «Гера» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Свидетель К. показала следующее. Она с 1983 года по 1987 года работала в администрации СП «Деревня Каменка», с 1987 года по 2010 год работала главой сельского поселения. В 1998 и в 1999 году происходило межевание земельных участков принадлежащих Овчинниковой Т.А., в то время имелся проход между земельным участком Митрохиной и земельным участком Овчинниковой, проход был шириной 12-13 метров и к оврагу сужался. Каких либо документов, регламентирующих проезд не было. Ей ничего не известно о том, что Митрохин переносил забор. При этом какой участок был у Митрохиной она не помнит. Дубликат свидетельства на земельный участок она не выдавала, но свидетельства на землю выдавали другие работники администрации, когда она находилась в больнице и при выдаче свидетельств произошло смещение нумерации. При этом свидетельство на землю выдавалось в двух экземплярах, один оставался в администрации. Запись в земельнокадастровой книге в площади земельного участка Митрохиной 0,35га заносила она, но она считает данную запись ошибочной, так как за Митрохиной числилось не более 24 соток.

Свидетель Д. показал следующее. Он является родным братом ответчика Овчинниковой. В 1992 году ему был предоставлен земельный участок, который был подарен в 2009 году Овчинниковой в д. Шамордино. Главой администрации был определен проезд между их земельным участком и Митрохиной. Дачники использовали данный проезд для подвоза строительных материалов. Ранее был водопроводный колодец общего пользования, который сейчас находится на территории Митрохиных. Проезд был шириной 12-13 метров, сейчас Митрохин уменьшил проезд на 8 метров.

Свидетель П. показала следующее. В д. Шамордино у неё находится дом с земельным участком. Митрохину знает хорошо, Овчинникову не знает, их земельные участки находятся рядом. Ей известно, что между участками Овчинниковой и Митрохиной прохода не было, ей известно, что Митрохин забор не переносил.

Свидетель С. показала следующее. В д. Шамордино она имеет дом, Митрохину знает давно, с Овчинниковой не знакома. Ей известно, что между участками Митрохиной и Овчинниковой был небольшой проход, проезда никогда не было.

Свидетель З. показала следующее. Ей известно, что земельные участки Овчинниковой и Митрохиной находятся рядом, между данными участками находится небольшой проход, проезда не было.

Свидетель Ш. показал следующее. Он является кадастровым инженером и в 2011 году проводил межевание земельного участка Митрохиной А.М. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе измерений земельного участка было установлено пересечение с земельными участками с кадастровым номерами №, №, № и №, пересечение было вызвано тем, что сведения ГКН не соответствуют фактическому местоположению на местности. Он лично разговаривал с истцом и ответчиками, предлагал перемеживать данные участки, но получал отказ, в связи с чем он получил отказ в постановке земельного участка Митрохиной на кадастровым учет, то есть уточнения границ земельного участка.

Специалист Г. показала следующее. Она является начальником Козельского отдела Управления федеральной службы Росреестра по Калужской области. Она может сообщить, что Митрохина с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности не обращалась. Согласно кадастрового учета за Митрохиной числится 0,35 га земли.                                                               

Выслушав стороны, показания свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд считает возможным исковые требования Митрохиной А.М. удовлетворить, требования Овчинниковой Т.А. оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Так согласно дубликата свидетельства о праве собственности на землю Митрохина А.М. является собственником земельного участка площадью 3500 кв. метров. На данный земельный участок кадастровым инженером Коробко О.И. составлен межевой план от 18.06.2014 года.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, Овчинникова Т.А. является собственником земельного участка площадью 888 кв. метров с кадастровым номером №.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 12.12.2013 года Овчинникова Т.А. является собственником земельного участка площадью 889 кв. метров с кадастровым номером №.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 11.12.2013 года Овчинникова Т.А. является собственником земельного участка площадью 1012 кв. метров с кадастровым номером №.

Землеустроительные дела на земельные участки Д., Д.А., Овчинниковой Т.А. составлены ООО «Гера» в 2008 года.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 22 августа 2014 года Митрохина А.М. является собственником земельного участка площадью 3500 кв. метров, с кадастровым номером №, дата внесения номера ГКН 26.10.2005 года, документ - свидетельство о праве собственности на землю от 19.10.1993 года.

Согласно справки, выданной Администрацией СП «Каменка» Овчинниковой Т.А., её земельный участок площадью 0,06га, смежниками являются Д. и Митрохина, споров и претензий по постройкам и земельному участку нет от 12.08.2008 года.

Согласно ответа на запрос администрации СП «Деревня Каменка» от 24.10.2014 года администрация считает возможным уточнение земельного участка Митрохиной до 3699 кв. метров.

Согласно архивной справки № от 25.11.2014 года, в архивном фонде администрации Каменского сельсовета Козельского района Калужской области в похозяйственных книгах д. Шамордино за 1986-1996 годы хозяйство Митрохиной А.М. и Ш. не значится.

Согласно земельнокадастровой книге Каменского сельсовета, за Митрохиной А.М. числится 0,35 га, из них пашня 0,14 га, садов и др. многолетних 0,20 га, под постройками 0,01 га, на основании постановления № от 19.10.1993 года. Аналогичная информация содержится в сообщении для утверждения кадастровых номеров.

Согласно сообщения архивного отдела Администрации МР «Козельский район» от 09.04.2015 года, постановление Каменского сельсовета Калужской области № от 19.10.1993 года отсутствует. Свидетельства о праве собственности на земли ни за какие годы на хранение в архив не поступали.

Согласно справки Администрации СП «Деревня Каменка» от 28.04.2015 года следует, что в материалах администрации МО СП «Деревня Каменка» имеется журнал регистрации постановлений администрации СП «Деревня Каменка» с 2006 года по 2015 год. Иные журналы регистрации указанных постановлений в делах СП «Деревня Каменка» отсутствуют.

Согласно заключения экспертов № ( землеустроительная экспертиза) следует, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности Т.А. Овчинниковой, не соответствуют местоположению земельного участка с расположенным на нем жилым домом, служебными строениями и сооружениями, многолетними насаждениями, находящегося в фактическом пользовании Т.А.Овчинниковой. Фактически закрепленная граница земельного участка Т.А.Овчинниковой и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным кадастровых дел объектов недвижимости № и № не пересекаются, графическое наложение отсутствует. В части ответа на вопрос о несоответствии фактического и документального местоположений экспертами установлено, что имеется смещение межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на 71,28-74,28 метра в юго-восточном направлении. Величина смещения определена методом графического построения ( рисунок №1).

В фактическом пользовании А.М.Митрохиной находится земельный участок общей площадью 3285 кв. метров. Площадь земельного участка Митрохиной А.М. определенная кадастровым инженером О.И. Коробко при подготовке межевого плана от 18.06.2016 года составила 3699 кв. метров. Имеется графическое наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Т.А.Овчинниковой, на земельный участок находящийся в фактическом пользовании А.М. Митрохиной, указанный и отраженный в межевом плане, составленном кадастровым инженером Коробко О.И. от 18 июня 2014 года. Общая площадь выявленного графического наложения составляет 307 кв. метра, конфигурация и местоположение графического показаны на совмещенном плане земельных участков ; Имеется графическое наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Т.А. Овчинниковой, на земельный участок, находящийся а фактическом пользовании А.М. Митрохиной, указанный и отраженный в межевом плане, составленном кадастровым инженером Коробко О.И. от 18 июня 2014 года. Общая площадь выявленного графического наложения составляет 397 кв. метров, конфигурация и местоположение графического наложения показаны на совмещенном плане земельных участков. Наложение земельных участков Т.А. Овчинниковой и А.М.Митрохиной по фактическому пользованию ( фактического наложения земельных участков) нет.

    Исковые требования Митрохина подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении границ земельного участка является спором о правах на земельные участки в определенных границах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре может быть определена судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке работ по определению границы этого участка.

По делу в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов землеустроительной экспертизы следует, что фактически наложение земельных участков Митрохиной и Овчинниковой отсутствует, при этом имеется графическое наложение земельного участка Овчинниковой с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на земельный участок Митрохина. При этом экспертизой установлено не соответствие местоположения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № их фактическому местоположению.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала заключение экспертизы, подтвердила имевший место факт пересечения границ.

Таки образом в судебном заседании установлено, что границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № состоящие на кадастровом учете не соответствуют действительности. Ответчиком Овчинниковой существенно нарушены права истца, связанные с установлением границ своего земельного участка, при этом, устранение такого нарушения возможно только при условии снятия с кадастрового учета границ и координат земельных участков Овчинниковой с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании п. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка, его право собственности оформлено надлежащим образом, суд считает возможным установить границы земельного участка истца Митрохиной с учетом тех поворотных точек координат, площадью 3699 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н1 в соответствии с межевым планом изготовленным 18.06.2014 года индивидуальным предпринимателем Коробко О.И.

Согласно уточненного межевого плана земельного участка площадь земельного участка, согласованного смежниками, составляет 3699 кв. метров. <адрес> земельного участка не противоречит ст. 27 ч.5 подп.1 Закона о кадастре об изменении земельного участка более чем на 10%. При этом администрацией сельского поселения возражений по данному поводу представлено не было, увеличение площади земельного участка Митрохиной, а также границы, и указанные в межевом плане Коробко, права ответчика Овчинниковой не нарушают.

Исковые требования Овчинниковой по устранению препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 350 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных норм права, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности (иного законного права владения) у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, негаторный иск направлен на отрицание возможности третьих лиц произвольно вмешиваться и чинить препятствия в пользовании собственником (законным владельцем) принадлежащей ему вещью.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином законном праве владения) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В судебном заседании было установлено, что Овчиникова Т.А. имеет в собственности земельные участки. Согласно проведенной землеустроительной экспертизы было установлено, что графическое и фактическое расположение земельных участков Овчинниковой не соответствует действительности. Таким образом границы земельного участка Овчинниковой не определены согласно действующего законодательство, а поэтому невозможно определить каким образом нарушается права истца, в том числе на подъезд к земельному участку. При этом не было представлено каких либо доказательств прямо указывающих на нарушенное право истца Овчинниковой Т.А.

При таких обстоятельствах, учитывая что истцом по встречному требованию Овчинниковой в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав действиями ответчика Митрохиной, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Встречный иск Овчинниковой Т.А. о признании дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок Митрохиной недействительным удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 23 октября 2014 года N 2351-О, определение от 29 мая 2014 года N 1158-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения ), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется, в том числе, свидетельством о государственной регистрации прав.

Предусмотренное в статье 2 Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не государственной регистрации права на недвижимое имущество, а самих прав лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах, оспаривание тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество.

Свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет наличие права и не является правоустанавливающим документом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным. Оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска о праве к правообладателю.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случае, если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем требований о признании права отсутствующим Митрохиной на земельный участок истцом по встречному иску Овчинниковой, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требование о признании дубликата свидетельства о праве собственности на землю, сведений о площади земельного участка, проекта межевого плана по земельному участку Митрохиной, недействительными является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права.

Технические помарки, неточности, незначительные противоречия содержащиеся в этих документах суд связывает с недостаточной профессиональной деятельностью работников администрации сельского поселения при применение земельного законодательств и введении новых требований в земельное законодательство того времени, что в свою очередь не влияет на законность принятых решений и документов.

Учитывая, что принадлежащие истцу по встречному иску Овчинниковой права и свободы оспариваемыми документами не нарушены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд также учитывает, что права ответчика по встречному иску Митрохиной на земельный участок площадью 3500 кв. метров подтвержден дубликатом свидетельства, указанное же право на такую площадь за Митрохиной, имеется в земельно-кадастровой книге, а также в сведениях передаваемых администрацией сельского поселения в органы кадастрового учета. При этом Администрация СП «Деревня Каменка» участвуя в судебном заседании претензий по поводу площади земельного участка Митрохиной и правоустанавливающих документов Митрохиной к ответчику по встречному иску Митрохиной, не предъявляло.

По этим же основаниям требование об исключении из ГКН сведений о площади земельного участка Митрохиной в размере 3500 кв. метров, следует отказать, так как каких либо нарушение при постановке на кадастровый учет земельного участка Митрохиной с кадастровым номером № площадью 3500 кв. метров, судом не установлено.

Требование о признании проекта межевого дела Митрохиной недействительным не может быть удовлетворено.

Так согласно ст.6 п.2 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент формирования земельного участка Митрохиной, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Такой порядок в соответствии с Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" был установлен Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (утв. Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. N П/327).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра); государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера; земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;

Следовательно, земельный участок признается объектом земельных и гражданских правоотношений с момента его формирования, а именно, с момента внесения сведений о местоположении его границ в государственный земельный кадастр (на настоящее время - государственный кадастр недвижимости).

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка или утверждение проекта границ земельного участка компетентным органом является этапом в процессе формирования земельного участка как объекта земельных и гражданских правоотношений, отражает мнение компетентного органа по поводу согласования местоположения границ земельного участка, и самостоятельного правового значения не имеет, то есть не является юридическим фактом, порождающим возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей участников земельных и гражданских правоотношений.

Земельный участок Митрохиной А.М. площадью 3500 кв. метров с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 26.10.2005 года. При составлении межевого плана и акта согласования, смежниками Митрохиной являются - Овчинникова и по двум границам Якушева. Якушева впоследствии согласовала границы земельного участка. Проведенной экспертизой установлено, что границы земельного участка Овчинниковой не соответствуют данным ГКН, фактического наложения либо пересечения земельного участка Митрохиной и Овчинниковой не имеется, от других собственников претенизий по поводу границ земельного участка Митрохиной, не поступало. Таким образом каких либо препятствий для утверждения границ земельного участка Митрохиной в судебном заседании установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрохиной А.М. удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, изготовленный ООО «Гера» от 29.08.2008 года на земельный участок площадью 888 кв. метров, принадлежащий Овчинниковой Т.А. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным межевой план, изготовленный ООО «Гера» от 29.08.2008 года на земельный участок площадью 1012 кв. метров, принадлежащий Овчинниковой Т.А. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Утвердить границы земельного участка, принадлежащего Митрохиной А.М. площадью 3699 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н1 в соответствии с межевым планом изготовленным 18.06.2014 года индивидуальным предпринимателем Коробко О.И.

В удовлетворении встречных исковых требований и исковых требований Овчинниковой Т.А. отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий : __________________________