Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2016 (2-14384/2015;) ~ М-13284/2015 от 23.11.2015

№ 2-1079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.,

при секретаре                                                            Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирма «истец» к Еськову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 667 688,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 9 877,00 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что между ФИО1 и ООО Фирма « истец», в лице Генерального директора ФИО2 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: АДРЕС Согласно п. 3.4. Договора Истец обязан доставить за свой счет и своими силами на объект по указанному адресу материалы, оборудование, строительную технику и инвентарь, необходимые для выполнения работ по Договору( Приложение №). Истцом для проведения строительно-монтажных работ на объекте были закуплены за свой счет материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по Договору для строительства дома ФИО1 В процессе строительства часть материалов была использована Истцом. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ заказчик строительства (ФИО1) принял решение поменять подрядчика. Часть не использованных материалов и оборудования по указанию ФИО1 была передана Истцом по Акту передачи материалов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 667 688, 00руб. 00 коп. ответчику Еськову А.Г., который был новым подрядчиком и представился руководителем ООО «наименование»( Предложение № ). Ответчик принял по Акту указанные материалы и оборудование и в дальнейшем использовал переданные Истцом оборудование и материалы в процессе строительства дома. Истец приобрел данные материалы и оборудование за счет собственных средств, в связи с чем потребовал от ответчика компенсировать их стоимость, но получил отказ. Полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, причин неявки суду не известно.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в представленном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии со ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом заявления представителя истца и 3-го лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО Фирма «истец», в лице Генерального директора ФИО2 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: АДРЕС Согласно п. 3.4. Договора Истец обязан доставить за свой счет и своими силами на объект по указанному адресу материалы, оборудование, строительную технику и инвентарь, необходимые для выполнения работ по Договору(л.д.7-12).

Истцом для проведения строительно-монтажных работ на объекте были закуплены за свой счет материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по Договору для строительства дома ФИО1 В процессе строительства часть материалов была использована Истцом.

После смены подрядчика часть не использованных материалов и оборудования по указанию ФИО1 была передана истцом в лице ФИО2 по Акту передачи материалов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 667 688, 00руб. 00 коп. ответчику Еськову А.Г., который был новым подрядчиком. Ответчик принял по Акту указанные материалы и оборудование и в дальнейшем использовал переданные Истцом оборудование и материалы в процессе строительства дома.

Истец приобрел данные материалы и оборудование за счет собственных средств, в связи с чем потребовал от ответчика компенсировать их стоимость, но получил отказ.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а потому суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 9 877руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еськова А.Г. в пользу ООО Фирма «истец» денежные средства в размере 667 688руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 9 877руб., а всего взыскать 677 565 (шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ