Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-688/2019 от 12.11.2019

копия

дело № 12-688/2019

24MS0066-01-2019-005863-68

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ельцова А8 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 00.00.0000 года о привлечении Ельцова А9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 00.00.0000 года Ельцов признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ельцов А10 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку административным органом не доказан состав правонарушения.

В судебном заседании Ельцов А11. и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Ельцова А12 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:

- протоколом Х об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года около 20 час. 15 мин. в районе Х Ельцов А13., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer г/н У, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- письменными объяснениями потерпевшей Портнягиной А14 согласно которым она направлялась на своем автомобиле Toyota Corolla г/н У по Х со стороны «Копыловского» моста в сторону Академгородка по крайней левой полосе движения, когда примерно в 20 час. 15 мин. на перекрестке улиц Копылова и Ладо Кецховели справа в нее въехал двигающийся попутно автомобиль Mitsubishi Lancer г/н У, который продолжил дальнейшее движение;

- объяснениями свидетеля Дудина А15 согласно которым 00.00.0000 года он стал очевидцем ДТП, произошедшего непосредственно за перекрестком улиц Копылова и Ладо Кецховели с участием автомобилей Mitsubishi Lancer г/н У и Toyota Corolla г/н У. Столкновение транспортных средств произошло вследствие перестроения а/м Mitsubishi Lancer г/н У из средней полосы движения в крайнюю левую, где двигался а/м Toyota Corolla г/н У. А/м Mitsubishi Lancer г/н У, совершив столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н У, скрылся с места ДТП;

- фототаблицей, приобщенной к материалам дела;

- справкой о ДТП и схемой совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Ельцов А16 не выполнил.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина не доказана, является несостоятельной.

Заявителем не оспаривалось, что на момент описываемых событий управлял автомобилем Mitsubishi Lancer г/н У именно он. Таким образом, причастность к рассматриваемому событиям Ельцова А17 подтверждается вышеуказанными материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт наличия повреждений у автомобилей Mitsubishi Lancer г/н У и Toyota Corolla г/н У установлен и зафиксирован в справке о ДТП и фототаблице. Столкновение вышеуказанных транспортных средств подтверждается объяснениями потерпевшей Портнягиной А18 и свидетеля Дудина А20 Механизм столкновения транспортных средств, описанный потерпевшей А4 и свидетелем Дудиным А19, подтверждается приобщенными к материалам дела видеозаписями, на которых запечатлено следующее. 00.00.0000 года между 20 час. 14 мин и 20 час. 15 мин. непосредственно за перекрестком улиц Ладо Кецковели и Копылова, двигающийся по Х, в направлении Академгородка, по средней полосе движения автомобиль совершает перестроение в крайнюю левую полосу движения, где двигается другой автомобиль, в результате чего первый автомобиль совершает столкновение задней левой частью с передней правой частью второго автомобиля, после чего первый автомобиль уезжает, а второй остается на месте ДТП.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 00.00.0000 года около 20 час. 15 мин. возле Х, с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer г/н У и Toyota Corolla г/н У, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Ельцова А21. выполнять обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

При этом доводы стороны защиты о том, что материалами дела не доказан факт причинения зафиксированных на а/м Toyota Corolla г/н У именно автомобилем Mitsubishi Lancer г/н У со ссылкой на отсутствие трасологического исследования, несостоятельны. Так, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не требуется установления точного объема повреждений и размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, которые в случае наличия между участниками ДТП несогласия по данному вопросу подлежат выяснению в рамках гражданско-правого спора в суде. В данном случае необходимо лишь установить факт столкновения транспортных средств, а он подтверждается потерпевшей Портнягиной А22 и свидетелем Дудиным А23 чьи объяснения соответствуют зафиксированному на видеозаписях событию правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, Ельцов А24 не заметил, что совершил ДТП, опровергаются приобщенной к материалам дела фототаблицей, на которой запечатлены значительные повреждения транспортных средств, характер которых свидетельствуют об осведомленности Ельцова А25 о факте ДТП, тем более столкновение транспортных средств стало очевидным для иных лиц, в частности, свидетеля Дудина А27.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ельцовым А28 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Ельцову А29 в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания на административный арест не имеется, поскольку данное наказание является более строгим и не может быть применено при пересмотре дела в суде апелляционной инстанции как ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 00.00.0000 года о привлечении Ельцова А30 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 01.11.2019 года о привлечении Ельцова А31 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ельцова А32. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных