Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2018 от 15.02.2018

дело №2-718/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года                                                                         г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова А.А. к Лонгу А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красноперов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лонгу А.А., которым просит взыскать:

1) –сумму займа, переданную по договору денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 593 руб.14 коп.;

2) - сумму займа, переданную по договору денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 568 353 руб.26 коп.;

3) неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа по договору денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем следующего расчета: двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды, умножить на количество дней просрочки, размер основного долга и полученный результат разделить на количество дней в году;

4) неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа по договору денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., путем следующего расчета: двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды, умножить на количество дней просрочки, размер основного долга и полученный результат разделить на количество дней в году;

5) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 295 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры денежного беспроцентного займа, с указанным в них сроком возврата. Ответчик денежные средства в установленные сроки не вернул.

            В судебном заседании представитель истца Обухов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сторонами не заявлено о мнимости или недействительности договора займа. Сумма займа не возвращена, сделка совершена в письменной форме и установленном порядке. Отсутствие доказательств наличия у займодавца денежных средств не опровергает возможность заключения такой сделки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины. Ходатайство в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не поддерживает.

            В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по УР Амеличкина О.В., действующая на основании доверенности № от <адрес> считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не располагал денежными средствами, чтобы выдать такие займы. У ответчика нет экономической целесообразности в получении такой суммы в столь короткий срок.

            В заключении старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семёнова А.В. полагала необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку фактическое наличие денежных средств у истца документально не подтверждено. Доказательств фактического получения ответчиком денежных средств не имеется. Считает, что истец не имел возможности представить денежные средства в такой сумме в займ, данная сделка является мнимой и притворной, недействительной.

           Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Красноперов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Лонг А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом по месту жительства (регистрации). Уведомления суда, которые направлялось ответчику, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

     Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовым А.А. (займодавец) и Лонгом А.А. (заемщик) заключен договор денежного беспроцентного займа №, согласно п.1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 870 000 руб., а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму займа. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2). Займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 договора денежные средства заемщику путем их передачи в наличной денежной форме с составлением соответствующей рукописно и собственноручно исполненной заемщиком расписки в фактическом получении денег (п.2.1). Датой предоставления займа считается дата получения заемщиком денежных средств (п.2.2). По истечении срока, установленного в п.1.1 заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа (п.2.3). Датой исполнения заемщиком своих обязательств по договору считается дата фактической передачи суммы займа займодавцу (п.2.4). В соответствии с п.2.6 в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1% (один процент) от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

           Согласно расписке, составленной Лонгом А.А. ДД.ММ.ГГГГ., последний взял у Красноперова А.А. денежные средства в размере 870 000 руб. в качестве срочного беспроцентного (платного, возмездного) займа во исполнение п.2.1 договора денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сумму займа обязался вернуть займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязался уплатить неустойку в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

            Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Красноперовым А.А. (займодавец) и Лонгом А.А. (заемщик) заключен договор денежного беспроцентного займа №, согласно п.1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 080 000 руб., а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму займа. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2). Займодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 договора денежные средства заемщику путем их передачи в наличной денежной форме с составлением соответствующей рукописно и собственноручно исполненной заемщиком расписки в фактическом получении денег (п.2.1). Датой предоставления займа считается дата получения заемщиком денежных средств (п.2.2). По истечении срока, установленного в п.1.1 заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа (п.2.3). Датой исполнения заемщиком своих обязательств по договору считается дата фактической передачи суммы займа займодавцу (п.2.4). В соответствии с п.2.6 в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1% (один процент) от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

           Согласно расписке, составленной Лонгом А.А. ДД.ММ.ГГГГ., последний взял у Красноперова А.А. денежные средства в размере 1 080 000 руб. в качестве срочного беспроцентного (платного, возмездного) займа во исполнение п.2.1 договора денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сумму займа обязался вернуть займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

    В материалы дела представлены сведения УФНС России по УР об имуществе сторон, а также справки физического лица Лонга А.А. за ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма дохода составила 659474,22 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила 734870,72 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 10350 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 314489,79 руб.) и справка о доходах физического лица Красноперова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 1725 руб.).

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

          В силу п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По смыслу данной нормы материального права договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор признается возмездным. Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены п. 3 ст. 809 ГК РФ. Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Красноперовым А.А. (займодавец) и Лонгом А.А. (заемщик) заключен договор денежного беспроцентного займа № согласно п.1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 870 000 руб., а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть указанную сумму займа. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2).

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Красноперовым А.А. (займодавец) и Лонгом А.А. (заемщик) заключен договор денежного беспроцентного займа №№, согласно п.1.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 080 000 руб., а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть указанную сумму займа. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п.1.2).

          В подтверждении получения денежных средств Лонгом А.А. составлены расписки о получении им денежной суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 870 000 руб. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 080 000 руб. При этом условиями договоров определено, что суммы займа ответчик должен вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

        Давая оценку заключенным между сторонами договорам, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые к договору займа статьей 808 ГК РФ, при заключении договора займа между истцом и ответчиком были соблюдены. А именно, договор займа был заключен в письменной форме, в нем указаны стороны договора, указано, что денежные средства взяты в долг, указаны денежные суммы, которые получены заемщиком, срок возврата сумм займа. При этом в договорах присутствуют обстоятельства, изложенные в п.3 ст.809 ГК РФ, в п.1.2 обоих договоров прямо указано, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

            В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в размере 870 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., сумму займа в размере 1 080 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обязательство в установленный договором срок он не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по УР Амеличкина О.В. и старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска указывали на то, что истец не располагал денежными средствами для выдачи займов в указанной сумме, фактическое наличие денежных средств у истца документально не подтверждено, доказательств получения денежных средств не имеется. В заключении старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска полагала, что данные сделки являются недействительными по мотивам мнимости и притворности и недействительной.

       Так, в силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Притворная же сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа, а также достигнутым между ними соглашением об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи займодавцем и получения ответчиком денежных средств по договорам займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также от ДД.ММ.ГГГГ. №41-КГ17-39.

Таким образом, отсутствие сведений об источниках возникновения денежных средств и фактического обладания истцом передаваемой денежной суммой правового значения в данном случае не имеют и не относятся к числу оснований для признания сделки мнимой или притворной. Доказательств наличия порока воли сторон сделки и в чем состоит порок воли каждой из сторон сделки, как условия признания сделки мнимой, суду не представлено. Равно как не представлено суду и доказательств достижения сторонами каких-либо иных правовых целей, прикрытых совершаемой сделкой.

Отсутствие экономической целесообразности в получении денежных средств также не может свидетельствовать о мнимости или притворности договоров займа, поскольку это противоречило бы принципу свободы договора, закрепленному в п.2 ст.1 ГК РФ.

Каких-либо требований об оспаривании договоров займа по основаниям его мнимости и притворности, а также ввиду того, что договоры заключены вследствие стечения тяжелых для заемщика обстоятельств, ответчиком заявлено не было. Сведений о порочности или отсутствия воли сторон на заключение договоров займа, достоверных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих как о мнимости, так и о притворности при заключении договоров займа, в ходе судебного заседания суду не представлено. Более того, правом настаивать на незаключенности договора займа по мотиву его безденежности и в силу ст.812 ГК РФ доказывать, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, а также заявлять встречные исковые требования о признании сделок недействительными, наделен лишь ответчик (указанный в договоре в качестве заемщика).

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания договоров займа недействительными по признаку мнимости и притворности, не имеется. Доказательств безденежности займов ответчиком не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются ФЗ №115 от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Согласно ст.3 ФЗ №115 от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами

Уполномоченный орган, определяемый Президентом Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом. При наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией (статья 8 ФЗ).

Таким уполномоченным органом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012г. №808, является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Судом были приняты надлежащие и достаточные меры к информированию указанного органа о возбуждении настоящего гражданского дела.

Следовательно, вопрос противоправности характера совершенных сделок, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, разрешается в ином порядке и правоохранительными органами.

          При этом в случае принятия правоохранительными органами процессуального решения, содержащего выводы о совершении участниками сделки преступления и принятия на его основе приговора суда, данные обстоятельства будут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года следует, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, долговой документ ответчику (заемщику) не передан, в его подлиннике отсутствует запись о возвращенном долге, не выдана истцом и расписка о возврате долга.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик Лонг А.А. принятые на себя обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнил.

         Соответственно, исковые требования Красноперова А.А. о взыскании суммы долга по договору денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 870 000 руб. и по договору денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 080 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам займа, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно п.2.6 договора денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 1% (один процент) от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

           Аналогичные положения о взыскании договорной неустойки указаны в п.2.6 договора денежного беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

           Истцом произведен расчет неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 309 000 руб. Учитывая, что размер неустойки слишком высокий, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до размера, соответствующего двукратному размеру процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, и составляет 460 593,14 руб. Аналогичным образом истцом рассчитан размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшен до 568 353,26 руб.

         Поскольку ответчик нарушил сроки возврата суммы займа, предусмотренные договорами, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки. Данный вывод соответствует положениям ст.ст.329, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств и противоречат ее компенсационной правовой природе.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и считает, что наиболее адекватной мерой ответственности, достаточно компенсирующей потери истца и не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда. По Информации Банка России от 23.03.2018г. с 26.03.2018г. размер ключевой ставки составляет 7,25%.

Следовательно, размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 213 763,75 руб. (<данные изъяты>), а неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 263 860,26 руб. (1 <данные изъяты>.).

По мнению суда, такой размер ответственности не нарушает прав истца и максимально обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом обязательственном правоотношении.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы займа, указанные требования также подлежат удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России (7,25%), начисляемой на суммы основного долга по двум договорам займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

1) неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 763 руб. 75 коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № исходя из ключевой ставки Банка России (7,25%), начисляемая на сумму основного долга (на дату вынесения решения 870 000 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения;

2) неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 263 860 руб. 26 коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № исходя из ключевой ставки Банка России (7,25%), начисляемая на сумму основного долга (на дату вынесения решения 1 080 000 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Статьями 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 295 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при цене иска 2 978 946, 40 руб. (указанной истцом), уплате подлежала государственная пошлина в размере 23 094,73 руб. Таким образом, с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 094 руб.73 коп.

         Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца не поддержал в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, данное заявление судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноперова А.А. к Лонгу А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лонга А.А. в пользу Красноперова А.А.:

1) - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 870 000 руб.;

     - неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 213 763 руб. 75 коп.;

2) - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 1 080 000 руб.;

               - неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 263 860 руб. 26 коп.

3) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № исходя из ключевой ставки Банка России (7,25%), начисляемую на сумму основного долга (на дату вынесения решения 870 000 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения;

4) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №10 исходя из ключевой ставки Банка России (7,25%), начисляемую на сумму основного долга (на дату вынесения решения 1 080 000 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Взыскать с Лонга А.А. в пользу Красноперова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 094 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «21» мая 2018 года.

Судья                                                                                                  О.П. Чегодаева