Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2013 ~ М-258/2013 от 02.04.2013

<данные изъяты>

№ 2-292/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 16 мая 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Селищевой Н.С.,

с участием истца Троилова А.В., представителя истца Прегаева А.П., действующего на основании ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-292/2013 по иску Троилова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Троилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о повторном выполнении работ в размере - <данные изъяты> рублей, денежной суммы за оплаченную работу в размере - <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере - <данные изъяты> рублей, денежной суммы в счет возмещения понесенных убытков в размере - <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей

Свои требования мотивирует тем, что 09 июля 2012 года между истцом и 000 «Стройсервис» был заключен договор подряда на изготовление и установку конструкций из ПВХ профиля. Согласно пункту 2.3. указанного договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством.

Согласно экспертному заключению № от 26 ноября 2012 года на предъявленной к экспертизе двери установлены дефекты монтажа дверной коробки, наличие которых способствует ухудшению функциональных свойств изделий и дефекты производственного характера конструкций коробки, наличие дефектов способствует ухудшению функциональных свойств изделий.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, выполнены с нарушением условия о качестве.

В претензии от 10 сентября 2012 года было заявлено законное требование о замене установленной некачественной двери на новую.

Согласно пункту 1.5. договора срок выполнения работ составляет 10 календарных дней, пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, заявленное требование подлежало исполнению в срок до 20 сентября 2012 года. Однако требование это было проигнорировано.

Размер неустойки за нарушение указанных сроков удовлетворения требования на сегодняшний день составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (цена заказа) * 3 % (законная неустойка) * 187 дня (с 21 сентября по 26 марта 2012 года) = <данные изъяты> (но не более <данные изъяты> - общей цены заказа).

Учитывая, что требования о замене установленной некачественной двери на новую в установленный срок не исполнено. В претензии от 13 декабря 2012 года истец заявил отказ от исполнения указанного договора и в срок до 23 декабря 2012 года потребовал возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за нарушение указанных сроков удовлетворения требования на сегодняшний день составляет<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (цена заказа) * 3 % (законная неустойка) *103 дня (с 14 декабря по 26 марта 2013 года) = <данные изъяты> (но не более <данные изъяты> рублей - общей цены заказа).

Кроме того, в результате некачественного выполнения работы и последующего неисполнения законных требований в срок истец понес дополнительные убытки.

Для определения качества выполненной работы истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>. Кроме того истец осуществлял доставку эксперта для осмотра предмета экспертизы из <адрес> в <адрес> и обратно на своем автомобиле потратив на бензин <данные изъяты>

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для составления претензии вынужден был обратиться в специализированную организацию, оказывающую правовые услуги. Стоимость услуг по составлению претензии составила <данные изъяты>) рублей и была полностью оплачена истцом. Стоимость судебных расходов, в которые входит составление искового заявления, составляет <данные изъяты> рублей, которые были оплачены в полном объеме.

В судебном заседании истец Троилов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. При этом пояснил, что дверь установлена ответчиком с нарушением размера, ГОСТа, монтаж двери не соответствует технологии. Пояснил, что сначала хотел, чтобы ответчик заменил ему на новую дверь, а в последующем от этого отказался – заявил о своем отказе от исполнения договора, до настоящего времени другую дверь не поставил, в иные организации за заказом двери не обращался, поскольку нет средств заказать новую. Указал, что от ответчика год не мог получить дверь. Пояснил, что сумма убытков сложилась из суммы затрат на экспертное заключение – <данные изъяты> рублей, расходы на проезд эксперта <данные изъяты> рублей и за составление претензии – <данные изъяты> рублей. Пояснил, что помимо двери заказывал еще отливы для окон, сливы ответчик сделал, вопросов к этому нет.

Представитель истца Прегаев А.П., действующий на основании ходатайства истца, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что неустойку за несвоевременный возврат денег следует считать не с 14 декабря 2012 года, а с 24 декабря 2012 года – это описка в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, о причинах неявки суд не известил. Суд признаёт неявку представителя ответчика ООО «Стройсервис», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. Суд признаёт неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Троилова А.В., подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:

Между истом и ответчиком заключен договор № на изготовление и установку конструкций из ПВХ - профиля от 09 июля 2012 года (далее по тексту – Договора), согласно которому ООО «Стройсервис» (Подрядчик), в лице <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании Устава, обязался выполнить для Троилова А.В. (Заказчик) изготовление и установку пластиковых конструкций из ПВХ профиля, согласно эскиза, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.2. Договора). Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика и обязуется изготовить и доставить конструкции в течение 10 календарных дней (п.1.5. Договора). Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ Подрядчиком и Заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.6. Договора). Подрядчик обязуется в течение 30 дней безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившее качество работы. (п.2.9. Договора). Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1. Договора). Условия оплаты – предоплата – <данные изъяты> рублей, отсрочка до 09 августа <данные изъяты> рублей (п.3.2. Договора) (л.д. 13-14).

Согласно счета № от 09.07.12 стоимость работ для заказчика Троилова А.В. составила - <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09 июля 2012 года и от 03 августа 2012 года подтверждается, что Троилов А.В. оплатил ООО «Стройсервис» сумму - <данные изъяты> рублей (л.д.15).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 739 Гражданского Кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю при розничной купле-продаже.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», возврат уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению исполнителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что фактически в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору изготовление и установка конструкций из ПВХ - профиля, была произведена некачественная пластиковая конструкция из ПВХ профиля для истца, что подтверждается экспертным заключением №, выполненного 26.11.2012г. экспертом <данные изъяты> <адрес> (л.д.19-28), согласно которого на предъявленной к экспертизе двери, изготовленной из поливинилхлоридного профиля торговой марки «<данные изъяты>» - глухой, однопольной, правого исполнения, в количестве 1 одной штуки, находящейся в смонтированном состоянии, установленной по адресу: <адрес> по договору подряда № от 09.07.2012г.. Экспертом установлены дефекты монтажа дверной коробки и дефекты производственного характера конструкций коробки, наличие которых способствуют ухудшению функциональных свойств изделия.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2012 года ответчику истцом было направлено заявление с требованием заменить установленное изделие на новое (л.д.30). Кроме того, 13 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о повторном выполнении работ, в размере 14 430 рублей, а так же возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33). Также по данному факту в адрес ответчика была направлена претензия председателем комитета по развитию экономических связей и потребительского рынка Администрации <адрес> от 20.11.2012г. (л.д.53). На что ответчиком был дан ответ от 29.11.2012г. о согласии вернуть Троилову А.В. деньги в размере – <данные изъяты> рубля и демонтировать дверь, так как дверь не устраивает клиента и дать возможность заказчику заказать дверь из других материалов (л.д.54). Письмом от 06.11.2012г. ООО «Стройсервис» уведомило Комитет по потребительскому рынку, что требования Троилова А.В. выездной комиссией выполнены (л.д.55).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца Троилова А.В., как потребителя, в связи с наличием дефектов монтажа дверной коробки и дефектов производственного характера конструкций дверной коробки, наличие которых способствуют ухудшению функциональных свойств изделия. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, разрешая требование истца о взыскании денежной суммы за оплаченную работу в размере – <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично, поскольку из материалов дела следует и не оспорено истцом, что в сумму заказа также входила стоимость отливов для четырех окон на сумму – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Стройсервис» уплаченной по договору на изготовление и установку конструкций из ПВХ – профиля № от 09 июля 2012 года суммы подлежит частичному удовлетворению в размере – <данные изъяты>.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о повторном выполнении работ за период с 21 сентября 2012 года по 26 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, положениями которой установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, заявленное требование подлежало исполнению до 20.09.2012 года. При этом, судом установлено, что требование истца не было исполнено ответчиком.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 31 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 указанного закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать неустойку, исходя из периода просрочки с 21 сентября 2012 года по 26 марта 2013 года, в сумме <данные изъяты> рублей, не превышающей сумму общей цены заказа.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за выполнение работ денежной суммы за период с 24 декабря 2012 года по 26 марта 2013 года, суд полагает, что требование о взыскании истцом с ответчика неустойки в размере – <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    Из п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание все изложенное суд полагает возможным взыскать неустойку, исходя из периода просрочки с 24 декабря 2012 года по 26 марта 2013 года, в сумме – <данные изъяты> рублей, не превышающей сумму общей цены заказа.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оплату за экспертизу производит виновная сторона.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 28 ноября 2012 года Троилов А.В. оплатил в <данные изъяты> <адрес> за экспертизу <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2012г. и кассовым чеком от 28.11.2012г. (л.д.29). Оплата произведена истцом в соответствии с договором № на оказание услуг по экспертизе от 22.11.2012г., заключенным между <данные изъяты> <адрес> и Троиловым А.В. (л.д.57-59) и актом № от 28.11.2012г. (л.д.60).

Кроме того, истец осуществлял доставку эксперта из <адрес> в <адрес> и обратно для осмотра двери, изготовленной их ПВХ профиля, при этом понес затраты на бензин в размере 2 625 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.36).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме - <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 марта 2013 года, согласно которой Троилов А.В. оплатил в ООО «<данные изъяты>» за составление претензии <данные изъяты> рублей (л.д.37), суд руководствуясь ст.15 ГК РФ, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме, в размере - <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Стройсервис» в возмещение судебных расходов, понесённых истцом, и подтверждённых договором возмездного оказание правовых услуг от 18.03.2013 года, заключенным между истцом Троиловым А.В. и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.34-35), а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 марта 2013 года, согласно которой Троилов А.В. оплатил в ООО «<данные изъяты>» за оказание правовых услуг <данные изъяты> рублей (л.д. 38), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу Троилова А.В. в размере – <данные изъяты> рублей.

Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет – <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет – <данные изъяты>. х 50 % = <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате истцом при подаче искового заявления, составляет – <данные изъяты>, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троилова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Троилова <данные изъяты>

уплаченную по договору на изготовление и установку конструкций из ПВХ – профиля № от 09 июля 2012 года сумму в размере – <данные изъяты>;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о повторном выполнении работ за период с 21 сентября 2012 года по 26 марта 2013 года в размере <данные изъяты>;

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за выполнение работ денежной суммы за период с 24 декабря 2012 года по 26 марта 2013 года в размере <данные изъяты>;

расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей;

судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю в размере 31 <данные изъяты>.

Всего взыскать – <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В.Завьялова

Апелляционным определением от 30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

Определила:

    Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Троилова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании денежной суммы за оплаченную работу, неустойки, убытков, судебных издержек, - прекратить в связи с ликвидацией организации, являвшейся ответчиком по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

<данные изъяты>

Судья – А.В. Завьялова