Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-282/2019 от 02.12.2019

Дело №11-282/2019

Строка 2.209

УИД 36MS0029-01-2019-000723-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                                                     г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Дегтяреву Александру Александровичу о взыскании суммы ущерба и уплаченной государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Дегтярева Александра Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.04.2019,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.04.2019 удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Дегтяреву А.А. о взыскании суммы ущерба и уплаченной государственной пошлины. Судом постановлено: «Взыскать с Дегтярева Александра Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 36362,02 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 1290,86 руб., а всего в сумме 37652,88 руб.».

    Не согласившись с указанным решением, Дегтярев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции состоявшееся решение мирового судьи отменить в полном объеме, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2019 года решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.04.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

     В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дегтярев А.А. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2019 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кутюрина М.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование», ответчик Дегтярев А.А., третье лицо Кутюрина М.И. – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дегтярева А.А. по доверенности Китаев И.Н. в судебном заседании возражал относительно иска АО «АльфаСтрахование».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российский Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

     Из материалов дела следует, что Дегтярев А.А. является собственником автомобиля «Шкода Октавия», гос.номер Х769УН36.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащее Дегтяреву А.А. транспортное средство «Шкода Октавия», гос.номер № получило механические повреждения.

     Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

     27.07.2015 Дегтярев А.А. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и приложил необходимый комплект документов. Заявление было получено страховщиком 28.07.2015.

     Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплаты 14.08.2015 в размере 11351,13 руб. и 29.04.2016 в размере 35710,89 руб. на расчетный счет представителя Дегтярева А.А. по нотариальной доверенности Кутюриной М.И. Данный размер выплаченного страхового возмещения определен экспертными заключениями, подготовленными по заказу страховщика.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, Дегтярев А.А. обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела, была проведена судебная экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дегрярева А.А. в размере 10700 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.10.2016 по делу №2-4175/16 в удовлетворении исковых требований Дегтярева А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2017 решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дегтярева А.А. по доверенности Кутюриной М.И. – без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дегтяреву А.А. указывая на то, что излишне выплаченные денежные средства в сумме 36362,02 руб., перечисленные Дегтяреву А.А., подлежат возврату.

      В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

     Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Именно из этих положений закона вытекает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения либо потребовать возврата выплаченной суммы в случае, когда страхователем (выгодоприобретателем) представлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда застрахованному имуществу, поскольку сокрытие истинных обстоятельств этого непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права на суброгацию.

В частности, если страхователь (выгодоприобретатель) ссылается на то, что повреждения транспортного средства получены в результате события, в котором не участвовали другие лица, однако характер повреждений указывает на невозможность их причинения при указанных им обстоятельствах, и напротив, свидетельствует о том, что они получены в результате контакта с другим транспортным средством, это может быть основанием для реализации страховщиком права, предусмотренного п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение (несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что Дегтяревым А.А. была выдана нотариальная доверенность 36АВ2457461 от 13.04.2018 на ООО «Правовой-эксперт», Кутюрину М.И., Данилова А.В., Туш Е.И.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно указанной доверенности все действия, в том числе подписание заявлений, осуществлялись уполномоченными указанной доверенностью лицами, которые также были уполномочены на получение уведомлений страховой компании, получение страхового возмещения в досудебном порядке, получение присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения.

На основании платежных поручений №142398 от 14.08.2015 и №89195 от 29.04.2016 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 47062,02 руб. на счет Кутюриной Марины Игоревны, то есть лицу, действующему по доверенности.

Приведенные данные указывают на то, что к моменту осуществления оплаты по ремонту автомобиля Дегтярева А.А. истец обладал всей необходимой информацией о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец с учетом обстоятельств обладал информацией для определения того, имеются ли основания для выплаты страхового возмещения.

Более того, размер страхового возмещения страховщик, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, определил самостоятельно на основании положений и требований Закона об ОСАГО, при этом расхождение в выводах экспертов, один из которых составил экспертное заключение на основании осмотра спорного автомобиля, а второй (судебный эксперт) составил экспертное заключение на основании материалов, предоставленных судом, не могут повлечь неблагоприятных последствий для потерпевшего.

      Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательств перечисления Дегтяреву А.А. указанной денежной суммы, как и доказательства получения ответчиком этой денежной суммы, истцом не представлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Дегтяреву Александру Александровичу о взыскании суммы ущерба и уплаченной государственной пошлины следует отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

     Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.04.2019 по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Дегтяреву Александру Александровичу о взыскании суммы ущерба и уплаченной государственной пошлины – отменить.

     Принять по делу новое решение, которым в иске АО «АльфаСтрахование» к Дегтяреву Александру Александровичу о взыскании суммы ущерба и уплаченной государственной пошлины, - отказать.

Судья                                                    Е.В. Гусева