Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5873/2013 ~ М-5385/2013 от 26.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя истца Стоякина ФИО18 ответчика, представителя ответчика Ладина ФИО20., представителя соответчика ООО «Росгосстрах» Веселовой ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/2013 по иску Макаша ФИО21 к Бобылеву ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 201 387 рублей 33 копеек; по встречному иску Бобылева ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме 98 259 рублей 08 копеек, к Макашу ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 21 643 рублей 97 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Стоякина ФИО25. обратился в суд с иском к ответчику Бобылеву ФИО26. о возмещении материального ущерба в сумме 201 387 рублей 33 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бобылева ФИО27., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Нагибина ФИО28., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Конько ФИО29. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением.

Ответчик был признан виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Тюмени ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Калининский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено по следующим основаниям:

Бобылеву ФИО30. в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также ст.
51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие подписей Бобылева ФИО31. в протоколе;

в объяснениях водителя <данные изъяты>, госномер № Конько ФИО32. временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в12:00, что не согласуется с другими доказательствами по делу;

в схеме места совершения административного правонарушения обозначен светофор, однако сигнал светофора не обозначен.

Таким образом, суд отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по формальным обстоятельствам, указывая лишь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении документов сотрудником ГИБДД. Вместе с тем, изучив все фактические обстоятельства дела, суд не опроверг виновность ответчика, не отменяет постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Тюмени, а направляет его на новое рассмотрение. Так же суд, ссылаясь на запись регистратора с автомобиля ответчика, указывает, что ответчик, практически не снижая скорости и не останавливаясь, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на улице <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Нагибина ФИО33. В результате чего было спровоцировано столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Конько ФИО34., в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № с автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему ему, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № №, проведенной ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, с учетом износа деталей составила 266 765 рублей 33 копейки.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб нескольким автомобилям, сумма страховых выплат за ущерб, причиненный <данные изъяты>, госномер № составила 65 378 рублей.

За проведение независимой экспертизы он уплатил ЗАО «<данные изъяты>» 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 194365.

Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 201 387 рублей 33 копейки.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ответчика не исключает его право обратиться в суд за возмещением ущерба на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 213 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО СК «<данные изъяты>»; на стороне ответчика: ООО «<данные изъяты>», Нагибин ФИО35, Нагибин ФИО36, Конько ФИО37.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице представителя по доверенности Ладина ФИО38 предъявил истцу и к ООО «Цюрих» встречный иск о взыскании с ООО «Цюрих» страхового возмещения в сумме 98 259 рублей 08 копеек, в том числе компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек и с ответчика Макаша ФИО39. в возмещение ущерба 21 643 рубля 67 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что доводы истца являются необоснованными, надуманными и не соответствующими закону по следующим основаниям.

Макаш ФИО40. полагает, что он, Бобылев, в соответствии с постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, последующее решение суда, отменившее постановление ГИБДД было вынесено по формальным нарушениям. Фактически, истец, в своём заявлении вину его, Бобылева, в ДТП никак не доказывает, лишь ссылаясь на материалы административного дела ГИБДД, результат которого был отменён судом. Между тем, виновность его, Бобылева, в ДТП, в результате которого получили повреждения автомобили, принадлежащие истцу и ответчику, является ключевым моментом для установления правомерности исковых требований. Те доводы по материалам ГИБДД, которые процитировал истец, не могут быть признаны достаточными и достоверными. Суд, отменяя постановление ГИБДД, сослался не только на процессуальные, то есть «формальные», как выразился истец, нарушения. Одним из ключевых доводов, послуживших причиной отмены постановления, является вывод суда о том, что обстоятельства, указанные в постановлении не подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и постановление не содержит мотивированного решения по делу. То есть, другими словами, вывод о виновности его, Бобылева, был сделан органом ГИБДД, произвольно, не основываясь на материалах дела.

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № истцом не обжаловано, то есть Макаш по умолчанию, согласился с выводами суда.

В соответствии с объяснением, данным истцом в органы ГИБДД виновным в ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» он считает себя. Кроме того, формально не признавая вину в столкновении с автомобилем ответчика, Макаш фактически поясняет в объяснении, что столкновение он допустил, в связи с тем, что на дорожном покрытии лежал снег, было скользко, и он не смог затормозить, что прямо подтверждает нарушение Макашом п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в столкновении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № виновен Макаш ФИО52

Следовательно, его вина в причинении ущерба Макашу отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Макашу ФИО53 надлежит отказать в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на ул. <адрес> произошло 2 ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему, Бобылеву ФИО41.: 1) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № врезался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Он, Бобылев, не отрицает свою виновность в первом ДТП. Однако, как было доказано выше в столкновении автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № виновен Макаш ФИО42

Он, Бобылев ФИО43 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Цюрих», в которой была застрахована гражданская ответственность Макаша ФИО44 Ответ на его заявление им получен не был. В связи с этим он был вынужден, для определения суммы ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № самостоятельно обратиться в экспертные учреждения, в которых было установлено, какие именно повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали и без него.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности между Макашом ФИО45 и ООО «Цюрих», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 действующего ГК РФ, возникли взаимные гражданские права и обязанности. Со своей стороны Макаш свои обязанности по договору страхования выполнил в полном объеме: страховое вознаграждение выплачено своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая акт экспертного исследования ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отчёт об оценке № определение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Цюрих» должно выплатить ему, Бобылеву ФИО46 страховое возмещение в размере 47 947,78 рублей.

Расходы на досудебные экспертные исследования, уведомления сторон и составление доверенности.

В соответствии с его заявлением - договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования и квитанцией об оплате экспертного исследования стоимость определения повреждений, причинённых автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 17 680,00 рублей.

Согласно квитанции об оплате отчёта об оценке на сумму стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет 3 500,00 рублей.

В ходе проведения внесудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он, ФИО17, в целях соблюдения прав сторон, направил телеграфные уведомления о месте и времени осмотра автомобиля.

Вследствие указанного выше ДТП он был вынужден понести дополнительные материальные расходы по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности на имя представителей в размере 1 100 рублей.

Расходы его, Бобылева, по оплате экспертного исследования № №, отчёта об оценке № №, а также расходы на телеграфные уведомления сторон и составление доверенности являются убытками и, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Цюрих».

В соответствии с положениями п. 46 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем., импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с этим, необходимо взыскать в его пользу штраф 50 % от суммы взысканной судом с ООО «Цюрих».

В связи необоснованным отказом в выплате страхового возмещения он не смог восстановить свой автомобиль и пользоваться им. Своих денег на восстановление у него нет. Несмотря на то, что автогражданская ответственность ответчика застрахована, он, по вине ООО «Цюрих», оказался заложником ситуации: случай «страховой», но страховая компания не исполняет свои обязательства, в связи с чем, он, ФИО17, не только не смог получить страховое возмещение, но и для реализации своих прав вынужден был, оплатить 2 внесудебных экспертных исследования. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 30 000 рублей.

Размер ущерба от ДТП согласно отчёту об оценке № составляет 69 591,75 рублей. Размер страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 47 947,78 рублей.

Таким образом, Макаш ФИО47. должен возместить ему, Бобылеву ФИО48 причиненный ему в указанном выше ДТП ущерб в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа узлов и деталей и без такового, то есть в размере 21 643,97 рублей.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО СК «<данные изъяты>»; на стороне ответчика: Нагибин ФИО49., Нагибин ФИО50., Конько ФИО51 не явились, извещены.

Представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал по тем же мотивам, которые изложены в иске и в его письменном отзыве на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ В отзыве, в частности, указал, что истец считает, что его вина в совершении второго ДТП не доказана, так как дело об административном правонарушении было прекращено, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменено.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № дело было направлено на новое рассмотрение и впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело было направлено на новое рассмотрение «...в связи с существенными нарушениями процессуальных требований», что выразилось в отсутствии подписи Истца в протоколе об административном правонарушении.

Тем не менее, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины вышеуказанного истца.

Таким образом, доказательства, которые имеются в материалах дела и установленные по вышеуказанному делу обстоятельства являются основополагающими по данному делу, иных фактических обстоятельств дела не устанавливалось. Ответчик вправе ссылаться на обстоятельства, установленные материалами административного дела, несмотря на его прекращение.

В частности, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бобылев ФИО54., практически не снижая скорости и не останавливаясь, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2172, № под управлением Нагибина ФИО55 Тем самым Бобылев ФИО56. спровоцировал остальные столкновения.

В своем объяснении Макаш ФИО57. указывает на то, что когда произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, он затормозил, но так как асфальт был покрыт снегом, было скользко, ему не удалось избежать столкновения. При этом во время движения Макаш ФИО58 не нарушал скоростного режима, учитывал обстановку на дороге, которая не препятствовала нормальному движению транспортных средств, не создавал помех.

Двигаясь по улице <адрес>, неожиданно для участников дорожного движения Бобылев ФИО59 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем и было спровоцировано столкновение с автомобилями, принадлежащим Нагибину ФИО60. и Макашу ФИО61

Истец по встречному иску утверждает, что в столкновении автомобиля <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер № виновен Макаш ФИО62., и что это обстоятельство доказано. Однако материалами дела, в том числе показаниями участников ДТП, эти обстоятельства не подтверждаются.

Указывая в объяснениях на свою вину в столкновении с автомобилем, принадлежащим Конько ФИО63., Макаш ФИО64. выразил свое субъективное отношение к ситуации. В данном столкновении не мог быть виновным Конько ФИО65 так как его автомобиль находился на своей полосе, не двигался и не создавал помех. Фактически причиной столкновения автомобиля Макаша ФИО66. с автомобилями Конько ФИО67 и Нагибина ФИО68 стало нарушение Бобылевым ФИО69 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик Бобылев ФИО70 и его представитель иск не признали, встречный иск поддержали по тем же мотивам, которые изложены во встречном иске.

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» иск не признала и пояснила, что всем потерпевшим выплачено 160 000 рублей по ОСАГО, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ответчиком Бобылевым ФИО71 не было выплат, по этому полису может быть выплачено с учётом установленной франшизы 140 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Бобылева ФИО72. и его представителя, представителя соответчика, исследовав административный материал, материалы данного дела, суд находит первоначальный иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов административного материала: копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснений водителей; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; решения судьи Калининского районного суда <адрес> Драчево ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бобылева ФИО74 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Пеганова ФИО75. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бобылева ФИО76 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело; постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в отношении Бобылева ФИО77 производство по делу прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности установлено при совокупности добытых доказательств, что со стороны ответчика Бобылева ФИО78. имелись нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело было направлено на новое рассмотрение.

Как установлено судом, дело было направлено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что выразилось в отсутствии подписи Бобылева ФИО79. в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующей о разъяснении ему прав.

Из указанного решения следует также, что в протоколе указано о нарушении Бобылевым ФИО80 п.13.4. ПДД РФ, при этом не указано, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора и на каком перекрестке. В схеме места совершения административного правонарушения обозначен светофор, однако, сигнал светофора не обозначен. Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия - водителей Макаш ФИО81., Конько ФИО82 Бобылева ФИО83., Нагибина ФИО84.- противоречивые. Так, из объяснения водителя <данные изъяты> Макаш ФИО85. следует, что виновником в столкновении с автомобилем <данные изъяты> он считает себя, что согласуется с доводами жалобы Бобылева ФИО90., объяснением водителя <данные изъяты> Конько ФИО89 Из объяснения водителя <данные изъяты> Нагибина ФИО91. следует, что виновником ДТП он считает водителя <данные изъяты> гос.номер №, который при повороте налево не остановился и не пропустил его, что не согласуется с протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, другими объяснениями водителей. Согласно объяснению водителя <данные изъяты> Конько ФИО86. время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, что не согласуется с другими доказательствами по делу. Согласно видеозаписи с регистратора, представленного Бобылевым ФИО87 следует, что Бобылев ФИО88 практически не снижая скорости и не останавливаясь, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, судом в совокупности добытых доказательств по делу установлено, что ответчик по первоначальному иску Бобылев ФИО92. на зеленый сигнал светофора, что следует из объяснений водителя Нагибина ФИО93 и что не оспаривается самим ответчиком, поскольку красный сигнал светофора запрещает движение, и на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что повлекло за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Нагибина ФИО94 В результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, под управлением Макаша ФИО95. с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Конько ФИО96 в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № с автомобилем <данные изъяты>, госномер №

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины водителя Макаша ФИО97. в нарушении п.10.1. ПДД РФ не усматривается, поскольку имеется причинно – следственная связь между нарушением ответчиком Бобылевым ФИО98 п.13.4. ПДД РФ и последующими столкновениями, материалами административного дела не установлено два дорожно - транспортных происшествия, поэтому доводы представителя ответчика и самого ответчика Бобылева ФИО99 о наличии двух ДТП, судом не принимаются во внимание. Вследствие этого не принимается во внимание и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МЮ РФ № № которым разграничены повреждения полученные автомобилем <данные изъяты> № вследствие первого столкновения с автомобилем <данные изъяты> № от повреждений полученных в результате последующего удара автомобилем <данные изъяты> №.

Ссылка ответчика Бобылева ФИО100 и его представителя на то, что истец по первоначальному иску признавал свою вину, суд принять во внимание не может, поскольку им было высказано своё субъективное мнение, не связанное с вышеуказанными обстоятельствами по делу. В силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Перед дачей объяснения истцу не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, суд находит, что имеется вина одного участника ДТП Бобылева ФИО101. в нарушении им п. 13.4. ПДД РФ.

С учётом установленной вины, встречные требования истца Бобылева ФИО102 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Гражданская ответственность Бобылева ФИО103., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, страховой полис серия ВВВ № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между ответчиком и соответчиком по первоначальному иску заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 300 000, 00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии/№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанному полису добровольного страхования установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б», «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к соответчику (в страховую компанию) с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлены акты о страховом случае и перечислены суммы страхового возмещения Макашу ФИО104. в размере 65 378,03 рублей, что подтверждается актом № №-003; Нагибину ФИО105.в размере 87 208,20 рублей, что подтверждается актом № №-001; Конько ФИО106. в размере 7 413, 77 рублей, что подтверждается актом № №-002, всего: 120 000, 00 рублей.

Истец обратился в независимую экспертизу (оценку) – ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно отчёту об оценке № №, проведенной ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа на заменяемые детали – 525 211,10 рублей; с учётом износа на заменяемые детали – 266 765, 33 рублей.

Согласно расчёту ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Макаша ФИО107. без учёта износа – 142 957, 65 рублей, с учётом износа 86 205,90 рублей.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку соответчик не выплатил истцу по первоначальному иску страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу (оценку).

Представленный истцом отчёт судом принимается во внимание, как объективный, поскольку составлен независимым оценщиком, а расчёт ЗАО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, напротив судом принят быть не может, поскольку он составлен по нормо/часам, взятым по <адрес>, а не по <адрес>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – соответчик не произвел истцу страховое возмещение в полном объёме, то с соответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит довзыскать (300 000, 00 рублей – 160 000,00 рублей =) 140 000 рублей 00 копеек; с Бобылева ФИО108. в порядке ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежащий взысканию материальный ущерб составляет (525 211,10 рублей – 65 378,03 рулей – 140 000 рублей =) 319 832,97 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы иска.

Таким образом, с ответчика Бобылева ФИО109. подлежит взысканию сумма ущерба в размере (266 765, 33 рублей – 65 378,03 рулей – 140 000 рублей =) 61 387, 30 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, подлежит возмещению с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Макаша ФИО110. штраф в размере 50 % от 140 000 рублей 00 копеек, что составит 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца Макаша ФИО111. расходы по оплате стоимости независимой экспертизе (оценке) в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

Указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (61 387,30 рублей : 201 387, 33 рублей =) 0,304822056 % с Бобылева ФИО112.; (140 000,00 рублей : 201 387, 33 рублей =) 0,6295177794 %) с ООО «<данные изъяты>», что пропорционально с каждого ответчика составит: с ООО «Росгосстрах» - 2 780 рублей 71 копейка, с ответчика Бобылева ФИО113 – 1 219 рублей 29 копеек.

Истцом по чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено госпошлины в сумме 5 213 рублей 87 копеек от цены иска 201 387, 33 рублей.

От суммы 140 000 рублей 00 копеек расходы по госпошлине составят 4 000 рублей 00 копеек, которые следует взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Макаша ФИО114 Разница от суммы 5 213,87 рублей – 4 000, 00 рублей составит = 1 213,87 рублей. Указанную часть суммы госпошлины подлежит взыскать с ответчика Бобылева ФИО115. в пользу истца. Расходы от взысканной суммы с ответчика Бобылева ФИО116. 61 387 рублей 30 копеек составят 2 041 рубль 62 копейки. Разницу от суммы 2 041, 62 рубль – 1 213,87 рублей = 827,75 рублей подлежит взыскать в доход местного муниципального образования административного округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 7, 12 – 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 103, 113, 137, 138, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л :

Иск Макаша ФИО117 к Бобылеву ФИО118 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 201 387 рублей 33 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаша ФИО119 страховое возмещение в размере 140 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 70 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 780 рублей 71 копейки.

Взыскать с Бобылева ФИО120 в пользу Макаша ФИО121 в возмещение материального ущерба 61 387 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 213 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 219 рублей 29 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бобылева ФИО122 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 827 рублей 75 копеек.

Во встречном иске Бобылева ФИО123 к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в сумме 98 259 рублей 08 копеек, к Макашу ФИО124 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 21 643 рублей 97 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 декабря 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева