Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-14/2020 (2-1222/2019;) ~ М-822/2019 от 29.05.2019

           Дело № 2-14/2020

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя ответчика Кривцовой О.Л., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора не заключенным,

установил:

Истец Плеханов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Пак А.Г., с учетом уточнения 03.02.2020 года, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных требований просит признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg Vin № от 28.03.2016 года незаключенным, в связи с поддельностью подписи истца, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, признать право собственности истца на данный автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. Срок подачи искового заявления считать пропущенным по уважительной причине и восстановить (или считать не пропущенным). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12.01.2016 года он приобрел автомобиль Volkswagen Touareg Vin №, 2008 года выпуска за 900 000 рублей. Примерно в начале 2016 года в г. Москву приехал Пак А.Г., которому истец в г. Москве передал принадлежащей ему автомобиль с документами, ключами для продажи на Камчатке за 1 500 000 рублей. Доверенность на продажу не выдавал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал. Через органы ГИБДД истец узнал, что его автомобиль продан по договору купли-продажи от 28.03.2016 года и оформлен на Пак А.Г., но денежные средства Пак А.Г. истцу за автомобиль не отдавал.

В заявление об уточнение исковых требований истец указывает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку из объяснений истца в полиции от 16.11.2018 года видно, что он передал автомобиль Паку А.Г. для дальнейшей продажи при этом лично собирался прилететь на заключение сделки, что говорит о том, что Плеханов С.В. не отказывался от собственности. Кроме того в объяснениях истец указывал, что он видел Пак А.Г. в октябре 2016, который сообщал, что автомобиль не продан.

В своем заявление в полицию и прокуратуру г. Елизово, истец в своих объяснениях указывал, что ему стало известно о том, что его автомобиль продан по договору купли-продажи примерно в марте 2016 года, но о том, когда истец об этом узнал в заявление не указано. Истец о нарушенном праве узнал в сентябре 2017 года и окончание срока на обращение в суд в сентябре 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен. Отсутствие подлинной подписи истца на договоре купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg Vin № от ДД.ММ.ГГГГ год, влечет признание договора не заключенным, поскольку отсутствовало выражение воли обеих сторон. В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg Vin № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Пак А.Г. – Кривцова О.Л. в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске за пропуском срока (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании ответчик Пак А.Г. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель третьего лица Отдельного батальона ДПС ГИБДД управления МВД России по Камчатскому краю не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика Кривцовой О.Л., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 12.01.2016 года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 Плеханов С.В. приобрел в собственность автомобиль Volkswagen Touareg Vin №, 2008 года выпуска, стоимостью 900 000 рублей (т. 1 л.д.11-12,13-14).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016 года автомобиль Volkswagen Touareg Vin №, 2008 года выпуска был зарегистрирован с 07.04.2016 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на праве собственности за Пак А.Г. (т. 1 л.д. 59-63).

15.03.2018 года Плеханов С.В. обратился с сообщением о преступлении в УМВД России по Камчатскому краю и прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского в которых указал, что он в начале 2016 года в г. Москве возле метро Митино передал свой автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска с документами и ключами Паку А.Г. для дальнейшей продажи на Камчатке. Пак А.Г. обещал при встрече в Арбитражном суде г. Москвы вернуть деньги за машину до 19.02.2018 года, но до настоящего времени ни денег, ни автомобиля истец не видел, просил провести проверку по факту совершения Паком А.Г. преступных действий и при обнаружении признаков преступления возбудить уголовное дело по № (т. 1 л.д. 17,18).

Исследовав материалы проверки КУСП № судом установлено, что в рамках проведения проверки по заявлению Плеханова С.В. по факту мошеннических действий, совершенных Пак А.Г., который переоформил незаконным способом, принадлежащий Плеханову С.В. автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска на свое имя, было отказано в возбуждение уголовного дела в отношении Пак А.Г. за отсутствием в деянии состава преступления.

По заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 12.12.2019 года, подпись от имени Плеханова С.В., расположенная в реквизите «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg от 28.0.3.2016 года, выполнена не Плехановым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 1 л.д. 152-154).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что право собственности на автомобиль Volkswagen Touareg 2008 года выпуска зарегистрировано за Пак А.Г. на основании представленного в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2016 года, заключенного между Плехановым С.В. и Пак А.Г., который Плехановым С.В. не подписывался.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его поле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества и бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли лежит на истце.

В качестве аргумента в пользу своих доводов Плеханов С.В. ссылался на то обстоятельство, что никаких юридически значимых действий для отчуждения вышеуказанного автомобиля он не совершал, договор купли-продажи с Пак А.Г. от 28.03.2016 года он не подписывал.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не позволяют прийти к безусловному и однозначному выводу о достоверности приведенной позиции.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 28.03.2016 года подпись выполнена не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, из самих пояснений истца, указанных в иске и в материалах проверки КУСП № от 21.03.2018 года, Плеханов С.В. указывает, что он решил произвести отчуждение спорного имущества, заработать деньги при продаже автомобиля в Камчатском крае за 1 500 000 рублей и его знакомый Пак А.Г. решил приобрести данное транспортное средство, на что Плеханов С.В. согласился и в начале 2016 года в г. Москве возле метро Митино передал автомобиль ответчику вместе с двумя комплектами ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, но письменный договор купли-продажи не заключался.

Из пояснений представителя ответчика Пак А.Г.- Кривцовой О.Л., данных в ходе судебного разбирательства и пояснений Пак А.Г. в материалах проверки КУСП № 3657 от 21.03.2018 года следует, что по устной договоренности, состоявшейся в ресторане г. Москвы, между сторонами, Пак А.Г. приобрел вышеуказанный автомобиль, оплата производилась наличными деньгами в сумме 900 000 рублей, поскольку стороны состояли в доверительных отношениях Пак А.Г. расписку в получении денег не брал, истцом добровольно был передан ему автомобиль, два комплекта ключей и оригинал паспорта транспортного средства.

С момента передачи Плехановым С.В. автомобиля Паку А.Г., ответчик владеет и пользуется им как своим собственным, в том числе оформил и оплатил перевозку приобретенного автомобиля на Камчатку 12.02.2016 года, несет бремя содержания данного автомобиля (уплачивает налоги, производит ремонт автомобиля), страхует свою гражданскую ответственность с 2016 года, оформил автомобиль в органах ГИБДД в целях допуска к дорожному движению, дата постановки на учет 07.04.2016 года, указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами (т.1. л.д. 208-239).

Обстоятельства дела указывают на то, что истец имел намерение на отчуждение автомобиля, добровольно передал автомобиль ответчику с целью его продажи, Плеханов С.В не нес расходы по транспортировке автомобиля из г. Москвы на Камчатку, с момента передачи автомобиля не нес расходы на его содержание и уплату налогов, устранился от прав и обязанностей собственника автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Плеханов С.В. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Пак А.Г. в момент приобретения им автомобиля.

Истец в ходе судебного разбирательства никаких доказательств недобросовестности ответчика Пак А.Г. не представил, а просил истребовать имущество только по причине, что договор купли-продажи не заключен, т.е. не был им подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В письменной форме договор купли продажи от 28.03.2016 между Плехановым С.В. и Пак А.Г., не заключался, поскольку подпись в договоре Плеханову С.В. не принадлежит.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов и действий сторон между Плехановым С.В. и Пак А.Г. был заключен устный договор, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, автомобиль выбыл из владения Плеханова С.В. не помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что владение Плехановым С.В. автомобилем было утрачено в результате его действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля, потому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле, иное не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к истребованию спорного автомобиля в пользу истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в данном случае невозможно однозначно установить, что устным договором не был предусмотрен срок его исполнения, учитывая переход права на автомобиль к Пак А.Г. в 2016 году, у сторон договора, в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, возникла правовая определенность по его оплате с момента передачи автомобиля Пак А.Г.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае автомобиль был передан Плехановым С.В. во владение ответчику с 12.02.2016 года, когда Пак А.Г. оформил и оплатил перевозку автомобиля на Камчатку, именно в этот момент истец знал, что автомобиль выбыл из его владения, срок для обращения в суд составляет 3 года и истекал 13.02.2019 года.

Истец обратилась в суд 22.05.2019 года с требованиями о признании сделки недействительной в связи с ее поддельностью, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности (т.1 л.д. 35).

Доводы истца о том, что о совершенной сделке купли-продажи от 28.03.2016 года он узнал в сентябре 2017 года, и именно с этого момента начал течь срок исковой давности, суд находит необоснованными и бездоказательными.

Поскольку, как неоднократно указывал сам истец, в исковом заявление, в заявлениях при обращении в правоохранительные органы, что автомобиль им был передан Пак А.Г. в начале 2016 года и как достоверно установлено судом был отправлен Пак А.Г. - 12.02.2016 года на Камчатку, т.е. с указанного времени выбыл из владения истца и с указанного времени следует исчислять срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Ссылки истца на то, что он обращался с 14.03.2018 года в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Пак А.Г. и было несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии обжаловались истцом и в декабре 2018 года истцу стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Пак А.Г., не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, связанный с личностью истца, не создают реальных препятствий для реализации конституционных прав на судебную защиту.

Оснований уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращения с иском в суд.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Плеханову С.В. в удовлетворении требований к Пак А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG от 28 марта 2016 года незаключенным, истребования автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, признания права собственности истца на данный автомобиль, восстановления срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 12 февраля 2020 года.

Судья                                         С.Н.Анофрикова