Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2530/2023 от 10.01.2023

Судья Неменок Н.П.

дело № 33-2530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                     18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Ефанова С.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от  26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1559/22 по иску Краснодарского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Ефанову С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л а:

Краснодарский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Ефанову С.А.

В обоснование своих требований указывает, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда адрес от 10.08.2020 Ефанову С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Приговором установлено, что Ефанову С.А., занимая должность начальника Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций, а после – должность заместителя начальника службы движения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 с использованием своего должностного положения, незаконно получил вознаграждение в виде денежной суммы в размере 1 002 240 руб., за совершение действий в интересах адрес «Таманьнефтегаз», заключавшихся в оперативном регулировании подвода под выгрузку составов поездов, групп вагонов и отдельных групп вагонов, следующих в адрес юридического лиуа, и его общее покровительство, в нарушение очередности, а также сроков и времени отправки составов поездов, групп вагонов иных клиентов ОАО «РЖД», в целях минимизации возможных затрат адрес «Таманьнефтегаз» и нормального функционирования предприятия. Полученными денежными средствами, незаконно полученными ответчиком, последний распорядился по своему усмотрению. Вступившим в законную силу решением суда указанные действия Ефанова С.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ. По мнению Прокурора, сделка, связанная с получением ответчиком от адрес «Таманьнефтегаз» спорных денежных средств в соответствии со ст. 169 ГК РФ, подлежит признанию ничтожной, а денежные средства должны быть взысканы в пользу РФ.

Просит суд признать сделку от 01.07.2014 по получению Ефанову С.А. в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 от адрес «Таманьнефтегаз» денежных средств в качестве незаконного вознаграждения в размере 1 002 240 руб., недействительной сделкой в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Ефанова С.А. в пользу Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 1 002 240 руб.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать сделку от 01.07.2014 по получению Ефанову С.А. в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 от адрес «Таманьнефтегаз» денежных средств в качестве незаконного вознаграждения в размере 1 002 240 руб. недействительной сделкой в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Ефанова С. А. в пользу Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 1 002 240 руб.

Взыскать с Ефанова С. А. в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 13 211,20 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ефанову С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Краснодарского транспортного прокурора – Хомяченко Е.Л. настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из содержания вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда адрес от 10.08.2020 следует, что Ефанову С.А., занимая должность начальника Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций, а после – должность заместителя начальника службы движения Северо-Кавказской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 с использованием своего должностного положения, незаконно получил вознаграждение в виде денежной суммы в размере 1 002 240 руб., за совершение действий в интересах адрес «Таманьнефтегаз», заключавшихся в оперативном регулировании подвода под выгрузку составов поездов, групп вагонов и отдельных групп вагонов, следующих в адрес юридического лица, и его общее покровительство, в нарушение очередности, а также сроков и времени отправки составов поездов, групп вагонов иных клиентов ОАО «РЖД», в целях минимизации возможных затрат адрес «Таманьнефтегаз» и нормального функционирования предприятия. Полученными денежными средствами, незаконно полученными ответчиком, последний распорядился по своему усмотрению. Вступившим в законную силу решением суда указанные действия Ефанова С.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение ответчиком действий по получению незаконного вознаграждения в сумме 1 002 240 руб. за совершение действий в интересах адрес «Таманьнефтегаз», свидетельствует о заключении сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

Факт совершения Ефанову С.А. сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда адрес от 10.08.2020 из содержания которого следует, что сделка от 01.07.2014 № ТНГ-926/6/14 между Ефанову С.А. и адрес «Таманьнефтегаз» была заключена с целью придания преступным деяниям законного вида (л.д. 11).

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи