Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-440/2014;) от 10.11.2014

Дело №2-38/2015г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гп Северо-Енисейский ДД.ММ.ГГГГ

Северо-Енисейский районный суд <адрес> в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Шаховой О.В.

с участием прокурора Варламовой Е.А.

истца ФИО2

представителя ответчика ЗАО « Золотодобывающая компания «ФИО12» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО « Золотодобывающая компания «ФИО12» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с первоначальным иском к ЗАО « Золотодобывающая компания «ФИО12»в котором просит восстановить его на работе в должности концентраторщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, согласно расчету средний дневной заработок составляет 3680,43 руб, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 уточнил основания исковых требований, а также увеличил исковые требования и просил признать приказ об его увольнении незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал на предприятии ЗАО « Золотодобывающая компания «ФИО12» в отделении рудоподготовки и обогащения руды золотоизвлекательной фабрики-4 ( далее по тексту ЗИФ-4) с ДД.ММ.ГГГГ в должности концентраторщика. Приказом №1521-кс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. В уточненном иске указывает, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий сфабрикованы и подстроены. С нормативными актами о применении дисциплинарного взыскания его ознакомили только в суде ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 17.20 часов он выполнял работу по зачистке и покраске технологического оборудования на другом участке и не мог в полной мере контролировать работу оборудования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив изложенное в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ЗАО « Золотодобывающая компания «ФИО12» ФИО5 с иском ФИО2 не согласился, пояснив в судебном заседании, что работодателем ЗАО « Золотодобывающая компания «ФИО12» представлены все доказательства, которые подтверждают как совершение работником ФИО2 неоднократно дисциплинарных проступков, так соблюдение процедуры увольнения. У ФИО2 имеются три дисциплинарных проступка в течение года. Наказания за них не сняты и не погашены. Предыдущие приказы о наказании истец не оспаривал. Все проступки связаны с ненадлежащим отношением работника к своим трудовым обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. был обнаружен спящим на рабочем месте. В объяснении заявил, что не спал, однако вина подтверждается докладной технолога ФИО6 по приказу назначено наказание в виде замечания и не начисление премии за октябрь 2013 <адрес> не оспорил, на приказе указал- с приказом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. спал на рабочем месте, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ не оспорил. ДД.ММ.ГГГГ не контролировал работу механизмов обогатительного оборудования, а именно, не следил за работой концентратора поз. 43-8, что выразилось в его простое с 11 час 22 мин. до 17 час. 20 мин. (пол смены) без уважительных причин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Нарушение подтверждается служебными записками ст. мастера ФИО8, начальника УЗИФ ФИО7, актом о совершении дисциплинарного проступка, копиями предыдущих приказов о наказании, копией журнала выдачи наряд-заданий. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. От работника истребовано объяснение. Доводы объяснения ФИО2 рассмотрены и признаны несостоятельными, составлен акт о совершении им дисциплинарного проступка, с которым он ознакомлен, истребовано мотивированное мнение профсоюзного органа об увольнении истца. Работник ознакомлен с дисциплинарным приказом и приказом об увольнении, получил их копии. С работником произведен окончательный расчет, что сам работник не оспаривает. С рабочей инструкцией концентраторщика, нарушения пунктов которых вменяется в вину истцу, он ознакомлен, что подтверждается его подписью. С Правилами внутреннего распорядка нарушение которого ему так же вменяется в вину- также ознакомлен под роспись. При принятии решения об увольнении работника, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду. Доводы истца о том, что он не исполнил свои основные обязанности, поскольку в это время выполнял устное распоряжение старшего мастера, зачищал и красил лестничные перила, не состоятельны. Работа концентраторщика связана с периодическим контролем за работой концентраторов в автоматическом режиме, у работника имелось свободное время. В связи с этим работнику было поручено наряду с выполнением основной работы концентраторщика, зачистить и покрасить перила на его участке. Истец половину своей смены не контролировал работу концентратора поз. 43-8, т.е. не исполнял обязанности рабочей инструкции. Сам ФИО2 не отрицает, что в этот день работал на участке гравитации, после того, как оператор ПУ сообщил об остановке концентратора; он заменил фильтр и запустил его. Также поддержал ранее предоставленные возражения на иск ФИО2, в которых указано, что на момент обращения с уточненным иском в суд ( ДД.ММ.ГГГГ года) истцом пропущен 3-х месячный срок обжалования приказов № 719/днс от ДД.ММ.ГГГГ и №411-дс от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, показания свидетелей, ранее данных в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела видно следующее.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 работал на предприятии ЗАО « Золотодобывающая компания «ФИО12» с 2011 <адрес> на работу флотатором ДД.ММ.ГГГГ г., с ним заключен трудовой договор № 50609/П от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудовому договору- форма осуществления трудового процесса- вахтовый метод работы ( п.2), суммированный учет рабочего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен временно мастером,ДД.ММ.ГГГГ снова временно мастером, с ДД.ММ.ГГГГ переведен временно мастером.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен концентраторщиком 5-го разряда в ЗИФ-4 отделение рудоподготовки и обогащения руды, что подтверждается приказом № 1021-к от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом №1521-кс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказу №434-ДС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, которые выразились в следующем:

- ДД.ММ.ГГГГ с 11.22 до 17.20 концентраторщик ОРПиО ЗИФ-4 ФИО2, выполняя свои должностные обязанности, не регулировал равномерное питание оборудования материалом и не контролировал работу механизмов обогатительного оборудования, а именно не следил за работой концентратора поз. 43-8, что выразилось в его простое с 11.22 до 17.20, без уважительных причин. Своими действиями ФИО2 нарушил пп.2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.10 раздела 2 Рабочей инструкции № 0103.0155.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ концентраторщика ЗИФ-4, а именно: в обязанности концентраторщика входит: «ведение процесса концентрации материалов обогащения на концентраторах, отсадочных машинах, концентрационных столах и на обогатительном оборудовании», «регулирование равномерного питания оборудования водой и исходным материалом, наблюдение за работой механизмов обогатительного оборудования», «пуск и остановка машин и вспомогательного оборудования» концентраторщик обязан «соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину». Также своими действиями концентраторщик ФИО2 нарушил пп. 1,5 2.2. Раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ФИО12», а именно: « работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнятьраспоряжения непосредственного руководителя, использовать всё рабочее для производительного труда; работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «ФИО12» № 719-днс к концентраторщику ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и не начисления премии по результатам производственной деятельности за октябрь 2013 года за нарушение режима рабочего времени, а именно: обнаружен спящим на рабочем месте в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «ФИО12» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а именно: был обнаружен спящим в рабочее время, как следствие не контролировал работу механизмов обогатительного оборудования.

В обоснование своих доводов о незаконности увольнения ФИО2 указывает на то, что оборудование простояло не по его вине, так как он ДД.ММ.ГГГГ выполнял устное поручение старшего матера ФИО8 и с 11 часов до 17.20 часов выполнял работу по зачистке и покраске лестничных перил на другом участке и не мог в полной мере контролировать работу оборудования.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО8, старший мастер, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО2 устное распоряжение зачистить от старой краски и покрасить лестничные перила ( два пролета), которые находятся в 5-7 метрах от оборудования – концентратора, за работой которого ФИО2 обязан был следить, так как это входит в его основные обязанности как концентраторщика, и от основной работы – контроля за работой концентратора его никто не освобождал.

Представители ответчика в судебных заседаниях не отрицали того обстоятельства, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страшим мастером смены было выдано дополнительное задание по зачистке и покраске лестничных маршей ( перил), которое ФИО2 выполнял в течение смены.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что он работает оператором пульта управления с февраля 2013 года, при аварийной остановке оборудования, какого-либо концентратора, у него на пульте начинает мигать сообщение красным цветом, он в течение смены следит за работой всего оборудования и если возникают аварийные ситуации сообщает об этом мастеру, если мастер направляет концентраторщика выполнять дополнительную работу, за работой оборудования должен следить оператор и мастер смены.

Из п.п 2.1., 2.3 рабочей инструкции оператора пульта управления отделения рудоподготовки и обогащения руды ЗИФ -4 видно, что оператор пульта управления осуществляет управлении и контроль за технологическим процессом и оборудованием в помощью системы АСУТП, выполняет поддержание технологического процесса в регламентных нормах, контролирует условия безопасного ведения технологического процесса. При возникновении сбоев в работе программы технологического контроля принимает меры к их устранению.

Согласно должностной инструкции старшего мастера отделения рудоподготовки и обогащения руды ЗИФ-4 в его обязанности входит организация рациональной загрузки и работы оборудования отделения ( п.2.2.), ежесменно контролирует ход технологического процесса ( п. 2.13), контролирует эксплуатацию всего оборудования и устраняет нарушения ( п. 2.17).

Судом из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с ФИО2 работали старший мастер ФИО8 и оператор пульта управления ФИО11, которая в судебном заседании не была допрошена, так как находится в межвахтовом отпуске.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вины ФИО2 в простое оборудования с 11.22 до 17.20 часов нет, поскольку он в этот момент выполнял другую работу, которую поручил ему старший мастер. При этом, за работой оборудования, и контролем хода технологического процесса обязан был следить старший мастер, а при остановке оборудования оператор пульта управления обязан был сообщить об этом мастеру.

Однако кроме ФИО2, за указанное нарушение другие работники никакого наказания не понесли.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, - как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств вины истца ФИО2 в простое оборудования ДД.ММ.ГГГГ с 11.22 до 17.20 часов.

Судом установлено, что ФИО2 не исполнил возложенные на него обязанности по вине самого работодателя, который поручил ему выполнение другой работы, не обусловленной трудовым договором, что привело к тому, что ФИО2 не мог должным образом осуществлять свою непосредственную функцию концентраторщика- контролировать работу концентратора.

При таких данных оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 434-дс о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде увольнения и № 1521-кс об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.

Судом также установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены: получено объяснение от истца ФИО2, получено согласие Профсоюзного комитета на увольнение ФИО2.

В отношении ранее вынесенных приказов № 719/днс от ДД.ММ.ГГГГ и №411-дс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий ФИО2, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, с чем суд соглашается, так как о необоснованности данных приказов истец заявил лишь в уточненном иске. поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 3-хмесяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении указанных приказов.

Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего за днем увольнения дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из содержания положений ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пп. "а" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51) следует, что режим труда и отдыха истца определяется графиком работы на вахте 2 ( месяца работы) х1 ( месяц отдыха), утвержденным Работодателем, при этом учетный период составляет 3 месяца, работнику устанавливается продолжительность рабочей смены 11 часов с предоствлением обеденного перерыва продолжительностью 1 час, еженедельного отдыха согласно графику, не менее одного дня в течение календарной недели.

Согласно справке расчета среднего заработка, представленной ответчиком, за период с 01. 06.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год предшествующий увольнению) ФИО2 начислено всего заработка ( включая премии) 543388,4763 руб, всего часов отработано- 2321,00, среднечасовой заработок составил : 543388,4763 : 2321,00= 234,12 руб. С данным расчетом истец ФИО2 в судебном заседании согласился.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что периоды работы и межвахтового отпуска ФИО2 за 2013- 2014 года составляют :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вахты;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вахты;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – предоставлен отпуск.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вахты;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вахты;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск.

С 16.04.2014г по ДД.ММ.ГГГГ период вахты.

ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Периодами прогула исходя из представленной справки ( графика) работы следует считать :

С ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2014= 5 дней – вахта

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 62 дня- 8 дней отдыха( 1 день в неделю)=54 дня- вахта;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 61 день- 8 дней отдыха( 1 день в неделю)=53 дня- вахта;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 59 дней- 8 дней отдыха( 1 день в неделю)= 51 день- вахта;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда) = 6 дней- вахта

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями должны были быть 169 дня.

С учетом продолжительности рабочей смены 11 часов за период прогулов 169 дней, всего часов составит : 169 дня х 11 часов = 1859 часов (количество часов, фактически отработанных в этот период)

Заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднечасового заработка 234,12 руб. составит: 1859 час. х 234,12 руб. = 435229,08 руб.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в размере 154519, 2 рублей ( 60 дней х11 часов х234,12 руб.) подлежит исполнению немедленно.

Исковые требований ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО2 установлен и ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истицу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден, в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных требований и сумм, а всего 400рублей ( нематериальные требования о компенсации морального вреда ) + 7552 руб ( исходя из 435229,08 рублей)= 7952 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ЗАО « Золотодобывающая компания «ФИО12» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №434-ДС от ДД.ММ.ГГГГ о применении ФИО2 дисциплинарного взыскания об увольнении на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работника и приказ № 1521-кс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 незаконными.

Восстановить ФИО2 в должности концентраторщика ЗИФ-4 отделение рудоподготовки и обогащения руды ЗАО « Золотодобывающая компания «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в соответствии с трудовым договором.

Взыскать с ЗАО « Золотодобывающая компания «ФИО12» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435229,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 455229 рублей 08 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в размере 154519, 2 рублей ( 60 дней х11 часов х234,12 руб.) подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ЗАО « Золотодобывающая компания «ФИО12» в доход местного бюджета госпошлину исходя из удовлетворенных сумм в размере 7952 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.04.2015 года

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова