Решения по делу № 12-480/2016 от 26.08.2016

Дело № 12 - 480 / 2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 05.10.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Костиковой Л.И., помощника прокурора Индустриального района г. Перми Борцовой В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Костиковой Л.И. на определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Костиковой Л.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, в действиях муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа №».

Как следует из заявления Костиковой Л.И., адресованное в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, директор МАОУ «Средняя образовательная школа №» гр.А. собрал и распространил персональные данные о частной жизни, составляющую личную и семейную тайну, без ее согласия, также сообщил сведения о ее несовершеннолетнем сыне, составляющие врачебную тайну, третьим лицам. На основании изложенного, директор МАОУ «Средняя образовательная школа №» гр.А. нарушил положения закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В жалобе Костикова Л.И. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку по результатам анализа имеющихся в Управлении Роскомнадзора по Пермскому краю материалов установлены признаки нарушения законодательства в области персональных данных в части несоблюдения требований ч. 1 ст. 6, 7 ФЗ «О персональных данных», ответственность за которое предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ. Считает, что прокуратура не произвела по делу об административном правонарушении всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, не разрешила его в соответствии с законом, не выявила причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Костикова Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 13.11 КоАП РФ за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костикова Л.И. обратилась в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю с просьбой дать оценку действиям директора МАОУ «Средняя образовательная школа №» гр.А., который собрал и распространил персональные данные о частной жизни, составляющую личную и семейную тайну, без ее согласия, также сообщил сведения о ее несовершеннолетнем сыне, составляющие врачебную тайну, третьим лицам, тем самым нарушил положения закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.11 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 13.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что Управление Роскомнадзора по Пермскому краю не является лицом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ материалы по обращению Костиковой Л.И. направлены в прокуратуру Индустриального района г. Перми для решения вопроса о возбуждении административного производства или принятия иных мер реагирования в отношении МАОУ «СОШ №» г. Перми. Указанные материалы были получены прокуратурой Индустриального района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, в случае установления события правонарушения, составляет три месяца со дня получения органом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Костиковой Л.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила в Индустриальный районный суд г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вопрос о виновности МАОУ «СОШ №» г. Перми и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Костиковой Л.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения суда в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми

Судья О.А. Мокрушин