Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2019 ~ М-318/2019 от 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Скробовой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Скробовой Е.М. о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 07.01.2012 года в размере 104 217 рублей 52 копейки, а также, просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 284 рубля 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 07.01.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Скробовой Е.М. в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 82 000 рублей. В своем заявлении- анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту. В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 31.12.2014 года по 16.03.2015 года. Задолженность в установленном порядке погашена не была. 29.08.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки задолженность Скробовой Е.М. перед банком составила 107 117 рублей 52 копейки. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 07.01.2012 года в размере 104 217 рублей 52 копейки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 284 рубля 35 копеек.

Ответчик Скробова Е.М. в судебном заседании и в своих письменных возражениях на иск с заявленными требованиями согласилась частично, фактические обстоятельства, изложенные истцом и, факт наличия и размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тинькофф Банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 07.01.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Скробовой Е.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 82 000 рублей. В своем заявлении- анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту. В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 31.12.2014 года по 16.03.2015 года. Задолженность в установленном порядке погашена не была.

29.08.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки задолженность Скробовой Е.М. перед банком составила 107 117 рублей 52 копейки, из которых (согласно выписке по счету) 16 616 рублей 28 копеек- задолженность по процентам; 85 879 рублей 01 копейка- задолженность по основному долгу и 4 622 рубля 23 копейки- сумма штрафа. После состоявшейся переуступки прав, заемщиком в счет исполнения обязательства было произведено 30 платежей на сумму 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 3 000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от 22.11.2011 года, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Скробова Е.М. заключили договор кредитной карты (л.д. 44). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум тарифный план 7.2 RUS (л.д. 46), процентная ставка по кредиту по операциям покупок установлена 28,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 36,9% годовых. Минимальный размер платежа составляет не более 6% от суммы задолженности, но минимум 600 рублей. За несвоевременное исполнение обязательств Тарифом предусмотрены штрафные санкции в виде штрафа за неуплату минимального платежа. При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, понимает, что обязуется их соблюдать.

Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 82 000 рублей. Банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им Скробова Е.М. производила не в полном объеме.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Как следует из п. п. 5.7, 5.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 50), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.6 Условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемые по ставке, указанной в тарифах банка, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 9.1 Условий (л.д. 50 оборот) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных данными общими условиями и/или действующим законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Условий, 16.03.2015г. расторг договор путем выставления заключительного счёта.

Задолженность Скробовой Е.М. по состоянию на 28.08.2015 года, по расчетам банка, состояла из суммы основного долга в размере 85 879 рублей 01 копейка, задолженности по процентам в размере 16 616 рублей 28 копеек и суммы штрафа в размере 4 622 рубля 23 копейки, итого 107 117 рублей 52 копейки.

24.02.2015г. между Банком и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение N 2, 28.08.2015г. было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению (л.д. 12), согласно которым, Банк уступил, а ООО «Феникс» принял и купил права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе договора кредитной карты N №, заключенного со Скробовой Е.М..

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору Скробова Е.М. была уведомлена надлежащим образом (л.д. 36). После состоявшейся уступки прав требования, заемщиком в счет погашения долга было осуществлено 30 платежей по 100 рублей каждый на общую сумму 3 000 рублей, размер задолженности на дачу подачи иска по расчетам истца составляет 104 117 рублей 52 копейки.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: дополнительным соглашением; генеральным соглашением; копией паспорта заемщика; решением единственного акционера; Заявлением-Анкетой; листом записи из ЕГРЮЛ; протоколом общего собрания участников; определением об отмене судебного приказа; тарифами; договором присоединения; расчетом суммы задолженности; справкой о размере задолженности; Условиями комплексного банковского обслуживания; уставом ООО «Феникс»; уведомлением о состоявшейся уступке; актом приема-передачи; заключительным счетом; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания анкеты- заявления, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и общие условия, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 49), Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Подписывая кредитный договор, Скробова Е.М. выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно акту приема-передачи к договору цессии (л.д. 10) и расчету задолженности (л.д. 37-40), сумма просроченной задолженности составила 107 117 рублей 52 копейки и состояла из суммы основного долга в размере 85 879 рублей 01 копейка, задолженности по процентам в размере 16 616 рублей 28 копеек и суммы штрафа в размере 4 622 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Проверяя расчет задолженности и выписку по счету, суд приходит к выводу, что сумма процентов в размере 16 616 рублей 28 копеек подлежит уменьшению на 3 000 рублей (30 платежей по 100 рублей каждый за период с 28.08.2015 года на момент обращения с иском в суд).

Доказательств погашения задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем, задолженность по основному долгу- 85 879 рублей 01 копейка и задолженность по процентам- 13 616 рублей 28 копеек, подлежит взысканию с ответчика Скробовой Е.М..

Оценивая заявленную ко взысканию сумму штрафа, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Тарифами по кредитным картам Банка по тарифному плану ТП 7.2 RUS (л.д. 46) установлен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд- 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд- 2 % от задолженности плюс 590 руб..

Как следует из выписки по счету (л.д. 39 оборот), на момент состоявшейся переуступки размер начисленного штрафа составил 4 622 рубля 23 копейки. В указанную сумму 4 622 рубля 23 копейки входят предусмотренные договором и тарифами - штраф за неоплату минимального платежа: 31.12.2014 года в размере 590 рублей, 31.01.2015 года- 1 484 рубля 73 копейки, 04.03.2015 года- 2 547 рублей 50 копеек; итого: 590+1 484,73+2 547,5=4 622 рубля 23 копейки.

Согласно заявлению заемщика на получение кредитной карты, Скробова Е.М. согласилась с тарифами банка, предусмотренными тарифным планом 7.2 RUS, поставив свою подпись в заявлении.

Вместе с тем, оценивая общий размер штрафных санкций, суд находит их подлежащими уменьшению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что штрафные санкции на просроченную задолженность начали начисляться с 31.12.2014 года по 04.03.2015 года, с указанного времени ответчиком задолженность погашалась не в полном объеме. Анализируя выписку из лицевого счета, суд приходит к выводу, что за указанный период ответчиком была допущена просрочка трех ежемесячных платежей по договору кредитной карты на общую сумму 14 332 рубля 95 копеек.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 4 622 рубля 23 копейки является не соразмерным и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в следующем размере: 13 616 рублей 28 копеек- задолженность по процентам, 85 879 рублей 01 копейка- основная задолженность и штраф- 1 000 рублей, итого 100 495 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)».

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 282 рубля 35 копеек(исходя из обоснованного размера исковых требований с учетом неустойки 104 117 рублей 52 копейки, а не 104 217 рублей 52 копейки, как указал истец).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Скробовой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Скробовой Евгении Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежную сумму в размере 103 777 (сто три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки; в том числе: сумму долга по кредиту- 100 495 рублей 29 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 3 282 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Скробовой Евгении Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: