Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2021 (1-556/2020;) от 11.12.2020

Дело № 1-180/2021 (№)

УИД 54RS0004-01-2020-005392-79

Поступило в суд: 11.12.2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск     24 февраля 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

    при секретаре Щербаковой Н.Е., помощнике судьи Фальковой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Власова Я.И.

подсудимого Сынтина С.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Антипенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сынтина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 УК РФ (11 эпизодов), части 3 статьи 30 – части 2 статьи 159 (15 эпизодов), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к трем года шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года;

- приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Сынтин С.В. находился в <адрес>, у ранее знакомой ему Свидетель №1, где также находилась ранее ему незнакомая Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у Сынтина С.В., обратившего внимание, что на шее Потерпевший №1 находится цепь из золота с кулоном, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение указанного имущества Потерпевший №1 с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Сынтин С.В., находясь в помещении кухни <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к последней и применяя не опасное для жизни и здоровья, обхватил ее правой рукой за шею, сжимая при этом свою руку в локте, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение цепи из золота с кулоном, принадлежащими Потерпевший №1 Сынтин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, продолжая применять в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая ее своей правой рукой, левой рукой сорвал с шеи Потерпевший №1 цепь из золота 585 пробы, плетение двойной ромб, длиной 55 сантиметров, стоимостью 35 000 рублей, с находящимися на цепи кулоном из золота 585 пробы с изображением лика казанской божьей матери в виде капли, стоимостью 3 000 рублей, тем самым открыто похитил их, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 38 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Сынтин С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании Сынтин С.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот день около 12 часов 30 минут, неизвестное ей лицо, находясь в <адрес>, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило у нее имущество на сумму 38 000 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб. (<данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась дома и услышала, как ее бабушка Свидетель №1, проживающая в квартире ниже этажом, разговаривает с мужчиной. Когда она начала спускаться к Свидетель №1 в квартиру, то она увидела, что от нее выходит мужчина. Она решила выйти на улицу, чтобы посмотреть, кто приходил к бабушке. Когда она выходила из подъезда, перед ней шел мужчина, который вышел из подъезда и пошел быстрым шагом. Она направилась за ним и стала выяснять, с какой целью тот приходил к ее бабушке. Мужчина ей сказал, что он приносил бабушке долг. После этого, она поднялась в квартиру к Свидетель №1, которая в этот момент собиралась на улицу, чтобы вынести мусор. Она решила пойти с Свидетель №1 Когда они вышли на улицу, она видела, как данный мужчина стоял возле торца дома. Они вынесли мусор и поднялись обратно в <адрес>. Когда она и Свидетель №1 поднялись в квартиру, зазвонил домофон. Она открыла домофон. В квартиру зашел вышеуказанный мужчина. Она прошла на кухню и со своего мобильного телефона начала звонить в полицию, так как испугалась. Свидетель №1 в это время находилась в коридоре ближе к кухне. В этот момент, мужчина подошел к ней обхватил ее правой рукой за шею, стал сгибать руку в локте, тем самым прижимая ее к себе, в результате чего она испытала физическую боль. При этом мужчина ничего у нее не требовал, не угрожал ей. Она попыталась вырваться от мужчины, и тогда он левой рукой сорвал с ее шеи цепочку из золота с кулоном, отчего она также испытала физическую боль, после чего разжал руку, которой ее удерживал и побежал из квартиры, при этом держал в кулаке ее цепочку. В дверном проеме она догнала мужчину, схватила его за куртку, но он вырвался от нее и выбежал в подъезд. Она кричала мужчине вслед, но он не останавливался и бежал. Тогда она выбежала за ним из подъезда, но не смогла его догнать. Затем она вернулась в квартиру к бабушке и вызвала полицию. Свидетель №1 ей пояснила, что данный мужчина ей знаком и его зовут Сынтин Сергей Владимирович. Таким образом, в результате преступления у нее была похищена цепочка из золота 585 пробы вес цепочки 7 грамм, плетение двойной ромб, длина 55 см, стоимость за 1 грамм 5 000 рублей, цепочку оценивает в 35 000 рублей. На цепочке находился кулон с изображением казанской божьей матери в виде капли, из золота 585 пробы, вес 1 грамм, оценивает кулон в 3 000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было ей возвращено. (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она находилась дома. В это время, в квартиру пришел ее знакомый Сынтин С.В., с которым она познакомилась несколько месяцев назад. Отношения с Сынтиным С.В. она не поддерживает, долговых обязательств между ними нет. Сынтин С.В. пришел к ней и попросил у нее в долг денежные средства в размере 2 500 рублей. На что она ответила отказом и тот ушел. Через несколько минут, к ней спустилась внучка - Потерпевший №1 После чего, она взяла мусор и пошла на улицу. Потерпевший №1 вышла следом за ней. Выбросив мусор, они вместе вернулись в квартиру. Около 12 часов 30 минут, находясь дома с Потерпевший №1 в домофон позвонили, Потерпевший №1 открыла дверь. После этого, в квартиру зашел Сынтин С.В. В этот момент Потерпевший №1 находилась на кухне, около окна и держала в правой руке телефон. Сынтин С.В. подошел к Потерпевший №1 и обхватил ее за шею правой рукой и стал удерживал. Потерпевший №1 пыталась вырваться, но Сынтин С.В. дернул за цепочку, которая была на шее, побежал к выходу из квартиры. Потерпевший №1 побежала за ним, но догнать не смогла. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес>. В это время к нему домой пришел его знакомый Сынтин С.В., который попросил оказать помощь в залоге золотой цепочки, а именно сдать золото по своему паспорту, так как у него при себе не было документа, удостоверяющего личность. Он предложил Сынтину С.В. поехать в ломбард, расположенный по <адрес>, так как ему надо было выкупить еще свой телефон. Так они вместе поехали в указанный ломбард, где он по своему паспорту заложил цепь и кулон за 13 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства Сынтин С.В. забрал себе, и ему отдал 2 000 рублей, чтобы он выкупил свой телефон. После этого они разошлись. (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности товароведа в ООО «Ломбард 24», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно базе ломбарда ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут к ним обратился Свидетель №2, который по своему паспорту сдал в залог золотую цепочку и кулон 585 пробы. Срок займа составил до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена <адрес>. На момент осмотра общий порядок в квартире не нарушен. (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен залоговый билет. В ходе осмотра установлено, что данный залоговый билет ООО «Ломбард - 24 Плюс» по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик: Свидетель №2. Имущество займа: цепочка и кулон, ювелирные изделия золото 585 пробы, вес изделия 7 грамм. Оценка 13 000 рублей. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. К залоговому билету прилагается кассовый чек. Залоговый билет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (<данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ООО «Ломбард 24», расположенном по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №3 изъята цепочка и кулон. (<данные изъяты>).    

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена цепочка и кулон, изъятые протоколом выемки в ООО «Ломбард 24», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что цепочка плетения двойной ромб, длиной около 57 сантиметров, посередине осматриваемая цепь растянута. На цепочке находится кулон в виде капли с изображением казанской божьей матери. Более каких-либо других повреждений не имеется. Цепь и кулон, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (<данные изъяты>

Судом исследованы на основании ст. 276 УПК РФ показания Сынтина С.В., данные им при допросах следователем, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему нужны были денежные средства и он решил пойти к ранее знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Придя к Свидетель №1, он попросил у последней денег, на что та ответила, что денег у нее нет. Тогда он ушел, при этом следом за ним вышла ранее незнакомая ему девушка, которая спросила, зачем он приходил в квартиру. Через некоторое время, он вернулся к Свидетель №1 в квартиру. Находясь в указанной квартире, он разговаривал с Потерпевший №1, и в это время, правой рукой обхватил ее за шею, и тем самым нащупал цепь, после чего дернул цепь с кулоном и выбежал из квартиры. Потерпевший №1 направилась за ним, но он не стал останавливаться. Выйдя на улицу, он поехал в ломбард, расположенный по <адрес>, где сдал цепь и кулон за 13 000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признал в полном объеме. (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной Сынтина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот день около 12 часов 30 минут, он пришел в <адрес>, чтобы попросить денежные средства в долг. Находясь в указанной квартире, он увидел ранее незнакомую девушку, с шеи которой сорвал цепочку с кулоном и убежал. После этого, он поехал в ломбард, где заложил похищенное имущество. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. (<данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований оговаривать подсудимого, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При оценке достоверности показаний потерпевшей <данные изъяты> суд помимо прочего учитывает и то, что она непосредственно после совершения в отношении нее преступления обратилась в отдел полиции, а затем написала заявление, при этом описала подробно действия Сынтина С.В.

Суд также признает достоверными позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показания, где он согласился с обвинением и подтвердил факт совершения им открытого хищения принадлежащего потерпевшей имущества при указанных выше обстоятельствах, поскольку они в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств.

Указанная позиция выражена, а показания даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. При этом наличие у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной Сынтина С.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд признаёт установленным и доказанным, исходя при этом из следующего.

Так, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, которые не оспаривал сам подсудимый, в процессе совершения преступления Сынтин С.В. обхватил потерпевшую за шею, после чего дернул цепь с кулоном, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль.

Оснований подвергать сомнению стоимость похищенного у потерпевшей имущества суд не усматривает, поскольку она подтверждается показаниями Потерпевший №1 о стоимости и состоянии ювелирных украшений на момент преступления. При этом указанная стоимость украшений является разумной, поводов считать её завышенной либо заниженной суд не находит.

Учитывает суд и то, что стороной защиты указанная в обвинении стоимость похищенного имущества не оспаривалась.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку Сынтин С.В. после его совершения скрылся с места преступления с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Действия Сынтина С.В. суд квалифицирует по пункту «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сынтин С.В. обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Сынтин С.В. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Сынтин С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (<данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным пункта полиции «Пашино» посредственно, состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сынтина С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, а также состояние беременности сожительницы Сынтина С.В.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимости Сынтина С.В. по приговорам Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и отбывал лишение свободы, вид рецидива – опасный.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сынтину С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение наказание с применением статьи 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положение, предусмотренное частью второй статьи 68 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Сынтину С.В. наказания по правилам части третьей ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сынтина С.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Сынтину С.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

Оснований для применения к Сынтину С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать Сынтину С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Сынтину С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также Сынтин С.В. ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сынтину С.В. по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок его наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, до дня вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 38 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен.

Процессуальные издержки в размере 6 660 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого Сынтина С.В. на предварительном следствии (<данные изъяты>), в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сынтина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сынтину Сергею Владимировичу оставить прежней в виде содержания под стражей, до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сынтина Сергея Владимировича по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок его наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цепь и кулон, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении, залоговый билет, хранящийся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

В иске потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с Сынтина Сергея Владимировича, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Антипенко О.В. за участие на предварительном следствии в сумме 6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья                       Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-180/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2021 года.

Судья                                    Н.П. Тиунов

Помощник судьи                                М.Е. Фалькова