Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2013 ~ М-1071/2013 от 07.03.2013

                                                                                                 К делу № 2-1449/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года                                 г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>4. Указанная квартира находится в совместной собственности и сособственниками квартиры являются его жена ФИО9 и дочь ФИО10

Основным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по вине ФИО2 произошло залитие <адрес> в <адрес>, что подтверждается Актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе: директора ФИО4, инженера ФИО5, мастера ФИО6, слесаря-сантехника Плосконос СВ. Причиной залития квартиры явилось то, что в <адрес> сорвало резьбовое соединение после отсекающего вентиля перед радиатором в гостиной комнате. В результате чего было залито в нижерасположенной <адрес> потолок, стены, пол в гостиной комнате, в детской комнате и прихожей, вышла из строя электропроводка. При осмотре установлено самовольное переоборудование системы центрального отопления, а именно установлен радиатор с отсекающим вентилем. Разрешительные документы на переоборудование не предоставлены.

Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспаривался.

Для определения фактической стоимости причиненного ущерба в результате залития <адрес>, ФИО9 обратилась в ООО «<данные изъяты>», заключила договор на оказание услуг по оценке восстановительной стоимости №/Д. На осмотр квартиры и имущества после затопления был приглашен ФИО2, что подтверждается телеграммой, отправленной в его адрес с указанием времени и места осмотра.

Залитием <адрес> в <адрес> причинен материальный ущерб и помещения в квартире нуждаются в ремонтно-восстановительных работах стоимость которых, в соответствии с заключением специалиста № ООО «<данные изъяты>», составляет 118 944 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, а именно: расходы за составление акта о залитии на сумму 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № серия КР выданной ООО «<данные изъяты>», расходы на отправку телеграммы на сумму 271,90 рублей, что подтверждается квитанциями, расходы по определению восстановительной стоимости ремонта причиненного имуществу в результате залития на сумму 10 000 рублей, что подтверждает договор №/Д об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры в результате залития.

Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб, однако сделать восстановительный ремонт или возместить убытки добровольно он отказался, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 118944 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3864,32 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., за составление акта о залитии в сумме 500 руб., по оплате телеграммы в сумме 271,90 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом ФИО9 пояснила, что не согласна с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенным экспертом в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом не было включено в нее всё поврежденное имущество, находящееся в квартире. В связи с чем просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом поврежденного имущества, указанного в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и при этом пояснила, что он не отрицает факта залития квартиры истца по вине ответчика. Ответчик намерен был в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако собственники квартиры от этого отказались. Согласилась со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, указанной в судебной экспертизе, поскольку она в полной мере отражает все повреждения, указанные в Акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «НУК», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>4. Указанная квартира находится в совместной собственности и сособственниками квартиры являются ФИО9 и ФИО10

Основным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается Актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе: директора ФИО4, инженера ФИО5, мастера ФИО6, слесаря-сантехника Плосконос СВ. Причиной залития квартиры явилось то, что в <адрес> сорвало резьбовое соединение после отсекающего вентиля перед радиатором в гостиной комнате. В результате чего было залито в нижерасположенной <адрес> потолок, стены, пол в гостиной комнате, в детской комнате и прихожей, вышла из строя электропроводка. При осмотре установлено самовольное переоборудование системы центрального отопления, а именно установлен радиатор с отсекающим вентилем. Разрешительные документы на переоборудование не предоставлены.

Представитель ответчика Акт о залитии квартиры не оспаривала, в судебном заседании подтвердила, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.13/115, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения последствий залития, составляет 55870,73 руб.

Суд находит заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.13/115 относимым и допустимым доказательством. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении, у суда нет, поскольку экспертом правильно рассчитан ущерб с учетом поврежденного имущества указанного в Акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд считает доводы представителя ФИО1 - ФИО9 о том, что экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана не в полном объеме, так как им при расчете этой стоимости не было учтено другое имущество находящееся в квартире, являются не обоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55870,73 руб., а также понесенные ФИО1 дополнительные расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., за составление Акта о залитии 500 руб., за отправление телеграммы 271,90 руб.

В удовлетворении требований истца о денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, поскольку, в рассматриваемом случае, компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3864,32 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2199,28 руб.

В процессе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика ФИО2

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то издержки в виде суммы, подлежащей выплате эксперту, в размере 13850 руб. также подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием <адрес>,73 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., за составление Акта о залитии 500 руб., за отправление телеграммы 271,90 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2199,28 руб., по оплате юридических услуг 3500 руб., а всего 72341,91 (семьдесят две тысячи триста сорок один рубль девяносто одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> оплату расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись       

Копия верна: Судья       О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2013г.