Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2012 (2-4705/2011;) ~ М-3621/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-829\2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева <фио>13 к Чернову <фио>12, Однокурцеву <фио>14, Левен Наталье <фио>15 об устранении препятствий в пользовании, демонтаже электроподстанции и взыскании морального вреда,,

У С Т А Н О В И Л:

Царегородцев М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Чернову В.В., котором просит обязать ответчика демонтировать электроподстанцию и перенести её на другое безопасное место, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что ему (Царегородцеву М.Е.) принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, совхоз «Октябрьский», ПК «Коммунальник», участок <номер>, на территории которого расположен дом, где он (истец) проживает. На соседнем земельном участке <номер>, принадлежащем ответчику, последним установлена электроподстанция и её нахождение в непосредственной близости к его (истца) жилому дому оказывает негативное влияние на его состояние здоровья. По медицинским показаниям ему (истцу) вживлен кардиостимулятор и электроподстанция, расположенная на соседнем земельном участке, излучая электромагнитные волны, негативно влияет на работу медицинского аппарата, что, соответственно, может привести к смерти.

Определением суда от <дата> в качестве соответчиков, помимо <фио>5, к участию в деле привлечены Однокурцев <фио>17 и Левен <фио>16, являющиеся сособственниками земельного участка <номер>, на котором расположена электроподстанция.

В судебном заседании представитель истца Царегородцева М.Е. - Морозов Ю.А. (по доверенности) уточнил исковые требования, окончательно просил обязать ответчиков демонтировать электроподстанцию и компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чернов В.В., Однокурцев К.П., Левен Н.К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, были неоднократно извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления по известному суду адресу: <адрес>, совхоз «Октябрьский», <адрес> участок <номер> заказной корреспонденции, возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в бездействии ответчиков злоупотребление своим процессуальным правом и отсутствие интереса к участию в рассмотрении дела, в связи с чем, признает уведомление последних надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» - В.М. Лапицкая (по доверенности) в суд не явилась, была извещена, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Царегородцев <фио>18, <дата> года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 629,68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПК «Коммунальник», участок <номер> и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ПК «Коммунальник», строение <номер> с кадастровым номером <номер>, общей площадью 131,3 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> соответственно.

Как следует из ответа на запрос ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> собственниками земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, совхоз Октябрьский, ПК «Коммунальник» являются ответчики Чернов <фио>19, Однокурцев <фио>21, Левен <фио>20 на основании договора купли-продажи от <дата> удостоверенного нотариусом Шляпкиной И.В.

Из представленных суду материалов и объяснений представителя истца следует, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем ответчикам Чернову В.В., Однокурцеву К.П., Левен Н.К. расположена электроподстанция.

Согласно пояснений представителя ОАО «МРСК Сибири» - Селютиной А.В. ранее данных в судебном заседании, электроподстанция, расположенная по адресу <адрес> <адрес> ОАО «МРСК Сибири» не принадлежит.

Из ответа на запрос Енисейского управления Ростехнадзора от <дата> <номер> следует, что Управление не обладает сведениями о введении в эксплуатацию электроподстанции, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право … возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе рассмотрения гражданского дела, сведения о законности расположения электроподстанции на земельном участке ответчиков не получены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены.

В соответствии с медицинским заключением Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии Царегородцев М.Е. состоит на учете у врача-аритмолога, в связи с имплантацией ему кардиоресинхронизирующего стимулятора. В рекомендациях для пациентов с вживленным кардиостимулятором прописано, что для данной категории пациентов следует придерживаться следующих ограничений: «… избегать нахождения вблизи источников электромагнитного поля, высоковольтных линий электропередач ввиду высокой вероятности нарушения работы имплантированного электрокардиостимулятора». Опасность сбоя в работе электрокардиостимулятора заключается в нарушении генерации им импульсов приводящих в сокращение мышцу сердца, а в случае абсолютной зависимости пациента от работы электрокардиостимулятора - отсутствие самостоятельных сердечных сокращений в течение пяти секунд и более, при отсутствии стимуляции мышцы сердца (определенная группа пациентов к которой, в том числе относится пациент Царегородцева М.Е.), что в свою очередь может привести к остановке кровообращения вплоть до летального исхода.

Анализируя все фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право истца как собственника вышеприведенных объектов недвижимости нарушено, расположение электроподстанции, установленной на соседнем земельном участке без соответствующих разрешений, негативно влияет на состояние здоровья истца, вызывает опасность сбоя электрокардиостимулятора, что может повлечь летальный исход.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования Царегородцева М.Е. о демонтаже электроподстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, указанные требования истцом, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, не доказаны, не указано, какие именно нравственные страдания понес истец вследствие действий ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями истца, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царегородцева М.Е. удовлетворить частично.

Обязать Чернова В.В., Однокурцева К.П., Левен Н.К. демонтировать электроподстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер> находящемся по адресу: г.Красноярск, совхоз Октябрьский, ПК «Коммунальник», <адрес> <адрес>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев