Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2015 от 28.01.2015

Дело № 1-6

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года с. Нижнедевицк

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Крылов А.С.,

с участием гос.обвинителя – прокурора Н-Девицкого р-на Литвинцева И.Г.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Селютина А.Н., представившего удостоверение №0690 и ордер №1211,

при секретаре – Тамбовцевой В.Ф.,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея корыстный мотив, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 55 минут, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением брата ФИО5, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, ввел в заблуждение, сказав, что ему разрешили забрать имущество, приехал к дому №167, по <адрес>, в <адрес>, принадлежащему ФИО10, где во дворе дома, через не запертую дверь, незаконно проник в сарай, откуда похитил газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью <данные изъяты>, с находящимся в нем сжиженным газом «Пропан-Бутан» в количестве 40 литров по цене <данные изъяты> за 1 литр на сумму <данные изъяты>, затем через не запертую дверь незаконно проник в другой сарай, откуда похитил 168 кг угля марки «Антрацит», стоимостью <данные изъяты> 81 копейка за 1кг на сумму <данные изъяты>, который насыпал в пять полимерных мешков, погрузил на автомобиль и уехал с места происшествия, чем причинил материальный ущерб ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> 08 копейки, который для нее является значительным.

Действия ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Учитывая наличие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, выслушав мнение сторон, согласившихся с его ходатайством, приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено и размер похищенного, а также личность подсудимого ранее не судим, по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ущерб возмещен полностью путем изъятия и возврата похищенного имущества. Потерпевшая ФИО10 не настаивает на строгом наказании.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с этим, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание один год и шесть месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Уведомить ФИО10 о том, что переданными ей на ответственное хранение вещественными доказательствами – она может распоряжаться в полном объеме по своему усмотрению.

Вещественные доказательства пять мешков из полимерного материала – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.С. Крылов

Копия верна: Председатель райсуда А.С. Крылов

Главный специалист О.М. Шеина