Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30812/2021 от 13.08.2021

УИД: 23RS0031-01-2021-003733-51

Судья – Устинов О.О.                          Дело №33а-30812/21

                                     (№2а-4400/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Кривцова А.С.,

судей:         Золотова Д.В., Леганова А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Чамяна В.Л. — Бочарова Е.А. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий,

апелляционной жалобе Мокеева Д.Л. и Горбуновой Д.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Чамян В.Л. — Бочаров Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу <Адрес...> Росреестра по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий. В обоснование требований административного иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 Чамян В.Л., <Дата ...> г.р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Бочаровым Е.А. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по заявлению финансового управляющего Бочарова Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры <№...> по <Адрес...> с кадастровым номером <№...> заключенной между Чамян В.Л. и Ильной Ч.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отказано в полном объёме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, отменено. Сделка признана недействительной, суд обязал Ильину Ч.Б. вышеназванное недвижимое имущество возвратить в конкурсную массу должника. Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2020 отказано в передаче жалобы Ильиной Ч.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 12.03.2021 государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кропинова Н.Я. приняла решение о приостановке государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> Учитывая изложенное, финансовый управляющий Бочаров E.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Мокеев Д.Л. и Горбунова Д.В. просили решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска полностью. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Мокеев Д.Л., Горбунова Д.В., финансовый управляющий Чамян В.Л. – Бочарова Е.А., Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Чамян В.Л., Кашапова (Ильина) Ч.Б., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Мокеева Д.Л., Горбуновой Д.В. по доверенности Богданову О.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Мысник Э.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения,
либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 06.03.2018 Чамян В.Л., <Дата ...> года рождения,
признан несостоятельным (банкротом). В отношении Чамян В.Л. введена
процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.
Финансовым управляющим Чамян В.Л. утвержден арбитражный
управляющий Бочаров E.А. (ИНН <№...>), член Ассоциации
Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В последующем, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился
финансовый управляющий Бочаров E.А. с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № <Адрес...>, заключенной между должником и гражданкой Кашаповой (Ильиной) Ч.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 в
удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от
24.07.2019 по делу № А32-2192/2018 отменено. Признан недействительным
договор купли-продажи квартиры от 28.06.2017, заключенный между
Чамяном В.Л. и Кашаповой (Ильиной) Ч.Б. Применены последствия
признания сделки недействительной. Кашапова (Ильина) Ч.Б., <Дата ...>
года рождения, обязана возвратить в конкурсную массу должника Чамяна
В.Л. жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>,
кадастровый номер <№...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
09.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.03.2021 финансовому управляющему Бочарову E.А. Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю направило
уведомление № <№...> о приостановлении
государственной регистрации недвижимого имущества - квартиры,
расположенной по адресу: <Адрес...>, с
кадастровым номером <№...> до 15.06.2021.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной
регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества,
подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного
реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином
государственном реестре недвижимости, регулирует ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту
- ФЗ №218).

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную
регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года
2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона
государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это
юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ФЗ №218 права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим ФЗ.

Частью 1 статьи 14 ФЗ №218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 58 ФЗ №218 в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установленo отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом, не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2017 года за Кашаповой Ч.Б. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, о чем 17.10.2017 года внесена запись в ЕГРН за <№...>
/2017-4).

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019года не был решен вопрос о прекращении права собственности Кашаповой (Ильиной) Ч.Б. на спорную квартиру. Указанным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, который не является правоустанавливающим документом при регистрации вещных прав на спорную квартиру.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи.

В соответствии с частью 5 статьи 1 ФЗ №218 государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права,
которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2019 года не определена обязанность по
совершению действий по регистрации прекращения права либо
восстановления записи о праве предыдущего собственника, соответственно
не может являться самостоятельным основанием для погашения
соответствующей записи, поскольку указаний о прекращении права
собственности Кашаповой (Ильиной) Ч.Б. на спорную квартиру не
содержит, в то время как вступившим в законную силу решением
Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2017 года за Кашаповой
(Ильиной) Ч.Б. признано право собственности на спорную квартиру.

На основании пункта 49 статьи 26 ФЗ №218 осуществление
государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации
прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в
случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте
недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и
сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком
объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в
указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о
таком объекте недвижимости).

Как усматривается из материалов дела, в ходе правовой экспертизы
документов, предоставленных административным истцом в Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Краснодарскому краю государственным регистратором выявлены
причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового
учета, в частности, административным истцом при заполнении, а в
последующем и при подачи заявления в регистрирующий орган допущены
явные несоответствия в указании адреса объекта недвижимости, а именно:
административный истец в своем заявлении просит зарегистрировать право
собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:
<Адрес...>. Вместе с этим,
объект недвижимости с кадастровым номером <№...>, согласно
данным ЕГРН, имеет адрес: <Адрес...>,
<Адрес...>. При этом административный истец ознакомился с содержанием
своего заявления, а также подтвердил достоверность внесенных данных
своей подписью.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что государственным регистратором в результате проведенной правовой экспертизы правомерно указано, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, что законно и обоснованно является основанием для приостановления государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской
Федерации, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в
соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и
сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения
государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или
прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством
существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на
недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских
правах на недвижимое имущество, соответствующие требования
рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество
осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются
основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной,
которым не применены последствия ее недействительности, не является
безусловным основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, правo собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о
признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности
Кашаповой (Ильиной) Ч.Б. на основании решения Центрального районного
суда г. Сочи Краснодарского края от 22.08.2017 (запись в ЕГРН №
<№...> от 17.10.2017), в то время как
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.12.2019 вопрос о прекращении права собственности за Кашаповой
(Ильиной) Ч.Б. на квартиру с кадастровым номером <№...>,
разрешен не был, судом не определён круг обязанностей по совершению
регистрационных действий, направленных на прекращение права или
наоборот, восстановлении записи о наличии права собственности
предыдущего собственника спорной квартиры. То есть, фактически,
возникшее право собственности за Кашаповой (Ильиной) Ч.Б. прекращено не

было, и в этой связи, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда не является самостоятельным основанием для
погашения регистрационной записи о праве, собственности на указанное
недвижимое имущество за Кашпановой (Ильиной) Ч.Б.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации одним из этапов проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 26 Закона) либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 27 Закона).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма установлена также статьей 16 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение: эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая тот факт, что требования административного
истца основаны на применении законодательства, регулирующего
последствия признания сделки недействительной, заявителю необходимо обратиться в суд с ходатайством о решения Центрального районного суда г. Сочи от 22.08.2017 года по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения
суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу
обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на
ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 8 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мокеева Д.Л. и Горбуновой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: