Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Антаева Е.В., рассмотрев жалобу Киселева <данные изъяты><данные изъяты> на постановление административной комиссии ЦО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.47 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области»,

Установил:

Постановлением административной комиссии ЦО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.47 ЗКО от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, Киселев В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Киселев В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что в ночь с 07 декабря на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес> вместе со своей женой и детьми, а потому тишину и спокойствие граждан, проживающих в <адрес>. В <адрес> он не проживает с 2003 г., до июня 2011 г. в ней проживали квартиранты. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры в связи с ее продажей были вывезены вся мебель и бытовая техника, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи относительно данной квартиры. В связи с этим совершить вмененное ему административное правонарушение не мог. Просил отменить постановление административной комиссии ЦО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство про делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав Киселева В.В., показания свидетелей, изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.47 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, громкое пользование с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня радиоприемниками, магнитофонами и другими громкоговорящими устройствами на повышенной громкости, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, а также крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, использование пиротехнических средств (петард, ракетниц и т.п.) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Киселева В.В. по факту того, что Киселев В.В., являясь собственником <адрес>, допустил нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 01 час., а именно: в данной квартире громко играла музыка и были крики.

По результатам рассмотрения административного материала административной комиссией ЦО <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.47 ЗКО от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

Вместе с тем, судья при рассмотрении настоящей жалобы не может согласиться с таким выводом. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако из исследованного в судебном заседании административного материала усматривается, что при рассмотрении данного дела административной комиссией не были в должной мере исследованы и оценены доказательства и с достоверностью установлены обстоятельства, на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств того, что шум исходил именно из-за действий Киселева В.В., в деле не имеется.

Так, сам Киселев В.В. при составлении административного материала, рассмотрении настоящей жалобы полностью отвергал свою виновность во вменяемом правонарушении.

При составлении административного материала были взяты объяснения у ФИО5 и ФИО4, проживающие этажом выше квартиры № указавшие в своих объяснениях на то, что из данной квартиры в ночь с 07 декабря на ДД.ММ.ГГГГ доносилась громкая музыка. При этом ФИО5 также указала, что такое продолжалось на протяжении всей недели.

Однако при рассмотрении дела административной комиссией данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, несмотря на имеющиеся противоречия в их показаниях и показаниях Киселева В.В.. На рассмотрении настоящей жалобы они также не явились.

Допрошенная же при рассмотрении настоящей жалобы ФИО6 пояснила, что в ночь с 07 декабря на ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. находился по месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес> вместе с нею и детьми. В <адрес> он не проживает с 2003 г.. Данную квартиру они посещали в выходной день ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы собрать все вещи для вывоза в связи с продажей квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ вещи были вывезены.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вывозил вещи из <адрес>. При этом были вывезены все вещи, за исключением кухонной мойки и буфета.

Данные показания согласуются с представленным в суд договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья не находит достоверных доказательств совершения Киселевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.47 ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В силу ст.1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не находит в действиях Киселева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.47 ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

А потому в силу ст.30.7 КоАП РФ с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Киселева В.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление административной комиссии ЦО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева <данные изъяты><данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.47 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области»,отменить, а производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: