Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2019 ~ М-1448/2019 от 23.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/2019 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Филипповой Наталье Евгеньевне е о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных договором, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО4 не исполняла свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 556973,85 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки права требования №, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено ООО «ЭОС».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 556973,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась почтовой связью по адресу регистрации, согласно копии паспорта и кредитного договора, уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных договором, со взиманием за пользование кредитом 27% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат Кредита и уплачивать проценты согласно графику платежей.

В свою очередь ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж 7939,97 рублей, дата предполагаемого последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик последний раз оплатила ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки права требования №, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено ООО «ЭОС».

На ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>85 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки у суда не имеется в виду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия заявления ответчика о снижении.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 8769,74 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556973,85 руб., из которых: 322968,27 руб. – задолженность по основному долгу, 234005,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019 года