Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34822/2021 от 17.09.2021

Судья – <ФИО>4                 Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>9

судей                     <ФИО>8, Мантул Н.М.,

по докладу судьи                  <ФИО>8

при секретаре <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о выделении доли в праве или определения порядка пользования,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 <ФИО>3 о выделении доли в праве или определения порядка пользования.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, который в последующем был расторгнут. На основании вступившего в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и определения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения истец и ответчик являются собственниками земельного участка, кадастровый <№...> в равных долях (по 1/2) и жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В момент определения долей в праве на земельный участок требований об определении порядка пользования (или разделе) земельного участка, кадастровый <№...> сторонами не заявлялось, и судебных актов не выносилось. Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, границы земельного участка с кадастровым <№...> были установлены. Ни истец, ни ответчик не могут в добровольном порядке определится с вариантами выдела (определения порядка пользования) принадлежащих им долей. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества не заключалось.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд выделить 1/2 долю в праве на земельный участок, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а в случае невозможности - определить порядок пользования вышеуказанным имуществом, с учетом отступления от равенства долей и компенсационных выплат.

    Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о выделении доли в праве или определения порядка пользования отказано.

    В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью второй данной статьи определено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок пользования между сособственниками определяется исходя из размера долей собственников, а также с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих, в частности, о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и определения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения истец и ответчик являются собственниками земельного участка, кадастровый <№...> в равных долях (по 1/2) и жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Динского районного суда от <Дата ...>, а также определением этого же суда от <Дата ...> о разъяснении решения суда, определены границы участка согласно заключению эксперта.

Из материалов дела следует, что границы спорного земельного участка в натуре не определены и не состоят на государственном кадастровом учете, в установленном законом порядке не зарегистрированы, сведений суду об этом не представлено.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку границы спорного земельного участка не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем выделить долю в праве общедолевой собственности или определить порядок пользования спорным земельным участком в настоящее время не представляется возможным, до установления границ в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.14 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

    Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

    Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, границы земельного участка с кадастровым <№...> были установлены, однако в установленном законном порядке не зарегистрированы.

    Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в настоящее время является преждевременным и не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и землеотводные документы на спорный земельный участок, в связи с чем у эксперта не будет возможности определить вариант в выделении доли в праве или определения порядка пользования участком в соответствии с долями при условии, отсутствия границ земельного участка на кадастре, как и исходных данных, в соответствии с требованиями законодательства.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое постановлено на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        <ФИО>9

Судьи <ФИО>8

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>