Решения по делу № 12-252/2019 от 18.03.2019

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 12 апреля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Найданова А.В., его представителя по устному ходатайству С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Найданова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Найданов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца, в связи с тем, что Найданов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 часов на <адрес>, управлял автомобилем «Мазда 6», гос. номер № регион 159, на заднем регистрационном знаке которого цифры и буквы были закрыты снегом, что препятствовало идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд <адрес>, Найданов А.В. просит об отмене постановления. Приводит доводы о том, что считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не были в полной мере учтены данные о его личности и характер правонарушения. Ранее он никогда не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поэтому суд был не вправе лишать его права управления транспортными средствами. Загрязнение регистрационного знака произошло в процессе эксплуатации транспортного средства. У него не было умысла на видоизменение или сокрытие регистрационного знака. Он сам незамедлительно устранил загрязнение. Считает, что его деяние является малозначительным и не нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании Найданов А.В. и его представитель поддержали доводы жалобы полном объеме. Представитель просила учесть, что работа Найданова А.В. связана с управлением автомобилем, это его источник дохода.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Найданова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Основанием для признания Найданова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, послужили имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, рапорт инспектора, СД-диск с видеозаписью нарушения, справка о ранее допущенных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Найданова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Исследованные судом фотографии и рапорт инспектора ДПС, видеоматериал свидетельствуют о том, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле Найданова А.В. был оборудован с применением материалов, препятствующих их идентификации (цифры и буквы залеплены снегом), в нарушение п. 11 Основных положений о допуску транспортного средства к эксплуатации.

Доводы Найданова А.В. о том, что загрязнение государственного регистрационного знака произошло в процессе эксплуатации транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Постановление мирового судьи в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменению также не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Найданову А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении Найданову А.В. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

Оснований для признания назначенного Найданову А.В. административного наказания несправедливым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Найдановым А.В. допущено систематическое нарушение порядка пользования специальным правом – правом управления транспортными средствами, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

Тот факт, что Найданов А.В. работает водителем такси, не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для освобождения Найданова А.В. от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное им правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Найданова А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░