Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 ~ М-51/2021 от 15.01.2021

            УИД: 28RS0017-01-2021-000119-64                              № 2-231/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    12 марта 2021 г.                                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горблянского Никиты Васильевича к Турсунову Олчинбеку Шавкатбековичу о взыскании ущерба, расходов на проведении экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на услуги юриста, расходов на оплату государственной пошлины,

    у с т а н о в и л:

Горблянский Н.В. обратился в Свободненский городской суд с иском к Турсунову О.Ш. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП --, в --, расходов на проведении экспертизы -- морального вреда в -- расходов на услуги юриста -- руб., расходов на оплату государственной пошлины --

Свои требования мотивировал тем, что -- в -- в --, произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль потерпевшего «--»), принадлежит по праву собственности Горблянскому Н.В. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис --. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «--», гос. -- принадлежит на праве собственности Турсунову О.Ш. Ответственность виновника ДТП не застрахована. Оформление ДТП проводилось сотрудником ГИБДД. Повреждения потерпевшего транспортного средства (далее - ТС) «--» согласно приложению к административному материалу: задний бампер, крышка багажника, рамка государственного номера, глушитель, задний правый стоп сигнал, крыло заднее правое, имеются скрытые внутренние повреждения. Для исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, заявитель обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр». Согласно, экспертному заключению -- ущерб автомобиля --» без учета износа -- 00 копеек. За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы ТС Истец заплатил ООО «Методический центр» -- копеек. Кроме того моральный вред оценивается истцом в размере --. Для составления претензии по данному делу заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к Мех Екатерине Игоревне. Стоимость услуг по договору составляет -- 00 копеек в досудебном порядке. -- была направлена досудебная претензия Ответчику. Ответа до настоящего дня не последовало.

    Определением Свободненского городского суда Амурской области -- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 В судебное заседание истец Горблянский Н.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, реализовал своё право на участие в судебном заседании через своего представителя.

    Представитель истца – Горблянского Н.В. - Мех Е.И. в судебное заседание также не явился настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик Турсунов О.Ш. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представив письменные возражения на иск, реализовал своё право на участие в судебном заседании через своего представителя.

    Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменную позицию по делу.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако, ходатайств о её проведении ни истцом, ни ответчиком заявлено не было, и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, в силу ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, --) рублей.

В соответствии с положениями п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма данного Федерального закона подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и согласующихся с ними доводов истца, установлено, что -- в -- адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту - ДТП) ввиду столкновения двух автомобилей: «--

Автомобиль -- на момент ДТП принадлежал Горблянскому Н.В. на основании договора от --, что подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства, ПТС на него, а также карточкой учета транспортного средства и административным материалом по факту ДТП, признавалось и не оспаривалось сторонами.

Горблянский Н.В. обратился за определением величины причинённого ему имуществу ущерба в ООО «Методический центр».

В результате ДТП данному автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также нашло отражение в акте осмотра ТС экспертом-техником ООО «Методический центр» -- от --.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» -- от -- полная стоимость восстановительного ремонта равна --

Согласно материалам дела автомобиль --, принадлежит Турсунову О.Ш. на праве собственности на основании договора купли-продажи от --, ранее согласно карточке учета транспортного средства принадлежал Рахманову Азнавуру на основании договора от --.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

-- в адрес ответчика Турсунов О.Ш. стороной истца направлена досудебная претензия, в которой ему предлагалось возместить вышеуказанную сумму ущерба, которая добровольно на момент разрешения настоящего спора в суде не удовлетворена, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении именно Турсунов О.Ш., управлявший автомобилем «-- признан виновным в ДТП, в отношении него вынесено постановление -- за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено административным материалом по факту ДТП, в частности имеющимися в них объяснениями Турсунова О.Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --. Турсунову О.Ш. назначено наказание в виде штрафа. Сведений об обжаловании или отмене данного постановления не имеется, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, согласно запрошенным судом сведениям по данному административному материалу оно не оспаривалось.

Вышеустановленные судом обстоятельства не оспорены ответчиком.

Доказательств вины потерпевшего собственника пострадавшего в ДТП транспортного средства Горблянского Н.В. как и лица, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – ФИО7, а также его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, стороной ответчика соответствующих доводов не приводилось.

Таким образом, суд полагает установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных материалов дела, что виновным в совершении ДТП является ответчик Турсунов О.Ш.

Гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства владельца последнего не застрахована. Доказательств наличия правоотношений по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля, находившегося под управлением лица, признанного виновным в ДТП, на дату его совершения суду не представлено. Ни суду в ходе рассмотрения настоящего спора, ни сотрудникам ГИБДД в день ДТП не представлено доказательств наличия у Турсунова О.Ш. полиса ОСАГО, что также следует из приложения к административному материалу по данному ДТП.

Так согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» сведения о страховании автогражданской ответственности гражданином ФИО3, либо иными гражданами в отношении автомобиля --» гос. номер -- в филиале ПАО СК Росгосстрах в Амурской области и на сайте -- отсутствуют. Указанные в запросе суда лица (стороны по делу), по факту ДТП, произошедшего --, с заявлениями о страховом возмещении в филиал ПАО СК Росгосстрах в Амурской области не обращались, в частности Горблянский Н.В. ввиду отсутствия правовых оснований.

Разрешая требования о возмещении надлежащим ответчиком ущерба путем взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено стороной ответчиков, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается приложением к материалу ДТП от --, актом осмотра транспортного средства эксперта-техника ООО «Методический центр» -- от --.

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований экспертное заключение по определению стоимости ремонта автомобиля истца ООО «Методический центр» -- от --, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «--

Полномочия эксперта, проводившего оценку, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, и отвечают, как и само заключение, требованиям, установленным законом.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что определенная экспертным заключением ООО «Методический центр» стоимость ремонта повреждённого автомобиля истца, составляющая без учета износа на дату ДТП -- --., является достоверной и обоснованной, а потому принимается судом в качестве размера причиненного истцу материального вреда.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения ООО «Методический центр».

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, не смотря на то, что судом сторонам неоднократно разъяснялись процессуальные права участников процесса и сторонам предлагалось при наличии возражений заявить соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах суд считает возражения представителя ответчика голословными, поскольку они в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований снижения размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему либо освобождения ответчика от ответственности перед ним, Турсуновым О.Ш. не приведено, суд их не усматривает.

Таким образом, суд, учитывая все полученные в ходе судебного разбирательства сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, считает возможным иск удовлетворить, взыскав с Турсуанов О.Ш. в пользу Горблянского Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере --

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из искового заявления, причинение истцу вследствие ДТП нравственных страданий обусловлено самим фактом причинения принадлежащему ей транспортному средству ущерба в результате повреждения его в ДТП.

Иных доводов в обоснование своих требования в данной части истцом не приведено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст.56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика её, истца, личных неимущественных прав.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Так, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что истец являлся пострадавшим в результате рассматриваемого ДТП лицом в материалах дела нет. Доказательств, подтверждающих причинение вреда его жизни и здоровью, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения автомобиля, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг по оценке ущерба.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п.12).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд считает на основании имеющихся в деле доказательств установленным, что по настоящему делу Горблянский Н.В. понес в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины в размере --., подтвержденные соответствующим чеком-ордером от --, а также по оплате юридических услуг в размере -- подтверждаются договором на юридическое сопровождение от --, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру --.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере -- с учётом удовлетворения заявленных истцом требований в части основного требования о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в полном объёме, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба в --, суд исходит из того, что вышеуказанное заключение получено Горблянским Н.В. ввиду отсутствия специальных познаний в данной сфере для определения наличия оснований выхода в суд с иском о защите нарушенных прав и представления в соответствии с принципом состязательности сторон, ст.ст. 12, 57 ГПК РФ - доказательств заявленных им требований.

Указанные расходы Горблянский Н.В. понес по настоящему делу по оплате услуг ООО «Методический центр» в размере -- рублей, подтверждённых договором -- от --, актом на оказание соответствующих услуг по нему от -- и кассовым чеком на сумму --. от --, данная сумма с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также в полном объёме и компенсация расходов по проведению экспертизы на проведение оценки ущерба в размере --

Суд считает на основании имеющихся в деле доказательств установленным, что по настоящему делу Горблянский Н.В. понес в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате госпошлины в размере -- подтвержденные соответствующим чеком-ордером от --, а также по оплате юридических услуг в размере --., которые подтверждаются договором на юридическое сопровождение от --, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру --.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере --., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 5 п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от --; - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - --.

При цене иска – -- уплате истцом подлежала государственная пошлина в размере --.), однако, как указано выше им понесены расходы в сумме -- в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано расходы по уплате госпошлины в сумме -- руб. возмещению ему ответчиком не подлежат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму по уплате государственной пошлины -- довзыскав одновременно с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере -- как недоплаченную истцом при обращении в суд с настоящим иском в части удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере -- руб., а также судебные расходы в размере -- в том числе расходы на проведении экспертизы - -- оплате юридических услуг представителя - --., по уплате государственной пошлины -- --.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горблянского Никиты Васильевича к Турсунову Олчинбеку Шавкатбековичу о взыскании ущерба в размере -- на проведении экспертизы -- компенсации морального вреда в размере -- на услуги юриста -- расходов на оплату государственной пошлины -- удовлетворить частично.

Взыскать с Турсунова Олчинбека Шавкатбековича в пользу Горблянского Никиты Васильевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --, в размере --., а также в счет возмещения судебных расходов - сумма в размере -- в том числе расходов на проведении экспертизы - --., расходов на услуги юриста -- руб., расходов на оплату государственной пошлины - --

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Турсунова Олчинбека Шавкатбековича в местный бюджет муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок - 19 марта 2021 г. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--