Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-1254/2017;) ~ М-770/2017 от 18.04.2017

Дело №2-42/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года                              г.Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д.190),

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акмалова Р.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Акмалов Р.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – АО «СКО») (л.д.81-82). Таким образом, при вынесении настоящего решения ответчиком по делу является АО «СКО» (далее – ответчик).

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Акмалова Н.Н., управляя автомобилем Skoda Yeti, г/н №, принадлежащим истцу, припарковала автомобиль на парковке ТРК «Петровский». Находясь в торговом центре, услышала, что сработала сигнализация, выйдя на парковку, увидела, что отъезжает стоящий рядом с ее машиной автомобиль темного цвета. После этого Акмалова Н.Н. обнаружила на автомобиле механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СГ «УралСиб», ДД.ММ.ГГГГ Акмалов Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, АО «СГ «Уралсиб» отказало в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться в агентство оценки «Астра» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6000 рублей. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 85778 рублей. Поскольку от выплаты задолженности ответчик уклоняется, истец просит сумму страхового возмещения взыскать с АО «СКО» в судебном порядке. Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, просит взыскать с него предусмотренную п.5 ст.28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойку в размере 48249,21 рублей. Принимая во внимание причиненные ему ответчиком нравственные страдания, просит взыскать с АО «СКО» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы. Учитывая понесенные по делу судебные расходы, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет их возмещения 17000 рублей - расходы по оплате экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной трасологической экспертизы, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, 2173 рублей - расходы по ксерокопированию документов, 295,20 рублей - расходы по отправке телеграммы.

Истец Акмалов Р.А. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, свои интересы в суде уполномочила представлять представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика АО «СКО», представитель тертьего лица АО «СК «УралСиб», третье лицо Акмалова Н.Н. в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что поскольку трасологической экспертизой установлено, что автомобиль мог получить повреждение как в движении, так и в стоящем положении, имеются все основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании в порядке ст.85 ГПК РФ допрошен эксперт ФИО3 А.Н., проводивший досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, г/н №, который пояснил, что, определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта, вопрос о том, при каких обстоятельствах были получены имеющиеся на автомобиле повреждения, не исследовался.

Учитывая указанные в извещениях об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причины отказа АО «СГ «УралСиб» в страховой выплате, а также пояснения эксперта ФИО6, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения механизма и объема образовавшихся повреждений на автомобиле Skoda Yeti, г/н № по имевшему место событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы №УС 11/17-67 <данные изъяты>, комплекс механических повреждений транспортного средства Skoda Yeti, г/н № был образован одномоментно, в результате касательного контактного взаимодействия автомобиля с посторонним объектом, в равной степени как при наезде иного транспортного средства на стоящий автомобиль Skoda Yeti, г/н № в ходе событий от ДД.ММ.ГГГГ, так и при наезде движущегося автомобиля Skoda Yeti, г/н № на препятствие (посторонний твердый предмет) при иных обстоятельствах, а не в ходе событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-180).

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Акмалов Р.А. является собственником автомобиля Skoda Yeti, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и Акмалов Р.А. заключили договор комплексного страхования № принадлежащего истцу автомобиля Skoda Yeti, г/н №. Условия страхования согласованы сторонами в страховом полисе, а также определены в Правилах страхования (л.д.7, 8-17). По условиям договора предусмотрено страхование рисков: «Уничтожение», «Повреждение», лимит ответственности страховщика – 860000 руб., срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при заключении договора страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), к отношениям между сторонами также применяется Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117, 118, 124)), что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Yeti, г/н №, принадлежащий истцу Акмалову Р.А., получил повреждения в виде царапин слева и вмятин по длине автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Акмалов Р.А. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив следующие документы: документ удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, полис ОСАГО, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра мест происшествия (л.д.115).

После осмотра поврежденного транспортного средства специалистом страховщика, АО «СГ «УралСиб» было отказано (извещение от ДД.ММ.ГГГГ) в страховой выплате в связи с тем, что по результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля истца независимым экспертом «Апэкс групп» сделан вывод о том, что заявленные Акмаловым Р.А. повреждения автомобиля не являются следствием рассматриваемого события (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил АО «СГ «УралСиб» требование (претензию) о выплате страховой суммы по договору страхования автотранспортного средства, запрос на предоставление независимого заключения эксперта «Апэкс Групп» (л.д.126-127).

АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ вновь отказало в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям (л.д.129).

После самостоятельно проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Акмалов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения, неустойки, расходов по оплате оценки, юридических услуг, морального вреда (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, указав на п. 9.14.1 Правил страхования - по причине предоставления недостоверных сведений. По мнению АО «СГ «УралСиб» повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при указанных ФИО7 обстоятельствах, так как повреждения были получены при движении транспортного средства в результате наезда на препятствие (л.д.137).

Согласно п.9.14.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил страхования) страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Отказывая в выплате страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» в обоснование доводов о недостоверности представленных истцом сведений о наступлении страхового случая, в извещениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указало на заключение независимого эксперта «Апэкс групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанное заключение в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссылка в извещениях об отказе в выплате страхового возмещения на экспертное заключение «Апэкс групп» № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, следовало ссылаться на трасологическую экспертизу специалиста ООО «РАНО-МЭ» №.

Из указанного заключения трасологической экспертизы № следует, что основанием для ее проведения явилось направление на проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, последний отказ АО «СГ «УралСиб» в страховой выплате был ранее, чем проведена эта экспертиза (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ее выводы не соответствуют выводам судебной трасологической экспертизы, в которой указано, что комплекс механических повреждений транспортного средства Skoda Yeti, г/н № мог быть образован при наезде иного транспортного средства на стоящий автомобиль Skoda Yeti, г/н №, то есть в ходе событий, указанных истцом.

Поскольку экспертное заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман» соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, суду не представлено.

Согласно п.2.2.2 Правил страхования страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшем при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС; противоправные действия третьих лиц; пожара; взрыва; стихийного бедствия; падения инородных предметов (в том числе снега, льда, камней, вылетевших из-под колес, других ТС, деревьев, грузов).

Согласно п.2.5 Правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие: в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законных основаниях, направленных на наступление страхового случая (п.2.5.1); при эксплуатации ТС лицом, не имеющим права пользования данным ТС или права управления ТС данной категории; находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (п.2.5.2).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца доказано, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства отражено, что факт умышленного повреждения транспортного средства не установлен. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При этом не установлено, что лицо, в пользу которого произведено страхование, имело умысел на повреждение застрахованного имущества, желало наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умыла.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Таких доказательств не представлено.

Иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, также не имеется.

Учитывая, что обратившись с заявлением в страховую компанию, истец представил все необходимые документы, в том числе, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, исполнил обязанность по незамедлительному заявлению о наступлении страхового события и предоставлению подтверждающих документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым и возникновении у страховщика обязанности по страховому возмещению в пользу истца.

Согласно результатам отчета, проведенного АО «Астра» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акмалова Р.А. с учетом износа составила 85778 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Сторона ответчика обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в представленном истцом отчете не оспорила. Возражений по сумме восстановительного ремонта автомобиля не представила.

    Оценив представленный отчет в деле в порядке, предусмотренном ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта мотивированы, оценка проведена в установленном законом порядке, обстоятельства, указывающие на необоснованность заключения, отсутствуют.

    При указанных обстоятельствах, суд расценивает имеющиеся в деле отчет в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба на сумму 85778 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 48249,21 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). В настоящем споре стоимость страховой услуги (размер страховой премии) составляет 48249,21 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Определяя период взыскания неустойки, истец за рамки периода, подлежащего исчислению в соответствии с п.14.16 Правил страхования, не вышел. Сумма неустойки также определена с учетом периода просрочки обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме и с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования Акмалова Р.А. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт невыплаты истцу страхового возмещения является нарушением его имущественных прав в сфере оказания ему ответчиком потребительских услуг.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется законом, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, не имеется, требование Акмалова Р.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Исходя из характера наступивших для истца негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, учитывая объем неисполненных ответчиком обязательств, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит 69513,60 рублей (50%* (85778 руб.+48249,21 руб.+5000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы.

Оснований для снижения суммы расходов истца по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема проделанной им в рамках настоящего дела работы, суд не усматривает.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 понесены расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в количестве 80 страниц на общую сумму 480 рублей. Поскольку количество страниц искового заявления с приложенными к нему документами соответствует количеству страниц указанных в товарном чеке, в соответствии со ст.94 и ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

Сторона истца настаивает на взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов 18000 рублей, из которых 1000 рублей - стоимость нотариально оформленной доверенности, 6000 рублей - стоимость услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, 11000 рублей – стоимость проведения судебной трасологической экспертизы.

Учитывая обстоятельства, в связи с которыми Акмаловым Р.А. были понесены указанные финансовые затраты, суд признает данные расходы судебными и, соответственно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отправке телеграммы в размере 295,20 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 157,85 рублей, изготовления копии документов, приложенных к исковому заявлению, в размере 2173 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст.94 и ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению стороной ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5235,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Акмалова Р.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Акмалова Р.А.:

- сумму страхового возмещения в размере 85 778 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей;

- неустойку в размере 48 249 (сорок восемь тысяч двести сорок девять) рублей 21 копейка;

     - компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

    - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 513 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 60 копеек;

    - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

    - расходы по оплате оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

    - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

    - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля;

- расходы по отправке телеграммы в размере 295 (двести девяносто пять) рублей 20 копеек;

- расходы по отправке досудебной претензии в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора»в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 235 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей 41 копейка.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                С.В.Балашова