Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27466/2016 от 19.09.2016

Судья – Рогачёва Я.Ю. Дело № 33-27466/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя НСТ «Садовод-2» Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСТ «Садовод-2» обратилось в суд с иском к Грызунову С.С. и Фроловой Г.А. о признании права отсутствующим.

В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления за Грызуновым С.С. признано право собственности на земельный участок <...> по <...> в <...>. Грызунов С.С. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Фроловой Г.А., право собственности которой зарегистрировано. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда указанное судебное постановление было отменено и принято новое решение об отказе в иске Грызунова С.С. Таким образом, судом восстановлено нарушенное право товарищества, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный между Грызуновым С.С. и Фроловой Г.А., является ничтожной сделкой.

С учётом изложенного, НСТ «Садовод-2» просило признать зарегистрированное право собственности Грызунова С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим; признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Грызуновым С.С. и Фроловой Г.А., недействительным; признать зарегистрированное право собственности Фроловой Г.А. на земельный участок отсутствующим.

Фролова Г.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к НСТ «Садовод-2» о признании её добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что в момент приобретения земельного участка право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке на основании вступившего в законную силу судебного постановления. При заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности Фроловой Г.А. решение суда первой инстанции обжаловано не было. В связи с указанными обстоятельствами, она не могла знать о том, что продавец фактически не является собственником имущества, поскольку события, лишающие его данного права, произошли после перехода права собственности на спорный земельный участок.

С учётом изложенного, Фролова Г.А. просила признать её добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель НСТ «Садовод-2» по доверенности Р., а также председатель правления НСТ «Садовод-2» Б. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Фроловой Г.А. - Е. заявленные НСТ «Садовод-2» требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречный иск.

Представитель Грызунова С.С. - Т. возражала против первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований НСТ «Садовод-2» к Грызунову С.С. и Фроловой Г.А. о признании права отсутствующим отказано, встречный иск Фроловой Г.А. к НСТ «Садовод-2» о признании добросовестным приобретателем удовлетворён. Фролова Г.А. признана добросовестным приобретателем земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...>

В апелляционной жалобе председатель НСТ «Садовод-2» Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска Фроловой Г.А., так как решение суда, которое явилось правоустанавливающим документом для Грызунова С.С., было отменено, в связи с чем у Грызунова С.С. не возникло прав на земельный участок и заключенная им сделка купли-продажи является недействительной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя НСТ «Садовод-2» Р. и председателя НСТ «Садовод-2» Б., просивших об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска товарищества, выслушав представителя Фроловой Г.А. – Е., просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска НСТ «Садовод-2» и отказе в удовлетворении иска Фроловой Г.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Краснодара от <...> <...>, распоряжения главы администрации <...> от <...> <...> на землях запаса <...> сформировано садоводческое товарищество «Садовод-2».

Постановлением главы администрации муниципального образования <...> от <...> <...> утвержден проект планировки территории садоводческого товарищества «Садовод-2».

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> за Грызуновым С.С. признано право собственности на земельный участок <...>, общей площадью 600 кв.м, расположенный по <...>. Суд обязал Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за Грызуновым С.С. право собственности на земельный участок.

<...> Грызунов С.С., являясь собственником вышеуказанного земельного участка, на основании договора купли-продажи продал его Фроловой Г.А.

Фролова Г.А. зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок.

Однако определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2016 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2014 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Грызунова С.С. о признании за ним права на спорный земельный участок.

Согласно пунктам 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска НСТ «Садовод-2» о признании сделки купли-продажи от <...> недействительной и признании права собственности Фроловой Г.А. на земельный участок отсутствующим суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки купли-продажи право собственности Грызунова С.С. было зарегистрировано в установленном порядке, он был вправе его отчуждать, а Фролова Г.А. при совершении сделки не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Также суд сослался на то, что НСТ «Садовод-2» не представлено доказательств, подтверждающих права на спорный земельный участок.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В материалах дела имеется план границ земельного участка от <...>, составленный ООО «Альфа Строй» на основании постановления главы администрации муниципального образования <...> от <...> об утверждении проекта планировки территории садоводческого товарищества «Садовод-2».

Согласно указанному плану спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> расположен в границах НСТ «Садовод-2» и является землями общего пользования садоводческого товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Фролова Г.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку Фролова Г.А., имея намерения приобрести земельный участок, не обратилась в правление НСТ «Садовод-2» для получения исчерпывающей информации относительно земельного участка, в том числе о наличии судебного спора.

В случае обращения в правление товарищества, в котором расположен участок, Фролова Г.А. располагала бы информацией о том, что между товариществом и Грызуновым С.С. имеется судебный спор.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок является территорией общего пользования садоводческого товарищества, не имеет обособленного ограждения, на нем расположен электропроводящий кабель, а также система водопровода, предназначенные для нужд садоводческого товарищества.

Таким образом, Фроловой Г.А. при заключении сделки купли-продажи не была проявлена должная осмотрительность и внимательность, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания её добросовестным приобретателем земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное решение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований НСТ «Садовод-2» о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права отсутствующим и об отказе в удовлетворении встречного иска Фроловой Г.А. о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу председателя НСТ «Садовод-2» Б. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление НСТ «Садовод-2» к Грызунову С.С. и Фроловой Г.А. о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между Грызуновым С.С. и Фроловой Г.А., недействительным.

Признать зарегистрированное право собственности Фроловой Г.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <...> отсутствующим.

В удовлетворении встречного иска Фроловой Г.А. о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи