Решение по делу № 2-646/2019 (2-8442/2018;) ~ М-7460/2018 от 29.11.2018

Дело № 2 – 646 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года     город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янаева Г.Р к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Янаева Г.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Янаева Г.Р (дольщик) и Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №2. Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1.1. Договора объектом является 1-комнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>, в 1подъезде на 2 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет <данные изъяты>, была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту- приема передачи была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным и нарушает ее права. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления осуществлена, объект передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № составляет <данные изъяты> Окончательная цена договора определяется в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства квартиры) по договору по ДД.ММ.ГГГГ, дату фактической передачи квартиры в размере (<данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составит <данные изъяты> просрочки = <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» в пользу Янаева Г.Р неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме двести пятьдесят шесть тысяч девяносто три рубля сорок четыре копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Янаева Г.Р. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ответчик МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> Республики Башкортостан» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отказы на исковое заявление. В письменном отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Янаева Г.Р (дольщик) и Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1.1. договора объектом является 1-комнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в 1 подъезде на 2 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей, была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, истцом исполнено в полном объеме в соответствии с порядком расчета, а также не отрицалось представителем ответчика.

В свою очередь ответчик МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> Республики Башкортостан» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, так как квартира по акту- приема передачи была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного договором срока на 408 дней, что также не отрицалось представителем ответчика.

12.11.2018г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцами с целью приобретения квартиры для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает, что при разрешении требований истцов о взыскании неустойки, применению подлежит указанный Закон.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства, в связи с тем, что ответчик фактически нарушил свои обязательства по договору долевого участия в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, так как квартира в установленный договором срок истцу передана не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленного истцом расчета. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства квартиры) по договору по ДД.ММ.ГГГГ, дату фактической передачи квартиры составит (<данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составит <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>.

Представленный расчет судом проверен, признается верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, у которого имущество находится в оперативном управлении, а не в собственности, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки, которая составила <данные изъяты>., последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможными снизить ее размер <данные изъяты>. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что фактически произошла задержка передачи объекта долевого строительства, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Янаева Г.Р денежной компенсации в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янаева Г.Р к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Янаева Г.Р неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора ГО <адрес> Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова