Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2014 ~ М-5235/2013 от 30.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Егорова В.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Егоров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль Лада 2104140 № получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого был М. чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Егоров В.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о произошедшем событии по ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Егоров В.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭкспертОценка», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Егоров В.С. обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Требования не были удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку по Закону «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мамаев А.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик уклоняется от исполнения своих обязанностей и нарушает права истца как потребителя.

В судебное заседание ответчик не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

     Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21041 №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада 21713 № под управлением М.. и а/м ВАЗ 21041 № под управлением Егорова В.С. ДТП произошло по вине М.., что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м Лада 21713 № была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.С. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии.

ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. На основании Акта осмотра составлено Экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке пересмотра ответчиком суммы страховой выплаты ООО «НМЦ «Рейтинг» составлено заключение, на основании которого истцу произведена доплата страховой суммы в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Егоров обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза», всоответствии с заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Егоров направил в ООО «СГ «Компаньон» претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести ему доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оценке. Ответа на претензию не последовало.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при определение размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца следует исходить из заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №, которое составлено на основании договора на проведение оценки, заключенного с истцом, в соответствии с действующим законодательством, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, заключение не было предметно оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», представленное ответчиком, поскольку оно не отвечает обязательным для подобного рода документам требованиям, а именно: 1) отсутствует список использованной нормативно-методической литературы; 2) отсутствует договор о проведении оценки между сторонами; 3) отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> с учетом произведенных ответчиком выплат. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать.

С учетом того, что страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено Егорову В.С. в установленные Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках ст.13 Закона удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял на основании нотариальной доверенности Мамаев А.А. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. и подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Егоровым В.С. и ООО «Региональный юридический центр», квитанцией об оплате, справкой о том, что Мамаев А.А.является юрисконсультом ООО «Региональный юридический центр». Заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что в досудебном порядке Егоров обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения и расходов по оценке ущерба. Получение как самой претензии, так и экспертных заключений ответчиком не оспаривается. Требования потребителя е были удовлетворены добровольно, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егорова В.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Егорова В.С. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2014г.

Судья