Решение по делу № 2-92/2014 ~ М-11/2014 от 09.01.2014

к делу № <...>/2014

Решение

Именем Российской Федерации

<...> 2014 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи: ЧИМИРИС Н.М.

при секретаре: Кожевник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ж к А о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и погашении записи в ЕГРП,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и погашении записи в ЕГРП.

В обоснование своих требований, истица указывает, что ответчик по делу, является ее родным сыном, который проживает с ней в одном дворе.

Ей на праве собственности принадлежало <...> доли домовладения по <...> в <...>, где она проживает по настоящее время. По <...> доле указанного домовладения принадлежало ее сыновьям – В и А- ответчику по делу, которые они унаследовали после смерти ее мужа, их отца. Указанное домовладение, они при жизни мужа, строили своими силами и за счет собственных средств.

В – ее второй сын, проживает во второй половине указанного домовладения, сделал отдельный вход, увеличил свою долю. А, ответчик по делу, проживал с ней, никаких ремонтных работ не производил.

<...>, она в нотариальной конторе <...> составила завещание, в соответствии с которым, все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает в ? доли каждому: сыну- А и Б. Указанное завещание она составила с надеждой, что ее досмотрят до самой смерти, ей будет принадлежать ее доля в указанном домовладении.

На момент составления завещания, у нее с сыном, ответчиком по делу, были хорошие взаимоотношения. Узнав об указанном завещании, второй ее сын – В, перестал с ней общаться, поскольку она в его пользу ничего не завещала и до настоящего времени с ней не общается.

Ответчик А, знал о данном завещании. Намерений изменять данное завещание, она не имела. Через некоторое время после составления завещания, ответчик А сообщил ей, Ж, о том, что ей необходимо подписать некий дополнительный документ для окончательного завершения процедуры завещания и <...> года, на своем личном транспорте, привез ее в другое, не знакомое ей учреждение (как позже ей стало известно - отдел по <...> и <...> Федеральной регистрационной службы), где по его просьбе она подписала некий предоставленный ей документ, не прочитав его текст и не сознавая правовые последствия учинения своей подписи.

Экземпляр документа, который она подписала, ей вручен не был, и она не могла в дальнейшем ознакомиться с его содержанием, поскольку все документы находились у ответчика по делу.

Первоначально, между ответчиком А и ею, Ж, продолжали сохраняться хорошие личные отношения, в связи с чем, у нее никаких сомнений по поводу учиненной ею подписи, не возникало. Однако, в дальнейшем, ответчик А, начал вступать с ней в конфликты и неоднократно высказывал пожелания о ее скорейшей смерти, поясняя, что жилой дом ей больше не принадлежит и она проживает в нем из его милости.

Только <...> года, после обращения за квалифицированной юридической помощью, она в присутствии адвоката, получила в <...> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> лично «на руки» свой экземпляр подписанного ею документа, которым, как оказалось, был договор дарения от <...> года, согласно которого, она подарила свою долю в домовладении ответчику и только в этот день, достоверно узнала о нарушении своих прав и интересов в виде неблагоприятных последствий, выразившихся в лишении ее права собственности на <...> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в пользу ответчика А Тем самым, ответчику удалось ввести ее в заблуждение относительно природы заключаемой между ними сделки и ей стало понятно, почему ответчик стал плохо к ней относиться и говорил, что теперь она «бомж». Она обратилась к ответчику с просьбой вернуть принадлежащую ей долю в доме, поскольку у нее не было намерений совершать такую сделку, и он обманным путем завладел принадлежащим ей имуществом. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался решить этот вопрос и заявил, что теперь он собственник и она ничего не получит. После чего, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы - ОМВД РФ по <...> о привлечении ответчика к уголовной ответственности по данному факту путем подачи заявления о преступлении от <...> года, однако, это результатов не дало; по настоящее время никакого ответа из ОМВД РФ по <...> о результатах рассмотрения заявления о преступлении не поступило. Поскольку она находится в престарелом возрасте, то решила прибегнуть непосредственно к судебной защите своих прав и просит суд признать договор дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, заключенный <...> в <...> между ней, Ж и А, согласно которому она подарила А<...><...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, - недействительной; применить последствия недействительной сделки, обязав ответчика А возвратить ей, Ж, все полученное по сделке в натуре, а Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> обязать отменить регистрацию данной сделки от <...> за № <...>

Представитель Ж - З в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, дополнив, что, фактически, указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика А, который ввел истицу Ж в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, воспользовавшись ее престарелым возрастом, малограмотностью и плохим зрением, а также безграничным доверием к нему, как к родному сыну.

Так, истец Ж, <...> года рождения, на момент заключения данной сделки, находилась в престарелом возрасте - 74 года, что не позволяло ей полностью сознавать фактический правовой характер совершаемых ею действий. Ее детский и юношеский возраст пришелся на военные и послевоенные годы Великой отечественной войны, образование равно 3-м классам начальной школы и она является малограмотной, не имеет какого-либо юридического образования, что также не позволяло сознавать фактический правовой характер совершаемых ею действий. В силу ослабленного из-за возраста зрения, она не могла прочесть текст договора дарения и лично уяснить его смысл. Ответчик А, <...> года рождения, является родным сыном истицы Ж, до совершения указанной сделки, отношения между ними были нормальные, никаких преступлений или правонарушений в отношении нее до <...> года, он не совершал и пользовался с ее стороны безграничным доверием. В связи с изложенным, он просит суд удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Представитель истицы также пояснил, что после обращения в суд с указанным иском, им стало известно, что в <...>, т.е., после заключения оспариваемого договора дарения, между А и В рассматривался вопрос о прекращении права обще долевой собственности, разделе дома и определении порядка пользования земельным участком. Определением суда от <...> года, между ними утверждено мировое соглашение, по условиям которого за каждым из них признано право собственности на изолированные части дома и определен порядок пользования земельным участком. Изолированная часть № <...>, выделенная А, ответчику по делу, общей площадью <...> кв.м., составляет именно долю истицы, а за принадлежащую А <...> долю, В ему выплатил денежную компенсацию. В связи с изложенным, они просят суд признать за истицей в счет принадлежащей ей 2/3 долей собственности в жилом доме (<...> доли в праве обще долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме) на изолированную часть <...> жилого <...> в <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящую из помещения № <...>, площадью <...> кв.м., помещения № <...>, площадью <...> кв.м., помещения № <...>, площадью <...> кв.м., а также признать право собственности на хозяйственные постройки: остекленную веранду, летнюю кухню литер «<...>», пристройку литер «<...>», сарай литер <...>, навес литер <...>, навес литер <...>, наружную уборную литер <...> питьевой колодец литер <...>, часть навеса литер <...>, размером <...> х <...> м., навес литер <...>, сливную яму литер <...>, сливную яму литер <...>, мощение двора, ограждение. Также в пользование истицы просит суд выделить в счет принадлежащей ей <...> доли земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: по фасаду с <...> – <...> м.; по тыльной стороне участка - <...> м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...> - <...> м.; по внутренней границе раздела от фасада по <...> до боковой межевой границы с соседним земельным участком по <...>: <...> м., 3,20 м., <...> м., <...> м., <...> м., <...> м. Таким образом, был произведен реальный раздел экспертом с учетом доли истицы. С <...> по настоящее время никаких претензий со стороны В по указанному варианту раздела не возникало, определение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. О том, что вышеуказанным определением был произведен раздел спорного дома, истице не было известно, поскольку ни один из сыновей ее об этом не ставили в известность, поскольку В ни на тот момент, ни в данное время, с ней не общается, а А был заинтересован в том, чтобы она об этом не знала, поскольку обманным путем лишил ее доли в доме и до обращения в суд она полагала, что ее доля принадлежит ей.

        Кроме того, учитывая, что в настоящее время, в связи с указанными обманными действиями со стороны ответчика по отношению к истице, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик неоднократно оскорблял истицу нецензурной бранью, открыто желает ей смерти, совместное проживание у них невозможно, представитель истицы заявил ходатайство о об обращении решения суда к немедленному исполнению в случае удовлетворения требований истицы.

В связи с невозможностью явки в суд в силу состояния здоровья, истица была опрошена на дому в выездном заседании в присутствии всех участников процесса, где в полном объеме подтвердила свои доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что ее состояние здоровья резко ухудшилось именно по вине ответчика в результате его обманных действий, о которых она узнала лишь в 2013 году, когда ответчик стал к ней плохо относиться, стал заявлять, что она больше никто в доме, постоянно оскорблял ее. Если бы с его стороны не было неправомерного поведения, она бы так и не узнала об его обмане, выразившемся в завладении ее имуществом без ее воли, до настоящего времени она полагала, что является собственником своей доли до самой смерти. После заключения завещания, сын, ответчик по делу, сообщил ей, что при составлении завещания не все документы подписаны и необходимо поехать еще подписать какой то документ. Она даже не сомневалась, что сын говорит правду, поэтому, когда он ее привез в какое-то учреждение, ей дали подписать какую-то бумагу, но она ее не читала, поскольку, в силу возраста, очень плохо видит, вслух ей этот документ никто не зачитывал, она и подумать не могла, что подписывает договор дарения, поскольку ранее ею уже было составлено завещание в пользу сына - ответчика по делу и внучки в нотариальной конторе и изменять свое решение она не собиралась, и даже разговора на эту тему с ответчиком у нее не было. Она очень тяжело перенесла этот обман со стороны сына, поскольку сама строила этот дом, а теперь сын ее выгоняет и желает ей смерти, поэтому она в категоричной форме просит суд как можно скорее вернуть ей ее имущество, поскольку за ней требуется уход по состоянию здоровья, сын за ней не ухаживает, кто ее досмотрит, тому она и отпишет свою долю. Также заявила о том, что ей не известно о том, производили ли сыновья раздел указанного спорного дома.

Ответчик А в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку не уважительной, поскольку он не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик А с требованиями истицы не согласен и пояснил, что все доводы, изложенные в исковом заявлении и высказанные представителем истицы, не соответствуют действительности. Он полагает, что инициатором подачи указанного заявления является бывшая невестка его матери - Г, поскольку в настоящее время она общается с его матерью. Категорически отрицает факт неправомерного поведения по отношению к матери, также утверждает, что договор дарения был заключен именно по желанию истицы - его матери. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежало <...> доли домовладения по <...> в <...>, где она проживает по настоящее время.

По <...> доле указанного домовладения, принадлежало ее сыновьям – В и А- ответчику по делу, которые они унаследовали после смерти ее мужа, их отца. Указанное домовладение они, при жизни мужа, строили своими силами и за счет собственных средств.

В – ее второй сын, проживает во второй половине указанного домовладения, сделал отдельный вход, увеличил свою долю. А, ответчик по делу, проживал с ней, никаких ремонтных работ не производил.

<...> истица по собственному волеизъявлению в нотариальной конторе <...>, составила завещание, в соответствии с которым, все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает в ? доли каждому: сыну- А и внучке - Б. Указанное завещание она составила с надеждой, что ее досмотрят до смерти, и до самой смерти ей будет принадлежать ее доля в указанном домовладении.

На момент составления завещания, у нее с сыном, ответчиком по делу, были хорошие взаимоотношения.

Ответчик А, знал о данном завещании. Намерений изменять данное завещание она не имела. Вскоре после составления завещания, как указывает истица, ответчик А сообщил ей о необходимости подписать ей некий дополнительный документ для окончательного завершения процедуры завещания и <...> года, на своем личном транспорте, привез ее в другое, не знакомое ей учреждение (как позже ей стало известно - отдел по <...> и <...> Федеральной регистрационной службы), где, по его просьбе, она подписала какой-то предоставленный ей документ, не прочитав его текст, полагая, что, как пояснил сын- ответчик, этот документ является дополнением к ранее составленному ею завещанию.

Экземпляр документа, который она подписала, ей вручен не был, и она не могла в дальнейшем ознакомиться с его содержанием, все документы находились у ответчика по делу.

Первоначально, между ответчиком А и истицей Ж, продолжали сохраняться хорошие личные отношения, чего обе стороны не оспаривали в судебном заседании, в связи с чем, у истицы никаких сомнений по поводу учиненной ею подписи, не возникало. Однако, в дальнейшем, ответчик А, начал вступать с нею в конфликты и неоднократно высказывал пожелания о ее скорейшей смерти, никакой помощи ей не оказывал, напротив, оставлял ее одну.

То обстоятельство, что ответчик стал плохо относиться к истице, подтвердили в судебном заседании свидетели Ги Д

Кроме того, в <...> года, истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту нанесения ей оскорблений со стороны ответчика А, однако, постановлением УУП ОМВД РФ по <...> майором полиции Е от <...> (л.д.11), по ее заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела.

В 2013 году, при очередном конфликте, ответчик заявил истице, что жилой дом ей больше не принадлежит, и она проживает в нем из его милости. Именно после этих слов у истицы возникли сомнения в отношении того документа, который ее просил дополнительно подписать ответчик в Учреждении юстиции. Поскольку у нее на руках не было никаких документов, истица обратилась к ответчику, чтобы он ей показал документы, которые она подписывала, однако он отказался ей предоставлять какие-либо документы. После чего, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату и только <...> года, она, в присутствии адвоката, получила в Лабинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> лично «на руки» свой экземпляр подписанного ею документа, которым, как оказалось, был договор дарения от <...> года, согласно которого, она подарила свою долю в домовладении ответчику и только в этот день, достоверно узнала о нарушении своих прав и интересов в виде неблагоприятных последствий, выразившихся в лишении ее права собственности на <...> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в пользу ответчика А В подтверждение того, что именно в указанную дату истицей получен договор дарения, она поставила на указанном договоре свою подпись с указанием даты его получения (л.д. 7).

Узнав об указанных обстоятельствах, истица, приехав домой, сразу обратилась к ответчику с просьбой вернуть принадлежащую ей долю в доме, поскольку у нее не было намерений совершать такую сделку и он обманным путем завладел принадлежащим ей имуществом. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался решить этот вопрос и заявил, что теперь он собственник и она ничего не получит.

После чего, истица вынуждена была обратиться в правоохранительные органы - ОМВД РФ по <...> о привлечении ответчика к уголовной ответственности по данному факту путем подачи заявления о преступлении от <...> (л.д.12). Однако, и это результатов не дало, поскольку по настоящее время никакого ответа из ОМВД РФ по <...> о результатах рассмотрения заявления о преступлении не поступило.

Как следует из материалов дела (л.д.9), истица является престарелым человеком, <...>. В силу своего возраста, очень плохо видит, в связи с чем, не имела реальной возможности ознакомиться с документом, который подписала, а ответчик не сообщил ей о том, что она подписывает договор дарения.

В судебном заседании представителем истицы было заявлено, что после обращения в суд с указанным заявлением, им стало известно о том, что в Лабинском городском суде рассматривался вопрос о реальном разделе спорного домовладения между В и А уже после заключения договора дарения представлено определение об утверждении мирового соглашения.

В связи с указанным заявлением, судом из архива истребовано и исследовано гражданское дело по иску В к А о прекращении права обще долевой собственности и реальном разделе <...>. При рассмотрении указанного дела, определением суда от <...>, между ними утверждено мировое соглашение, по условиям которого, за каждым из них признано право собственности на изолированные части дома и определен порядок пользования земельным участком.

Изолированная часть № <...>, выделенная в собственность А, ответчику по делу, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящую из помещения № <...>, площадью <...> кв.м., помещения № <...>, площадью <...> кв.м., помещения № <...>, площадью <...> кв.м., а также за ним признано право собственности на хозяйственные постройки: остекленную веранду, летнюю кухню литер «<...>», пристройку литер «<...>», сарай литер <...>, навес литер <...>, навес литер <...>, наружную уборную литер <...> питьевой колодец литер <...>, часть навеса литер <...>, размером <...> х <...> м., навес литер <...>, сливную яму литер <...>, сливную яму литер <...>, мощение двора, ограждение. Также, в пользование А выделен земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: по фасаду с <...> – <...> м.; по тыльной стороне участка - <...> м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...> - <...> м.; по внутренней границе раздела от фасада по <...> до боковой межевой границы с соседним земельным участком по <...>: <...> м., <...> м., <...> м., <...> м., <...> м., <...> м.

Как следует из заключения эксперта, указанная изолированная часть № <...>, соответствует именно доле истицы - <...>. За принадлежащую А <...> долю спорного дома, также на основании заключения эксперта, В выплачивает А денежную компенсацию в размере <...> рубля. Определение вступило в законную силу и исполнено. Никаких претензий с момента вступления определения в законную силу идо настоящего времени между В и А по поводу пользования домом и земельным участком не было и нет.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что изолированная часть <...> жилого дома по <...> в <...> составляет именно долю истицы – <...> и именно на указанную часть истица просит суд признать за ней право собственности и выделить земельный участок вышеуказанной площадью и в вышеуказанных границах.

То обстоятельство, что истице не было известно о произведенном разделе подтверждает, кроме ее объяснений тот факт, что в полученной ею в Учреждении юстиции <...> копии договора дарения стоит дата регистрации именно <...> <...> и именно эту регистрацию в исковом заявлении она изначально просила суд погасить. О том, что А после произведенного раздела получено новое свидетельство и произведена новая регистрация, истице не было известно и в Учреждении юстиции ее об этом не уведомили.

Ни один из сыновей ее об этом также не ставили в известность, поскольку В ни на тот момент, ни в данное время, с ней не общается, а А, был заинтересован в том, чтобы она об этом не знала, поскольку обманным путем лишил ее доли в доме и до обращения в суд, она полагала, что ее доля принадлежит ей.

При допросе истицы на дому, она в категоричной форме в присутствии ответчика заявила, что ответчик, воспользовавшись ее возрастом и безграничным доверием к нему, обманным путем ввел ее в заблуждение относительно того документа, который представил ей для подписи, фактически, она полагала, что это действительно еще какой-то дополнительный документ к ранее составленному завещанию, намерений изменять или отменять завещание у нее никогда не было, именно ответчик ее повез по своей инициативе в какое-то учреждение, где она и подписала указанный документ, заблуждаясь добросовестно в отношении существа указанного документа. Она и подумать не могла, что ее родной сын сможет ее обмануть а теперь, став хозяином ее доли, желает ей смерти. Также истица указала, что поскольку ее состояние здоровья в силу указанных событий резко ухудшилось, за ней требуется посторонний уход, она просит суд как можно быстрее решить вопрос о возврате ей ее имущества и кто ее досмотрит до смерти, тому она и подпишет свою долю, просит избавить ее от ответчика.

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, то истица пояснила, что до <...>, она не знала о существовании договора дарения и если бы ответчик к ней нормально относился, она бы так и до настоящего времени не узнала о том, что, якобы, заключила договор дарения в пользу ответчика. Именно поэтому, обратилась в суд лишь в <...>, когда ей стало известно об указанных обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г - бывшая невестка истицы и Д - невестка сына, подтвердили то обстоятельство, что ни они, ни сама истица не знали о том, что от ее имени заключен договор дарения в пользу ответчика. Ответчик обманным путем, воспользовавшись бабушкиным возрастом, плохим зрением, заключил с ней указанную сделку, о которой она и не знала. При этом, ответчик преследовал корыстную цель - завладеть бабушкиным имуществом. Лишь в <...> ей стало известно об указанном договоре дарения, бабушка сразу слегла и всем стало понятно, почему ответчик после подписания бабушкой документа, как впоследствии стало известно, договора дарения, стал к ней плохо относиться.

Показания самой истицы, свидетелей, вышеуказанные обстоятельства, подтверждают доводы истицы в той части, что она просто была введена ответчиком в заблуждение относительно заключенной между ними сделки - договора дарения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, истица узнала о том, что ее права нарушены, лишь в <...> в сентябре месяце и в <...> года, она обратилась с иском в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не может подлежать удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения.

Также, учитывая то обстоятельство, что истица находится в престарелом возрасте, в настоящее время ее состояние здоровья резко ухудшилось, между сторонами сложились неприязненные отношения, суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ ст.179, 166, 167 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ж к А о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью <...> м. в <...>, заключенный <...> между А и Ж.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение: признать за Ж право собственности в счет принадлежащей ей <...> доли, право собственности на изолированную часть <...> жилого <...> в <...> (<...> доли в праве обще долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме), общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., состоящую из помещения № <...>, площадью <...> кв.м., помещения № <...>, площадью <...> кв.м., помещения № <...>, площадью <...> кв.м., помещения, а также признать право собственности на хозяйственные постройки: остекленную веранду, летнюю кухню литер «<...>», пристройку литер «<...>», сарай литер <...>, навес литер <...>, навес литер <...>, наружную уборную литер <...>, питьевой колодец литер <...>, часть навеса литер <...>, размером <...> х <...> м., навес литер <...>, сливную яму литер <...>, сливную яму литер <...>, мощение двора, ограждение.

Также в пользование истицы в счет принадлежащей ей <...> доли выделить земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах: по фасаду с <...> – <...> м.; по тыльной стороне участка - <...> м.; по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...> - <...> м.; по внутренней границе раздела от фасада по <...> до боковой межевой границы с соседним земельным участком по <...>: <...> м., <...> м., <...> м., <...> м., <...> м., <...> м.

Обязать Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> погасить запись регистрации <...> от <...> на имя А

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Лабинский городской суд.

Судья                                                        =ЧИМИРИС Н.М.=