Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 01-0281/2022 от 25.02.2022

Судья Крутовская Л.А. Дело №10-12832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием: прокурора Триполевой А.И.,

защитника - адвоката Назаретской О.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №132 от 20 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Есиповой О.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Реброва М.В., *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

- возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Реброва М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Триполевой А.И., поддержавшей доводы представления, просившей постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Назаретской О.Е., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Реброва М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Есипова О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в соответствии с заключением эксперта в результате ДТП у Реброва М.В. зафиксированы повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая в совокупности с повреждением ноги повлекла вред здоровью средней тяжести, однако данное обстоятельство органом предварительного следствия проигнорировано. Судом сделан вывод о том, что при отсутствии объективных данных о психическом состоянии здоровья, сомнение во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве неизбежно имеет место, в связи с чем следователь был обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу, что не сделал, не устранив сомнения во вменяемости обвиняемого следователь не должен был приступать к составлению обвинительного заключения.

Автор представления указывает, что указанные судом нарушения не могут препятствовать рассмотрению дела судом и вынесению окончательного решения в рамках предъявленного обвинения. В ходе расследования уголовного дела у следователя сомнений во вменяемости Реброва или способности самостоятельно им защищать свои права и законные интересы не возникло, таковых и не имелось обстоятельств. Ребров на учетах в НД и ПНД не состоит.

Просит постановление суда от 26.04.2022г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ребров М.В. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д. 57). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что в соответствии с заключением эксперта в результате ДТП у Реброва М.В. зафиксированы повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая в совокупности с повреждением ноги повлекла вред здоровью средней тяжести, однако данное обстоятельство органом предварительного следствия проигнорировано. Судом сделан вывод о том, что при отсутствии объективных данных о психическом состоянии здоровья, сомнение во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве неизбежно имеет место, в связи с чем следователь был обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу, что не сделал, не устранив сомнения во вменяемости обвиняемого следователь не должен был приступать к составлению обвинительного заключения, что исключает возможность вынесения законного решения по делу.

По мнению суда первой инстанции, данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия в обвинении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинение полностью соответствует собранным материалам уголовного дела и не противоречит им, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Реброву М.В. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

Выводы суда о том, что имеет место сомнение во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а потому обвинительное заключение составлено с нарушениями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в случае наличия таковых обстоятельств, суд первой инстанции не лишен был возможности устранить их в ходе судебного следствия путем назначения судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной Реброву М.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Реброва М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Реброва Михаила Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: