Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2013 ~ М-2721/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Сальниковой Л.В.,

представителя ответчика Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальниковой Л.В. к Садовому товариществу «Железнодорожник» о взыскании убытков,

установил:

Сальникова Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к СТ «Железнодорожник» об обязании садового товарищества устранить нарушение прав, обязании произвести перерасчет оплаты за ремонт водовода, обязании предоставить копии документов, в обоснование своих требований указав, что с 24.09.2012 года она является членом СТ «Железнодорожник». 02.07.2013 года проходило общее собрание членов садового товарищества, на котором она не присутствовала. 03.07.2013г. она обратилась к председателю товарищества для ознакомления с протоколом общего собрания, но ей было отказано. 05.07.2013г. она обратилась с заявлением о предоставлении копий протоколов общих собраний за 2012-2013 годы, актов ревизионной комиссии за 2012-2013 годы, приходно-расходных смет за 2012-2013 годы, принимать заявление председатель товарищества Михеева Т.А. отказалась. 28.07.2013г. председатель предоставила ей схему и расчет ремонта водовода 29 и 31 массивов, из которой следовало, что она должна оплатить 3.775 рублей за проведенные работы, в противном случае ей обещали отключить воду на садовом участке. Считает действия председателя товарищества неправомерными, поскольку остальные члены товарищества «Железнодорожник» 31 массива на ремонт водовода платили по 500 рублей. Просит обязать СТ «Железнодорожник» устранить нарушение ее права и предоставить ей заверенные копии протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2012-2013гг., протоколов заседаний правления за 2012-2013гг., актов ревизионной комиссии за 2012-2013гг., приходно-расходных смет за 2012-2013гг.; обязать СТ «Железнодорожник» произвести перерасчет ее платы за ремонт водовода 29 и 31 массивов, согласно принятым решениям на общем собрании; обязать СТ «Железнодорожник» предоставить копии документов в срок не более 1 месяца с даты вынесения решения суда; взыскать с СТ «Железнодорожник» судебные расходы в размере 200 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление. Просит обязать СТ «Железнодорожник» устранить нарушение ее права и предоставить ей заверенные копии протоколов общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2012-2013гг., протоколов заседаний правления за 2012-2013гг., актов ревизионной комиссии за 2012-2013гг., приходно-расходных смет за 2012-2013гг.; обязать СТ «Железнодорожник» произвести расчет ее платы за ремонт водовода 29 и 31 массивов, согласно принятым решениям на общем собрании с предоставлением копии сметы на выполненные работы по ремонту водовода; обязать СТ «Железнодорожник» предоставить копии документов в срок не более 1 месяца с даты вынесения решения суда; взыскать с СТ «Железнодорожник» ранее заплаченные деньги в суме 3.775 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Сальникова Л.В. от исковых требований о предоставлении ей заверенных копий документов отказалась, поскольку документы были ей предоставлены в офисе садового товарищества. Требования об обязании СТ «Железнодорожник» произвести расчет ее платы за ремонт водовода 29 и 31 массивов, согласно принятым решениям на общем собрании с предоставлением копии сметы на выполненные работы по ремонту водовода; взыскании 3.775 рублей и расходов по уплате госпошлины поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ее часть трубы не течет, меняли трубу не под ее участком, а под участком Елисеева, она согласна нести расходы на ремонт общего имущества наравне с другими членами товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика – председатель СТ «Железнодорожник» Михеева Т.А., действующая на основании Устава, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила суду, что товарищество имеет большую протяженность, расположено вдоль полотна железной дороги г.Новокуйбышевска, г.Кинель, в Волжском районе и в пяти районах г.Самары, в связи с чем разделено на 50 массивов. Общее собрание членов садового товарищества проводится один раз в год. 02.07.2013г. общее собрание не проводилось. Сальникова Л.В. с просьбой либо заявлением о предоставлении протоколов, смет, иных документов не обращалась. Все документы хранятся в офисе товарищества на <адрес> куда Сальникова Л.В. может обратиться и получить копии документов. Ремонт водовода массивов № не проводился. В связи с необходимостью подключения водовода 29 массива к новому водоводу, расположенному на № участке № массива, проводилось подключение общего водовода массива № к водоводу № массива. В этой связи было необходимо заменить изношенную часть водовода на № массиве под четырьмя участками, граничащими с № массивом, в том числе под участком Сальниковой Л.В. Ее участок получает воду через незаконную врезку в № массив. Поскольку водовод на № массиве изношен, несколько лет назад принималось решение о централизованной смене водовода, однако, поскольку средства не смогли собрать, члены № массива решили менять общий водовод самостоятельно каждый под своим участком. Часть общего водовода на № массиве уже заменена, часть будет заменена весной 2014 года. Общий водовод под участком Сальниковой Л.В. была необходимость менять срочно для присоединения к нему водовода № массива. Однако деньги на смену водовода Сальникова Л.В. сдавала не на основании решения общего собрания, которого не было, а по собственному согласию. Когда водовод № массива присоединяли к водоводу № массива, супруг Сальниковой Л.В. лично померил отрезок трубы, который они должны заменить и выразил согласие на то, чтобы она, Михеева Т.А., приобрела для них трубу и оплатила работу по ее замене. После того как работы были проведены, Сальникова Л.В. оплатили их стоимость. Также истец должна оплатить 500 рублей за подключение к новому водоводу, наравне с другими членами товарищества.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что она является кассиром № массива и по устной просьбе исполняет обязанности старшего по № массиву с 2011 года. В № массиве № участков, № из них самостоятельно уже заменили общий водовод под своими участками. Остальные собственники будут менять свою часть водовода весной 2014 года на основании решения собрания № массива от 20.07.2013г. Срочность замены части общего водовода под четырьмя участками, граничащими с № массивом, была вызвана необходимостью соединения водоводов двух массивов, поскольку труба пришла в негодность. Сальникова Л.В. заплатила 3.775 руб. за ту часть водовода, которая проходит под ее участком. Общего решения о замене водовода под четырьмя дачами не было, обратились к собственникам, они сами согласились на замену, поскольку без замены водовода не было бы воды, в том числе на участке Сальниковой Л.В., которая получает воду с № массива.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что его супруга <данные изъяты> является членом СТ «Железнодорожник», № массива, с сентября 2012 года. Вода на их участок поступает с № массива через незаконную врезку. В июле было принято решение о переходе на нижний водовод, для чего решили заменить часть общего водовода, объяснили, что они, <данные изъяты>, должны заплатить за замену участка трубы, который проходит за участком <данные изъяты>. Они с соседом <данные изъяты> выразили согласие на замену трубы, но сказали, что будут искать дешевле, сделали необходимые замеры. Однако более дешевые трубы они не нашли, в связи с чем он согласился на замену трубы садовым товариществом. Вернувшись с супругой с юга, они узнали, что трубу заменили, и они сдали за уже выполненные работы 3.775 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что <данные изъяты> является его соседкой по садовому товариществу, ее участок № расположен выше его участка №. В июле 2013 года меняли общий водовод вдоль его с истцом участком. Года 3-4 назад принималось решение о смене всего водовода на № массиве, но деньги не собрали и было принято решение о том, что каждый дачник сам меняет трубу около своего участка. Многие свою часть водовода уже поменяли. Массив своими силами поменял водовод под их с <данные изъяты> участками. Он, <данные изъяты>, заплатил товариществу 3.780 рублей. Супруг <данные изъяты> вместе с ним, <данные изъяты> и соседом <данные изъяты> замерили сколько надо труб для замены части водовода под их участками, и <данные изъяты> выразил согласие на замену части общего водовода за их счет.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что он является слесарем № массива СТ «Железнодорожник». В июле 2013 года он по договору менял общий водовод на № массиве и часть водовода на 31 массиве через 4 дачи для их соединения в общий водовод. Участок Сальниковой Л.В. имеет незаконную врезку в 29 массив, и когда меняли общий водовод эту врезку сохранили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие товарищества.

В судебном заседании на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что СТ «Железнодорожник», созданное до 2002 года, является действующим юрлицом (л.д.40-42).

Истец Сальникова Л.В. является членом садового товарищества с 2012 года, что подтверждается членской книжкой (л.д.9-10), ее участок № расположен в № массиве.

Статьёй 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива (ч.3 ст.4 ФЗ-66).

Аналогичные требования закреплены статьей 249 ГК РФ и частью 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу выше приведенных норм права, Сальникова Л.В., как член садового товарищества, обязана нести расходы по ремонту общего водовода соразмерно со своей долей.

Как установлено в судебном заседании, водовод на 31 массиве СТ «Железнодорожник» пришел в негодность, в связи с чем по устному соглашению дачников 31 массива, каждый обязался заменить часть общего водовода под своим участком своими силами и за свой счет, то есть понести расходы по сохранению общего имущества пропорционально своим долям. Из 65 дачников, 26 заменили часть общего водовода. Четверо дачников, в том числе Сальникова Л.В., заменили часть водовода в июле 2013 года. Смена остальной части водовода запланирована на весну 2014 года.

Общий водовод от № участка (где находится новый водовод) до № участка заменен дачниками в индивидуальном порядке. В связи с подключением водовода № массива к водоводу № массива, возникла необходимость срочной замены оставшейся части изношенного общего водовода под четырьмя дачами на № массиве, в том числе и под дачей Сальниковой Л.В.

Истец Сальникова Л.В. и ее супруг выразили согласие на замену части общего водовода, расположенного под участком № и № за свой счет, дали согласие председателю товарищества на производство работ и после производства работ, выполненных СТ «Железнодорожник», внесли в кассу товарищества 3.775 рублей. Та же сумма была оплачена и их соседом Елисеевым В.Н. Собственники участков № и №, которые вдвое по площади превышают размер участка Сальниковой Л.В., оплатили за замену водовода 7.550 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом из пояснений председателя СТ «Железнодорожник», не оспорены в судебном заседании истцом Сальниковой Л.В. (ч.2 ст.68 ГПК РФ) и подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>

Размер расходов достоверно подтверждается представленным расчетом (л.д.8), накладной № от 12.07.2013г. на приобретение труб, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2013г., согласно которой от старшего по № массиву Поповой в кассу СТ «Железнодорожник» было внесено 22.000 рублей за трубы (л.д.36) и трудовым соглашением, заключенным между СТ «Железнодорожник» и Тряпочкиным Г.Н., на проведение работ по замене водовода на № массиве (л.д.41). При этом из показаний слесаря Тряпочкина Г.Н. установлено, что одновременно с заменой водовода на № массиве, в рамках данного договора была произведена замена водовода и под четырьмя участками № массива.

Таким образом суд находит доказанным, что Сальникова Л.В. понесла расходы на замену общего водовода в доле, соответствующей площади занимаемого ею земельного участка, что составляет 3.775 рублей.

Доводы представителя ответчика и показания свидетеля Поповой Г.Ф. о том, что при замене общего водовода другими участниками товарищества, истец более расходы на общий водовод нести не будет, также подтверждают пропорциональный размер расходов истца.

Ссылка истца Сальниковой Л.В. о том, что изначально они с супругом намеревались найти более дешевый вариант замены труб, чего не сделали и уехали на юг, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку замена водовода носила срочный характер, так как весь массив в летний период мог остаться без воды. То есть истец от замены водовода не отказывался, а лишь желал удешевить стоимость работ, чего в разумный срок не сделал. Кроме того, супруг истца Сальников С.К. подтвердил суду, что впоследствии он по телефону дал согласие председателю на проведение работ силами товарищества.

Доводы истца о том, что она пользуется водой через незаконную врезку в водовод № массива, в связи с чем не должна нести расходы по замене общего водовода, расположенного под участком <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества товарищества установлена законом. При этом, несмотря на то, что истец получает воду посредством незаконной врезки, не освобождает ее от несения соответствующих расходов, поскольку данная врезка питается от общего водовода, замена которого и была произведена силами товарищества. Участок истца расположен на одной параллели с участком <данные изъяты> в связи с чем расходы по замене водовода под их участками разделены между ними пополам.

Наряду с этим суд полагает, что Сальникова Л.В. внесла в кассу товарищества 3.775 рублей в счет возмещения убытков уже понесенных товариществом на ремонт водовода (статья 15 ГК РФ, ч.3 ст.4 ФЗ-66), а не в счет оплаты взносов, внесение которых должно быть установлено решением общего собрания.

В связи с изложенным требования истца об обязании СТ «Железнодорожник» произвести расчет ее оплаты за ремонт водовода № и № массивов, согласно принятым решениям на общем собрании садового товарищества, с предоставлением ксерокопии сметы на выполненные работы по ремонту водовода и взысканию 3.775 рублей подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Л.В. к Садовому товариществу «Железнодорожник» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2013 года.

Председательствующий судья      (подпись)     Т.В. Александрова