Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2015 ~ М-206/2015 от 02.06.2015

дело № 2-178/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 20 августа 2015 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием истцов Данилюка О.А., Байбородовой Г.А.,

представителя ответчика Кардополовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородовой Г.А., Данилюка О.А. к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байбородова Г.А., Данилюк О.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указали следующее.

Байбородова Г.А. проживает по адресу: <адрес>. Данилюк О.А. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в домах истцов произошел «скачок» напряжения в электросетях на <адрес> и <адрес> в <адрес>. В связи с этим в домах произошло замыкание электропроводки, погас свет, вышли из строя бытовые электроприборы. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло короткое замыкание по указанным адресам из-за «перехлеста» проводов между опорными столбами и «залипания» провисшего провода с высоковольтной линией. В результате происшествий у истцов сгорела и вышла из строя бытовая электротехника, был причинен значительный материальный ущерб. В обоих случаях истцы незамедлительно по телефону обращались в диспетчерскую службу и сообщали о произошедшем, однако представитель ответчика для составления акта на место не выезжал. Истцами были составлены акты в одностороннем порядке в произвольной форме. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жильцов с участием представителей администрации Шегарского района и ОАО ФИО14, были приняты меры к устранению причин замыкания, но в возмещении ущерба в добровольном порядке истцам было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Считают, что ответчиком были нарушены их права как потребителей услуг по энергоснабжению. Для подтверждения причин поломки и возможности либо невозможности ремонта истцы были вынуждены обратиться к специалистам ООО ФИО17. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истице Байбородовой Г.А. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: блок питания ноутбука - <данные изъяты> рублей, сетевой фильтр - <данные изъяты> рублей, стабилизатор напряжения - <данные изъяты> рублей, 13 электролампочек - <данные изъяты> рубля, ремонт микроволновой печи - <данные изъяты> рублей, приобретение и установка платы газового котла - <данные изъяты> рублей (после ДД.ММ.ГГГГ), приобретение и установка платы газового котла - <данные изъяты> рублей (после ДД.ММ.ГГГГ), демонтаж, ремонт и установка вытяжки на кухне - <данные изъяты> рублей, необходимые затраты на демонтаж и замену скрытой проводки на кухне с последующим восстановлением и ремонтом стен - <данные изъяты> рубля (убытки), оплата заключения специалиста - <данные изъяты> рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу Данилюку О.А. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: 2 потолочные люстры - <данные изъяты> рублей, телевизор ФИО18 - <данные изъяты> рублей, DVD - <данные изъяты> рублей, приобретение нового стабилизатора напряжения - <данные изъяты> рублей, приобретение и установка нового газового котла взамен вышедшего из строя ФИО19 - <данные изъяты> рублей, ремонт стиральной машины - <данные изъяты> рублей, спутникового ресивера - <данные изъяты> рублей, электроводонагревателя - <данные изъяты> рублей; оплата заключения специалиста - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате бездействия ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что истцы были вынуждены отложить свои привычные дела и заботы, чтобы заниматься ремонтом, покупкой новой бытовой техники, поездками в <адрес> для решения этих вопросов и заключения договоров со специалистами. Кроме того, в течение длительного времени истцы и члены их семьи были лишены возможности получать информацию, смотреть телепередачи, пользоваться бытовыми приборами и Интернетом. Погода была холодная, отопительный сезон только начался, из-за неоднократного выхода из строя газовых котлов истцы не имели возможности отапливать квартиры, вынуждены были пользоваться электронагревателями. Причиненный моральный вред истец Байбородова Г.А. оценивает в размере <данные изъяты> рублей, истец Данилюк О.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца Байбородовой Г.А. убытки в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату на расходы юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу истца Данилюка О.А. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда произведена замена ответчика на публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (т.1 л.д. 131-133), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика к участию в дела привлечено ОАО ФИО14 (т.2 л.д. 38-39).

Истцы Байбородова Г.А., Данилюк О.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Данилюк О.А. в судебном заседании дополнил, что не имел возможности заменить плату для газового котла, так как в наличии таковой в магазинах не было, поиски заняли бы значительное время. Справку о стоимости ремонта телевизора в мастерских ему выдать отказались. Замена матрицы телевизора составляет 60-90 процентов его стоимости.

Представитель ответчика ПАО «Томская энергосбытовая компания» Кардополова С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191), иск не признала. Подтвердила факты замыканий при подаче электроэнергии при указанных истцами обстоятельствах. Считает недоказанным наличие в квартирах истцов бытовой техники, указанной в исковом заявлении. Истцы не обращались с претензией с приложением копий документов, необходимых для возмещения вреда, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Не имеется и оснований для компенсации морального вреда.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не уведомившего суд о причинах неявки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 1 ст. 547 ГК РФ устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар.

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, не зависимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пункт 5 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Томская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ Томской области (т.1 л.д. 168-172).

Истец Данилюк О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 23).

Байбородова Г.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 75).

В материалы дела представлены квитанции об оплате электроэнергии на имя Данилюка О.А. и кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113), ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 114).

Также в материалах дела имеется квитанция на имя ФИО21 (мужа истицы Байбородовой Г.А.) на оплату электроэнергии и кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 116).

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО «Томская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком и поставляет в дома истцов электрическую энергию, а истцы принимают и производят оплату принятой электроэнергии.

В материалы дела представлены акты о произошедших скачках напряжения в электрических сетях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8), составленные собственниками домов, расположенных в <адрес> и <адрес>, в том числе и истцами Данилюком О.А. и Байбородовой Г.А.

Согласно акту расследования инцидента на ВЛ-0,4кВ ф. 1 от ТП МЛ-14-19 в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда ОАО ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. поступила заявка от ФИО7, проживающей в <адрес> с жалобой на высокое напряжение в квартире. Выехала бригада ОВД. По приезду на место происшествия бригада зафиксировала отгорание контакта нулевой шпильки трансформатора. Защита в ТП МЛ-4-19 ф. № 1 не срабатывала (т.1 л.д. 168-170, 182-183).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных жителями домов по <адрес> и <адрес>, сторонами не представлено. Доказательств, подтверждающих поставку истцам-потребителям электроэнергии надлежащего качества ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания оказания потребителю услуги надлежащего качества, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцам Данилюку О.А. и Байбородовой Г.А. ответчиком ПАО «Томская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга по поставке электрической энергии в принадлежащие им жилые помещения ненадлежащего качества, в результате чего истцам причинены убытки, вызванные поломкой электроприборов из-за перепадов напряжения в электрической сети.

Оценивая доказанность причинения истцам Данилюку О.А. и Байбородовой Г.А. реального ущерба, его размер, суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что истцу Байбородовой Г.А. причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> рубль, поскольку в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества вышло из строя или приведено в непригодное для использования следующее имущество, принадлежащее истцу Байбородовой Г.А., а именно: блок питания ноутбука стоимостью <данные изъяты> руб., сетевой фильтр стоимостью <данные изъяты> руб., стабилизатор напряжения стоимостью <данные изъяты> руб., 13 электролампочек стоимостью <данные изъяты> руб., ремонт микроволновой печи стоимостью <данные изъяты> руб., приобретение и установка платы газового котла стоимостью <данные изъяты> руб. (после ДД.ММ.ГГГГ), демонтаж, ремонт и установка вытяжки на кухне стоимостью <данные изъяты> руб., приобретение и установка платы газового котла (после ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью <данные изъяты> руб., необходимые затраты на демонтаж и замену скрытой проводки на кухне с последующим восстановлением и ремонтом стен стоимостью <данные изъяты> руб.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-110). Из указанного заключения следует, что в распоряжение эксперта представлены: блок питания к ноутбуку ФИО23, плата управления газового котла, лампочки в количестве 13 штук, электропроводка в кухне, вытяжка. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ представлены микроволновая печь ФИО24, сетевой фильтр ФИО25

Согласно указанному заключению специалиста, представленные на исследование электрические бытовые приборы находятся в технически неисправном состоянии. Причиной неисправности каждого отдельно взятого прибора послужил выход из строя их питающей части. Подобные неисправности происходят в электрических приборах, как правило, в случаях когда в электрических сетях возникают аварийные режимы, например, превышение предельно допустимого напряжения. Дальнейшая эксплуатация электрических бытовых приборов возможна после проведения ремонта, за исключением электрических лампочек (т.1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ Байбородовой Г.А. были приобретены электрические лампы ФИО26 в количестве 13 штук на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80). Тот факт, что в чеке неверно указана фамилия покупателя, не опровергает приобретение и использование лампочек Байбородовой Г.А. с учетом совокупности доказательств по делу, в том числе заключения специалиста, которому таковые были представлены, факта наличия чека у Байбородовой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Байбородовой Г.А. приобретена электронная плата ФИО27 стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 89) и произведена замена электронной платы на котле ФИО28 стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО ФИО29 (т.1 л.д. 88). Таким образом, истцом Байбародовой Г.А. понесены расходы на ремонт газового котла на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Справкой, выданной ООО ФИО29 (т.1 л.д. 88), подтверждается факт замены электронной платы на котле ФИО28, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Стоимость данной платы в размере <данные изъяты> руб. суд считает доказанной исходя из представленного истцом товарного чека (т.1 л.д. 89), даты покупки ДД.ММ.ГГГГ (то есть после первого «скачка» напряжения в сети). То обстоятельство, что покупателем в чеке указана не истица, а иное лицо, само по себе не опровергает факт покупки и использования платы для нужд истицы, ее стоимости; сторонами доказательств иного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Байбородовой Г.А. в ЗАО ФИО32 на обследование представлен газовый котел ФИО33 Согласно акту технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неисправна плата управления газовым котлом <данные изъяты>, вышла из годности в результате короткого замыкания электросети. Необходимо произвести замену неисправной платы <данные изъяты> на плату управления газовым котлом, проверенную заводом изготовителем <данные изъяты> (т.1 л.д. 90).

Истцом Байбородовой Г.А. повторно понесены расходы на ремонт газового котла на общую сумму <данные изъяты> руб. после оказания ответчиком услуг по поставке электроэнергии ненадлежащего качества в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работником ЗАО ФИО32 произведена замена платы газового котла ФИО35 по адресу: <адрес> стоимость монтажных работ составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 91).

Факт приобретения электронной платы подтверждается счетом на оплату ООО ФИО36 (т.1 л.д. 92). То обстоятельство, что покупателем в счете указана не истица, а иное лицо, само по себе не опровергает факт покупки платы для нужд истицы, ее стоимости, подтверждается и тем, что модель платы аналогична модели, установленной ДД.ММ.ГГГГ; сторонами доказательств иного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт микроволновой печи, принадлежащей Байбородовой Г.А. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО ФИО37 (т.1 л.д. 87).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, следует, что сетевой фильтр ФИО40 серийный № и блок питания для ноутбука ФИО39 серийный № восстановлению и ремонту не подлежат, дальнейшая эксплуатация, указанного оборудования невозможна (т.1 л.д. 83).

Стоимость блока питания универсального для ноутбука составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО41 (т.1 л.д. 84).

Стоимость сетевого фильтра ФИО42 составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком №, выданным ООО ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-86).

Обстоятельств, ставящих под сомнение повреждение вышеперечисленных предметов при указанных истцом обстоятельствах, их принадлежность истцу, не установлено, стороны на таковые не ссылались, в связи с чем суд приходит к выводу об их доказанности с учетом объяснений сторон, письменных доказательств.

В удовлетворении требований Байбородовой Г.А. о взыскании расходов на ремонт стабилизатора напряжения в сумме <данные изъяты> руб.; демонтаж, ремонт и установку вытяжки на кухне в размере <данные изъяты> руб.; необходимых затрат на демонтаж и замену скрытой проводки на кухне с последующим восстановлением и ремонтом стен в сумме <данные изъяты> руб., суд отказывает по следующим основаниям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Байбородовой Г.А. не представлено доказательств необходимости ремонта стабилизатора напряжения после оказания ответчиком услуг по поставке электроэнергии ненадлежащего качества. Также истцом Байбородовой Г.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость работ по демонтажу, ремонту и установке вытяжки на кухне и стоимости необходимых затрат на демонтаж и замену скрытой проводки на кухне с последующим восстановлением и ремонтом стен.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцу Байбородовой Г.А. должен быть возмещен ущерб, причиненный ответчиком ПАО «Томская энергосбытовая компания» в результате оказания некачественных услуг по поставке электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб., который составляет: <данные изъяты> руб. – приобретение тринадцати лампочек, <данные изъяты> руб. – ремонт и установка платы газового котла после ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных требований) – ремонт и установка платы газового котла после ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ремонт микроволновой печи, <данные изъяты> руб. – приобретение универсального блока питания для ноутбука, <данные изъяты> руб. – приобретение сетевого фильтра.

Из искового заявления следует, что истцу Данилюку О.А. причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества вышло из строя или приведено в непригодное для использования следующее имущество, принадлежащее истцу Данилюку О.А., а именно: 2 потолочные люстры общей стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор ФИО44 стоимостью <данные изъяты> руб., DVD стоимостью <данные изъяты> руб., приобретение нового стабилизатора напряжения <данные изъяты> руб., приобретение и установка нового газового котла в замен вышедшего из строя ФИО28 стоимостью <данные изъяты> руб., ремонт стиральной машины стоимостью <данные изъяты> руб., спутникового ресивера стоимостью <данные изъяты> руб., электроводонагревателя стоимостью <данные изъяты> руб.

Истцом Данилюком О.А. в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что представленные на исследование электрические бытовые приборы (газовый котел, стабилизатор напряжения, сетевые фильтры АРС, спутниковый ресивер, роутер, две потолочные люстры), находятся в технически неисправном состоянии. Причиной неисправности каждого отдельно взятого прибора послужил выход из строя их питающей части. Подобные неисправности происходят в электрических приборах, как правило, в случаях, когда в электрических сетях возникают аварийные режимы, например, превышение предельно допустимого напряжения. Определить сумму ущерба вышедших из строя электрических бытовых приборов возможно только после проведения ремонта в специализированных мастерских (т.1 л.д. 26-40).

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт модуля питания спутникового ресивера ФИО46, принадлежащего Данилюку О.А., что подтверждается справкой, выданной предпринимателем без образования юридического лица ФИО10 Стоимость замененных радиодеталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость работы по ремонту – <данные изъяты> рублей, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 55).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Данилюку О.А. ответчиком ОАО «Томская энергосбытовая компания» в результате оказания некачественных услуг по поставке электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который состоит из стоимости по ремонту спутникового ресивера.

В удовлетворении требований Данилюка О.А. о взыскании стоимости двух потолочных люстр в размере <данные изъяты> руб., телевизора ФИО44 стоимостью <данные изъяты> руб., DVD-проигрывателя стоимостью <данные изъяты> руб., расходов на приобретение нового стабилизатора напряжения в размере <данные изъяты> руб., приобретение и установку нового газового котла в размере <данные изъяты> руб., ремонт стиральной машины в размере <данные изъяты> руб., ремонт электроводонагревателя в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает по следующим основаниям.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Данилюком О.А., определить сумму ущерба вышедших из строя бытовых приборов, представленных на исследование, возможно только после проведения ремонта в специализированных мастерских. Из этого следует, что представленные на исследование стабилизатор напряжения, две потолочные люстры, газовый котел подлежали ремонту.

Истцом Данилюком О.А. представлена справка ООО ФИО48, из которой следует, что Данилюк О.А. обратился в указанную организацию по вопросу ремонта газового котла ФИО28 В ходе осмотра газового котла было установлено, что в результате превышения предельно допустимого напряжения в электрических сетях вышла из строя электронная плата ФИО28 Ввиду отсутствия аналогичных электронных плат в <адрес> произвести ремонт газового котла не представилось возможным, в связи с чем Данилюку О.А. рекомендовано приобрести газовый котел более новой модели. Установка купленного газового котла по месту жительства Данилюка О.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Данилюком О.А. не представлено доказательств невозможности ремонта стабилизатора напряжения, двух потолочных люстр и газового котла. Отсутствие электронной платы в <адрес> не свидетельствует о том, что газовый котел не подлежал ремонту; что указанную деталь невозможно было приобрести в другом населенном пункте. Не представлено и доказательств того, что восстановить теплоснабжение дома было невозможно иным путем, кроме как путем покупки нового котла.

Истцом Данилюком О.А. также не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию услуг по поставке электрической энергии ненадлежащего качества в жилой дом Данилюка О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приведением в неисправное состояние телевизора ФИО44, стиральной машины, DVD проигрывателя, электроводонагревателя. Доказательства невозможности ремонта телевизора и DVD-проигрывателя, либо стоимости такого ремонта, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителей Байбородовой Г.А. и Данилюка О.А., положения ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных каждым из истцов переживаний, а также степени вины ответчика определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу Байбородовой Г.А. в сумме 10 000 руб., в пользу Данилюка О.А. - в сумме 1000 руб.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с ненадлежащим оформлением потребителями претензий суд признает необоснованными, так как закон не обуславливает выполнение обоснованного по существу требования потребителя с необходимостью оформления им претензии в том или ином виде. Кроме того, существо требований, их обоснование, было известно ответчику после возбуждения гражданского дела, но до постановления судом решения ответчиком не приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке.

В связи с этим в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей: в пользу истца Байбородовой Г.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу истца Данилюка О.А. - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Байбородовой Г.А. понесены расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 111). Истцом Данилюком О.А. понесены расходы на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 41). Указанные заключения специалиста приобщены к материалам дела. Понесенные истцами Байбородовой Г.А., Данилюком О.А. расходы на оплату услуг специалиста, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов. Исходя из удовлетворенных требований суд взыскивает данные расходы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Байбородовой Г.А. и в размере <данные изъяты> руб. в пользу Данилюка О.А.

Истцами Байбородовой Г.А. и Данилюком О.А. понесены расходы на оплату юридических услуг: консультация, составление искового заявления, по <данные изъяты> рублей каждым из истцов, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема и оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21, 22). Суд признает понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пределах <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район». С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Байбородовой Г.А., Данилюка О.А. к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в возмещение причиненного ущерба: в пользу Байбородовой Г.А. <данные изъяты> рубль, в пользу Данилюка О.А. - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в качестве компенсации морального вреда в пользу Байбородовой Г.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Данилюка О.А. - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: в пользу Байбородовой Г.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Данилюка О.А. - в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» судебные расходы по оплате заключения специалиста: пользу Байбородовой Г.А. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Данилюка О.А. в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг: в пользу Байбородовой Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Данилюка О.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 2104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова