Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2021 (2-295/2020;) ~ М-311/2020 от 03.12.2020

Дело №2-26/2021

УИД 57RS0002-01-2020-000413-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021г. пгт. Верховье    

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Глебовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Должиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина НВ, Сапрыкина АВ к Главе Крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Сысоеву АВ о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Н.В., Сапрыкин А.В. обратились в суд с иском к Главе КФХ индивидуальному предпринимателю Сысоеву А.В. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указали, что являются собственниками 6 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Еще 6 долей в указанном земельном массиве принадлежит СВВ, ФИО9, ФИО10, СНА и СНА

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от 04.10.2017г. сроком на 10 лет, арендатором являлся СВВ Летом 2019г. и осенью 2020г. истцы обращались к Сысоеву В.В. по вопросу увеличения размера арендной платы и внесения изменений в договор аренды путем заключения дополнительного соглашения, в чем им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № с повесткой дня об изменении условий договора аренды земельного участка, в том числе изменения стоимости, порядка и срока внесения арендной платы, составлен протокол общего собрания, согласно которому состоялся кворум при 100% явке собственников и их представителей, однако единогласного решения по вопросам повестки дня достигнуто не было.

В ходе рассмотрения в Верховском районном суде гражданского дела № было выявлено нарушение существенных условий договора в виде невыплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкину А.В.

Для выделения 6-ти земельных долей и изменения условий договора ДД.ММ.ГГГГг. в Администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № с повесткой дня о выделении и изменении условий договора аренды земельного участка, составлен протокол общего собрания, согласно которому состоялся кворум при 100% явке собственников и их представителей, однако, единогласного решения по вопросам повестки дня достигнуто не было.

В связи с тем, что компромисса об изменении условий договора аренды достигнуто не было, истцы просят расторгнуть договор аренды в части принадлежащих им 6 долей и взыскать с Сысоева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы Сапрыкин Н.В., Сапрыкин А.В., представитель истца Сапрыкина А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, по неизвестной причине в судебное заседание не явились 26.01.2021г., 01.02.2021г., ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Ответчик – глава КФХ ИП Сысоев А.В., третьи лица ФИО4 В.А., ФИО10, СНА, СНА, СВВ, глава администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, заявлений не направили

Исследовав материалы дела об извещении сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной беседы на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец Сапрыкин Н.В., представитель истца Сапрыкина А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.И. были уведомлены лично под роспись в извещении, однако в назначенный день и время в судебное заседание не явились, не поставили суд в известность о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами судебное разбирательство дела было отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Сапрыкина А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.И. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания на указанную дату лично под роспись в извещении. Истцы Сапрыкин Н.В. и Сапрыкин А.В. уведомлены о дате судебного заседания телефонограммой.

Вместе с тем, истцы Сапрыкин Н.В., Сапрыкин А.В., представитель истца Сапрыкина А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, доказательства уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судом установлено, что истцы Сапрыкин Н.В., Сапрыкин А.В., представитель истца Сапрыкина А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, дважды 26.01.2021г. и 01.02.2021г. не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Причины неявки истцов и представителя истца в судебные заседания признаются судом неуважительными.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие истцов Сапрыкина Н.В., Сапрыкина А.В., представителя истца Сапрыкина А.В. - Овсянникова В.И.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления Сапрыкина Н.В., Сапрыкина А.В. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления представителем истца Сапрыкина А.В. – Овсянниковым В.И. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2020 года.

Поскольку исковое заявление Сапрыкина Н.В., Сапрыкина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, надлежит возвратить представителю истца Овсянникову В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сапрыкина НВ, Сапрыкина АВ к Главе Крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Сысоеву АВ о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сапрыкину НВ, Сапрыкину АВ, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить представителю истца Сапрыкина А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникову ВИ уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.В. Глебова