Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33624/2018 от 26.10.2018

Судья: Постыко Л.С.                                                         Дело № 33а-33624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Коломенской <данные изъяты> на решение Пущинского городского суда Московской области от 30 августа 2018 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя АО «НК Банк» – Проскуриной Х.И.,

у с т а н о в и л а :

Коломенская Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области        Гололобова А.А. от 3 августа 2018 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству № <данные изъяты>-СД, действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и приобщению к материалам исполнительного производства заключения оценщика ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», адрес: г. Москва, 107370, <данные изъяты> и бездействие – по направлению ей копии заключения оценщика ООО «Агенство Оценки АвтоВелью», г. Москва, 107150,              <данные изъяты>. Ссылалась на то, что в оспариваемом постановлении указано другое юридическое лицо – ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» (в слове «Агентство» отсутствует буква «т») и его адрес, чем в отчете – ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», которое не было привлечено в качестве оценщика, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. по принятию отчета являются незаконными. Копия результатов оценки судебным приставом-исполнителем в нарушении требований действующего законодательства не была ей направлена, направлена лишь копия титульного листа отчета с отметкой о получении от    3 августа 2018 г. и информационное письмо, несвоевременно направлена копия оспариваемого постановления. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2018 г. для оценки недвижимого имущества привлекался специалист ООО «Норматив», данное постановление не отменено и является действующим.

Решением Пущинского городского суда Московской области от           30 августа 2018 г. административный иск удовлетворен в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. по направлению Коломенской Е.В. копии заключения оценщика ООО «Агентство Оценки АвтоВелью».

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы АО «НК Банк» подало письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции          Коломенская Е.В., судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП Гололобов А.А., представитель УФССП России по Московской области, представитель ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г.       № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от               2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство            № <данные изъяты>СД, объединенное 26 июля 2016 г. из исполнительных производств № <данные изъяты> № <данные изъяты>-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Гололобовым А.А. в отношении должника Коломенской Е.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «НК Банк» в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество – на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область,                   г. Пущино, м-н «АБ» и находящийся на нем жилой дом (в стадии строительства), путем продажи с публичных торгов, соответственно. Согласно копии технического описания объекта незавершенного строительства жилого дома (в стадии строительства) от 30 апреля 2010 г. условный № 13 по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, площадь застройки жилого дома Al, А2 –      <данные изъяты> кв.м, флигеля с гаражом Б, Б1 – <данные изъяты>.м.

24 апреля 2017 г. к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с Коломенской Е.В. в пользу взыскателя АО «НК Банк» задолженности – <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. от 7 июня 2018 г. к участию в исполнительном производстве по оценке арестованного имущества должника привлечена в качестве специалиста – организация ООО «Агенство Оценки АвтоВелью», адрес: 107150, Россия, г. <данные изъяты>).

3 августа 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» № СЕРПУХ-9/А от 24 июля 2018 г. об оценке арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно не усмотрел для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2018 г. о принятии результатов оценки и действий по принятию результатов оценки и приобщению к материалам исполнительного производства заключения оценщика ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», поскольку допущенные в постановлениях от 7 июня 2018 г. и от 3 августа 2018 г. описки в наименовании оценщика, указание ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» вместо ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», были исправлены судебным приставом-исполнителем своим постановлением от 29 августа 2018 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченный постановлением специалист для оценки имущества и производивший оценку являются разными юридическими лицами, что подтверждается их адресами, именно: ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» находится по адресу:                г. Москва, 107150, <данные изъяты> а ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» – г. Москва, 107370, <данные изъяты>, необоснованны.

Из содержания государственного контракта № 16/18 от 16 апреля      2018 г., заключенного УФССП по Московской области с ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» следует, что юридический адрес общества: г. Москва, 107370, <данные изъяты> а фактический адрес: г. Москва, 107150, <данные изъяты>).

Следовательно, привлеченное в качестве специалиста ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» и представившее отчет об оценке является одним и тем же юридическим лицом, и причин для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя в суда не имелось..

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, её доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пущинского городского суда Московской области от             30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломенской <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи