Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2013 (2-3245/2012;) ~ М-2800/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-194/2013

Поступило в суд 11.09.2012 года

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года                                                          г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

                                                  В с о с т а в е:

Председательствующего                                                  Н. Е. Кузнецовой

С участием представителя истца                                     Карлова Д.Б.,

При секретаре                                                                    О.С.Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А. В. к ООО «ТЕХНОКУХНИ» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «ТЕХНОКУХНИ» к Голованову А. В. о взыскании задолженности по договору подряда,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОКУХНИ» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что xx.xx.xxxx года между ним и ответчиком был заключен договор подряда __ на изготовление и выполнение монтажа мебели.

Ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил.

xx.xx.xxxx года Голованов А.В. к ООО «ТЕХНОКУХНИ» обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, просил суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки и оплатить понесенные расходы по составлению экспертного заключения в отношении кухонного гарнитура, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, а также компенсацию морального вреда.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года исковые требования Голованова А.В. удовлетворены частично, на ответчика судом возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 20-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу, взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, всего 68 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года оставлено без изменения.

Поскольку решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу xx.xx.xxxx года, следовательно, ответчик обязан в срок до xx.xx.xxxx года устранить все выявленные недостатки кухонного гарнитура.

Однако ответчик имеющиеся недостатки не устранил, оплату не произвел.

xx.xx.xxxx года около 19-00 часов с ответчиком состоялся очередной разговор, в котором было решено предоставить стеновую панель для определения соответствия выполненного рисунка панели согласованному эскизу. Было назначено время xx.xx.xxxx года в 13-30 часов в ТВК «Большая Медведица», о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма.

xx.xx.xxxx года    директор ООО «ТЕХНОКУХНИ» отказался предоставлять стеновую панель для определения соответствия выполненного рисунка на панели согласованному эскизу.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства суда по устранению ненадлежащего качества товара.

xx.xx.xxxx года в адрес ответчика направлена телеграмма об отказе от исполнения договора подряда __ МБ от xx.xx.xxxx года с требованием возвратить, уплаченные по договору денежные средства в размере 408 346 рублей путем перечисления на расчетный счет истца в течение 10-ти дней с момента получения телеграммы.

xx.xx.xxxx года телеграмма была вручена сотруднику ответчика Суворовой Я.Л..

Ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

Ссылаясь на абз. 3 п.1 ст. 29; п.1 ст.31, п.1 ст.28, п.3 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 450 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 343 423 рублей- сумму произведенной оплаты стоимости кухонного гарнитура; 4 883 рублей- произведенной оплаты стоимости вытяжки; 60 040 рублей- произведенной оплаты стоимости печки; 1 522,10 рублей- расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика телеграмм и заказного письма с описью вложения; 61 251,90 рублей законную неустойку за просрочку исполнения требования и 15 000 рублей- компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика 343 423 рублей- сумму произведенной оплаты стоимости кухонного гарнитура; 4 883 рублей- произведенной оплаты стоимости вытяжки; 60 040 рублей- произведенной оплаты стоимости печки; 1 522,10 рублей- расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика телеграмм и заказного письма с описью вложения; 408 346 рублей законную неустойку за просрочку исполнения требования и 15 000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Голованова А.В., и штраф в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканного штрафа, присужденной судом в пользу истца.

ООО «ТЕХНОКУХНИ» в ходе судебного разбирательства предъявило встречный иск к Голованову А.В. о признании дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года к договору подряда __ от xx.xx.xxxx года недействительным, указав, что xx.xx.xxxx года между Головановым А.В. и ООО «ТЕХНОКУХНИ» заключен договор подряда __ на изготовление кухонного гарнитура, по условиям которого стоимость договора определена в сумме 315 064 рубля, с производством предоплаты в размере не менее 60% от стоимости договора в день подписания договора, и конечной оплатой по факту изготовления мебели, но не позднее срока изготовления мебели.

Головановым А.В. в день подписания договора внесено 191 000 рублей, что составляет чуть больше 60% от стоимости договора.

Срок изготовления мебели, а, следовательно, и поступление полной оплаты – xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года Голованов А.В. вносит изменения в заказ (доп.соглашение от xx.xx.xxxx года), и в силу п. xx.xx.xxxx указанного договора срок исполнения обязательств по договору исчисляется с момента внесения последних изменений, т.е. срок исполнения обязательств становится xx.xx.xxxx года. С указанного момента у истца возникла обязанность оплатить остаток задолженности по договору перед осуществлением монтажа (п.xx.xx.xxxxоговора). Однако оплата не поступила. Денежных средств у Голованова на оплату кухонного гарнитура не было и ООО «ТЕХНОКУХНИ» пошло на уступки и заключили доп.соглашение xx.xx.xxxx года о переносе сроков на xx.xx.xxxx года. В указанный день оплата также не поступает.

xx.xx.xxxx года снова подписано доп. Соглашение об изменении рисунка на стеновой панели и срок перенесен уже не на 30 дней, как по договору, а до xx.xx.xxxx года. Оплата снова не поступила.

xx.xx.xxxx года вновь вносятся изменения в заказ, и сумма договора увеличивается до 359 596 рублей, сроки увеличиваются и исчисляются заново. xx.xx.xxxx срок изготовления по договору. В данный день Головановым А.В. вносится частичная оплата по договору 130 000 рублей, остаток задолженности составил 44 846 рублей, срок оплаты согласован на xx.xx.xxxx года.

ООО «ТЕХНОКУХНИ» без получения оплаты за счет собственных средств xx.xx.xxxx года осуществляет доставку, сборку и монтаж мебели. Однако оплата не поступила до настоящего времени.

xx.xx.xxxx года Голованов принял на себя обязательство оплатить 22 000 рублей до xx.xx.xxxx года, о чем выдал расписку. Оплата не поступила.

xx.xx.xxxx года вновь заключается доп. Соглашение, по которому Голованову А.В. предоставили скидку, и сумма задолженности уменьшилась до 22 423 рубля, которая не оплачена Голованым А.В. до настоящего времени.

В доп.соглашении от xx.xx.xxxx года указано, что доплата по договору в размере 22 423 рубля производится по факту подписания акта приемки – передачи кухонного гарнитура.

Кухонный гарнитур с xx.xx.xxxx года находится у Голованова А.В., эксплуатируется, Голованов А.В. уклоняется от подписания акта приема- передачи (в любом виде, даже с недостатками).

xx.xx.xxxx года в адрес Голованова А.В. было направлено требование о выполнении условий договора подряда __ от xx.xx.xxxx года (об оплате), но оплата не поступила.

xx.xx.xxxx года вступило в силу решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска обязывающее ООО «ТЕХНОКУХНИ» устранить недостатки кухонного гарнитура в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и обязывающее ООО «ТЕХНОКУХНИ» оплатить Голованову А.В. неустойку за просрочку и исполнение обязательства, компенсацию морального вреда, расходы по составлению экспертного заключения, всего 68 000 рублей. Денежные средства были в полном объеме добровольно оплачены Голованову А.В., несмотря на задолженность по оплате кухонного гарнитура.

Таким образом, ООО «ТЕХНОКУХНИ» должно было исправить недостатки кухонного гарнитура в срок до xx.xx.xxxx года, до этого же момента должен был быть подписан акт приема-передачи, однако, Голованов А.В., несмотря на настойчивые просьбы ООО «ТЕХНОКУХНИ» (письма, телеграммы, три приезда к нему домой, неоднократные телефонные звонки), не допустил ООО «ТЕХНОКУХНИ» в квартиру для исполнения судебного решения, в связи с чем, ООО «ТЕХНОКУХНИ» до настоящего времени не имели возможность исправить недостатки кухонного гарнитура и не получило оплаты от Голованова А.В.

Ссылаясь на ст.10 ГК РФ считают, что Голованов А.В. злоупотребляет своим правом, которое выражается в уклонении Голованова А.В. от оплаты кухонного гарнитура и подписания акта приема- передачи, уклонении от порядка исполнения судебного решения, от получения корреспонденции в рамках исполнения судебного решения, отказ от исполнения договорных обязательств, клевета в СМИ в отношении ООО «ТЕХНОКУХНИ».

Все это говорит о намерении Голованова А.В. причинить ООО «ТЕХНОКУХНИ» имущественный вред, извлечь собственную выгоду (использование без полной оплаты кухонного гарнитура на протяжении 1,5 лет, оплатив 321 000 рублей, намерение получить с ООО «ТЕХНОКУХНИ» 486 120 рублей.

С учетом изложенного, анализируя действия Голованова А.В. считают, что сделка заключенная xx.xx.xxxx года в виде дополнительного соглашения в договору подряда __ является мнимой сделкой, а соответственно недействительной в силу ст. 170 ГК РФ, т.к. факт оплаты был привязан Головановым к подписанию акта приема-передачи работ, лишь только потому, что Голованов А.В. знал, что акт подписан не будет. Зная, что ООО «ТЕХНОКУХНИ» готово исполнить судебное решение добровольно, исправить недостатки, Голованов уклонялся от получения корреспонденции, не допускал в квартиру, т.к. понимал, что не сможет больше уклоняться от подписания акта приема-передачи и выплаты денежных средств. Предъявление Головановым А.В. данного иска говорит о намерениях Голованова А.В.- нужен не кухонный гарнитур и исправление недостатков, а денежные средства в гораздо большем размере, нежели было оплачено.

Таким образом, считают, что сделка заключенная xx.xx.xxxx года в виде дополнительного соглашения к договору подряда __ является мнимой сделкой, а соответственно недействительной, которая согласно п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, обязанность Голованова А.В. по оплате кухонного гарнитура возникла с xx.xx.xxxx года, когда был подписан акт приема- передачи.

Просят суд признать действия Голованова А.В. злоупотреблением правом, отказать в защите принадлежащего Голованову А.В. права, признать указанное выше дополнительное соглашение недействительным, взыскать с Голованова А.В. 350 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.162).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях Голованова А.В. настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства указал, что xx.xx.xxxx года Голованов А.В. действительно не допустил представителей ООО «ТЕХНОКУХНИ» в квартиру, т.к. xx.xx.xxxx года Головановым А.В. в адрес ООО «ТЕХНОКУХНИ» уже было направлено требование о расторжении договора, до указанной даты, а именно xx.xx.xxxx года Голованов А.В. приезжал в ООО «ТЕХНОКУХНИ», чтобы проверить готовность стеновой панели, однако, данную панель ему для осмотра не представили, только на техническом средстве, где Голованов А.В. лишен был возможности убедиться в ее готовности и соответствии эскизу, в связи с чем, xx.xx.xxxx года Головановым А.В. и было направлено требование о расторжении договора. Учитывая, что приобретенная бытовая техника является встраиваемой, кроме того, ее приобретение является частью договора подряда, а ответчик требует его расторжения, то средства, внесенные в счет оплаты техники также должны быть возвращены как общая сумма договора подряда.

Встречные исковые требования представитель Голованова А.В. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление, в котором указал, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ подписанный акт от xx.xx.xxxx года между сторонами не является актом приема- передачи оконченных работ в отношении изделия- кухонного гарнитура, следовательно, ответчик так и не передал истцу товар надлежащего качества. Кроме того, указанным решением установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено между сторонами спора по договору подряда __ от xx.xx.xxxx года, то в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь. В виду установленного обстоятельства, что истец обязан внести оставшуюся сумму денег в размере 22 423 рублей по факту подписания акта приема-передачи кухонного гарнитура. Акт приема-передачи оконченных работ в отношении мебели между сторонами не подписан, то в силу п. xx.xx.xxxxоговора подряда у ответчика не возникло право требования оплаты пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда. Просят суд в иске ООО «ТЕХНОКУХНИ» отказать.

Представитель ООО «ТЕХНОКУХНИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.159), представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и нахождения директора в командировке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ТЕХНОКУХНИ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, учитывая, что неявка представителя ответчика, в связи с нахождением директора в командировке, болезнью представителя ответчика судом признана неуважительной, т.к. xx.xx.xxxx года и директор ООО «ТЕХНОКУХНИ» и представитель ответчика Захарова О.С. в судебном заседании участвовали, при отложении судебного разбирательства и согласовании даты судебного заседания каких-либо возражений относительно даты xx.xx.xxxx года не высказали, суду о предстоящей командировке директора с выездом из города Новосибирска не сообщили, кроме того, ответчиком является юридическое лицо, которое располагает определенным штатом работников, которых оно может делегировать в суд, кроме того, имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь, обеспечив явку представителя организации в судебное заседание. С учетом возражений представителя истца относительно заявленного ООО «ТЕХНОКУХНИ» ходатайства об отложении, его настаивании на рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТЕХНОКУХНИ» и суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТЕХНОКУХНИ».

В ходе судебного разбирательства представители ООО «ТЕХНОКУХНИ» исковые требования Голованова А.В. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, поясняли, что в течении установленного решением суда срока для устранения недостатков ими была изготовлена стеновая панель. Устранение дефектов сборки требовало присутствие в квартире, в связи с чем, ими было направлено 3 телеграммы Голованову А.В. с просьбой о назначении времени и даты исправления недостатков, однако, заинтересованности Голованова А.В. в устранении недостатков не имелось.

Дополнительное соглашение считают мнимой сделкой, т.к. кухонный гарнитур был вывезен без полной оплаты работ со стороны Голованова А.В. Акт приема- передачи Головановым А.В. не был подписан, дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx года заключалось с целью подписать акт, у Голованова А.В. нет намерения производить оплату по сделке. Кроме того, имеются признаки злоупотребления правом со стороны Голованова, что подтверждается его отказом от исполнения обязательств со стороны истца, не получением корреспонденции о дате исправления недостатков. Считают, что морального ущерба у Голованова А.В. не возникло, ввиду того, что если бы истец намерен был способствовать устранению недостатков. Ими были приняты все действия по попытке устранить недостатки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела __ года, находит исковые требования Голованова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля xx.xx.xxxx года по делу по иску Голованова А.В. к ООО «ТЕХНОКУХНИ» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июля 2012 года, которым указанное выше решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения установлено, что xx.xx.xxxx года между Головановым А.В. и ООО «ТЕХНОКУХНИ» заключен договор подряда № __ (на изготовление и монтаж мебели), по условиям которого ООО «ТЕХНОКУХНИ» принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: подготовить эскиз, замер, изготовление, доставку и монтаж мебели- кухонного гарнитура, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить изделие в порядке и на условиях, определенных договоров.

Ссылаясь на ч.3 ст.421 ГК РФ, оценивая природу договора от 14.11.2010 года, судом в указанном решении было установлено, что вышеуказанный договор является смешанным договором.

Голованов А.В. оплатил по указанному договору xx.xx.xxxx года 191 000 рублей и xx.xx.xxxx года 130 000 рублей.

Дополнительным соглашением между сторонами к указанному договору xx.xx.xxxx года заменены ручки в соответствии с новой спецификацией и вытяжка, сумма договора изменилась на 51 799 рублей, составлен эскиз.

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx года между сторонами к договору xx.xx.xxxx срок изготовления кухонного гарнитура перенесен на xx.xx.xxxx года.

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx года между сторонами к указанному договору рисунок на стеновой панели изменен, инкрустацию камнем на столешнице не выполнять, срок изготовления кухонного гарнитура перенесен на xx.xx.xxxx года составлен банк заказа.

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx года между сторонами к договору от xx.xx.xxxx года сумма договора изменена (отказ от инкрустации- возврат 50% стоимости работ 7 000 рублей, изменение рисунка на фотопечати, обработка рисунка 2 100 рублей) сумма по договору составляет 359 596 рублей.

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx года между сторонами к указанному договору доплата по договору в размере 44 846 рублей производится по фактическому изготовлению столешницы до xx.xx.xxxx года.

Также указанным решением установлено, что акт без даты, в котором указано на то, что исполнитель выполнил работы по изготовлению мебели- кухня, с примечаниями заказчика- кухня установлена без двух фасадов, столешницы, стеновой панели, в остальном претензий нет, требуется регулировка фасадов признан ненадлежащим доказательством фактических отношений сторон по поводу изготовления, доставки, установки кухонного гарнитура, а также фиксации сторонами каких-либо недостатков данного изделия.

Кроме того, судом дана оценка дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx года и судом установлено, что данное дополнительное соглашение между сторонами было заключено. Акт от xx.xx.xxxx года между сторонами не является актом приема- передачи оконченных работ в отношении изделия- кухонного гарнитура- истцом от ответчика, не подтверждает приемку полностью оконченных работ от подрядчика- ответчика по делу ООО «ТЕХНОКУХНИ» заказчиком- истцом по делу Головановым А.В.

Также установлено, что акт приема- передачи оконченных работ между сторонами не подписан, Голованов А.В. приемку работ по договору от xx.xx.xxxx года не произвел.

Кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком по договору подряда __ БМ от xx.xx.xxxx года с учетом дополнительных соглашений к нему, установленный по адресу г. Новосибирск, ...3 кв.220 имеет ряд дефектов производственного характера, дефектов сборки и монтажа.

Окончательно указанными выше судебными актами на ООО «ТЕХНОКУХНИ» была возложена обязанность безвозмездно устранить в течение 20 календарных дней с даты вступления решения в законную силу следующие недостатки кухонного гарнитура, находящегося по адресу г. Новосибирск, ... изготовленного на основании договора подряда __ (на изготовление и монтаж мебели), заключенного xx.xx.xxxx года между ООО «ТЕХНОКУХНИ» и Головановым А.В. с учетом дополнительных соглашений к данному договору: некачественный монтаж столешницы- перекос установки столешницы- не закрывание столешницей бокового вертикального щита, не симметричность относительно ящиков шкафа; округление столешницы в средней части, дефекты в виде мелких вырывов на поверхности кромки столешницы; не закрепление цоколя правой угловой стороны кухонного набора; отсутствие плавного хода при открывании нижнего выдвижного ящика шкафа под варочную плиту; наличие зазоров в месте соединения отбортовки со столешницей и в угловом соединении двух частей отбортовки; наличие зазоров между фасадными деталями (дверями и накладками ящиков) от 3 до 10 мм; наличие несоответствия размера декоративной алюминиевой соединительной планки размеру соединенных деталей; наличие некачественного пропила задней стенки шкафа настенного под вентиляционную трубу внутреннего отделения шкафа настенного; отсутствие двух шурупов в креплении двери посудомоечной машины; несоответствие расположения рисунка на стеновой панели эскизу к договору и отсутствия розетки на правой стенке (л.д. 23-39, л.д.40-47).

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, т.к. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Далее из пояснений представителя Голованова А.В., представителей ООО «ТЕХНОКУХНИ» в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в установленный судом срок недостатки кухонной мебели ООО «ТЕХНОКУХНИ» устранены не были, т.к. решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx года, следовательно, срок устранения недостатков истекал xx.xx.xxxx года.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «ТЕХНОКУХНИ» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о их намерении    исполнить решение суда от xx.xx.xxxx года, устранить недостатки в указанный в решении срок.

Представителями ответчика ООО «ТЕХНОКУХНИ» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Галушкова В. В., явку которого в судебное заседание приняли обязательство обеспечить. Однако представитель ООО «ТЕХНОКУХНИ» в судебное заседание не явился без уважительных причин, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

Представленные ответчиком в качестве доказательств, свидетельствующих о намерениях ООО «ТЕХНОКУХНИ» устранить недостатки CD-диск с записями телефонных разговоров (л.д.114), расшифровки данных телефонных разговоров (л.д.117-125), уведомительное письмо на имя Голованова А.В. от xx.xx.xxxx года (л.д.65); телеграммы на имя Голованова А.В. от xx.xx.xxxx года; xx.xx.xxxx года; xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года не могут свидетельствовать о злоупотреблении Головановым А.В. своим правом и его отказа допустить представителей ООО «ТЕХНОКУХНИ» в квартиру Голованова А.В. для устранения недостатков кухонной мебели в установленный вышеуказанным решением суда 20 дневный срок, т.к. указанные телефонные разговоры, письма и телеграммы датированы после xx.xx.xxxx года, т.е. после истечения установленного судом срока для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализируя    указанные выше нормы права в совокупности с установленными судом обстоятельствами, а также с учетом положений ч.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» у Голованова А.В. xx.xx.xxxx года возникло право отказаться от исполнения договора.

При этом, как следует из представленных Головановым А.В. и его представителем телеграммы (л.д.48), истец предлагал ООО «ТЕХНОКУХНИ» встретиться в ТВК «Большая Медведица» xx.xx.xxxx года, для проверки качества рисунка на выполняемой стеновой панели.

Как следует из пояснений представителя истца, представителей ответчика данная стеновая панель Голованову А.В. представлена фактически для осмотра не была.

Иных доказательств, опровергающих доводы Голованова А.В., указанные в исковом заявлении и пояснения его представителя, представителями ООО «ТЕХНОКУХНИ» опровергнуты не были.

xx.xx.xxxx года Головановым А.В. в адрес ООО «ТЕХНОКУХНИ» направлена телеграмма, согласно текста которой, Голованов А.В. заявил об отказе от исполнения договора подряда __ от xx.xx.xxxx года и просил в срок не позднее 10-ти дней возвратить денежные средства в размере 408 346 рублей. Данная телеграмма была вручена xx.xx.xxxx года дизайнеру Суворовой Я.Л. (л.д.49).

Аналогичные требования Головановым А.В.    ООО «ТЕХНОКУХНИ» были также предъявлены и письмом, направленным в адрес ответчика xx.xx.xxxx года (л.д.51, л.д.52).

Данные требования Голованова А.В. ООО «ТЕХНОКУХНИ» удовлетворены не были до настоящего времени.

Таким образом, требования Голованова А.В. о расторжении договора подряда __ МБ от xx.xx.xxxx года подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд не принимает во внимание доводы, представителей ООО «ТЕХНОКУХНИ» о том, что для устранения недостатков им необходимо было попасть в квартиру, т.к. указанные доводы частично опровергаются и пояснениями, допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Пономаревой В.П., согласно которым устранение недостатков стеновой панели производится на производстве, а не в квартире, следовательно, требования Голованова А.В. к ООО «ТЕХНОКУХНИ» о предоставлении ему исправленной стеновой панели для того, чтобы в дальнейшем допустить ООО «ТЕХНОКУХНИ» в квартиру для дальнейшего исправления недостатков, по мнению суда, являются обоснованными и законными.

Кроме того, пояснения экспертов Пономаревой В.П. и Невахова Е.А. о том, что большую часть недостатков необходимо исправлять в квартире, не может свидетельствовать об отказе Голованова А.В. в допуске ответчика в квартиру для устранения недостатков в срок установленный судом. Тем более, как указано выше, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо действий ответчика в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, направленных на устранение данных недостатков.

Что касается дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года, которым между ООО «ТЕХНОКУХНИ» и Головановым А.В. была достигнута договоренность о производстве конечной оплаты по факту подписания акта приема- передачи кухонного гарнитура (л.д.99), то суд не находит оснований для признания данного соглашения мнимой сделкой по следующим основаниям.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года установлено, что на xx.xx.xxxx года ООО «ТЕХНОКУХНИ» условия договора __ от xx.xx.xxxx года в полном объеме выполнены не были, кухонная мебель, установленная в квартире Голованова А.В. имела ряд недостатков производственного характера, акт приема- передачи подписан не был.

В силу ст. 37ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, по мнению суда, подписание оспариваемого дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года со стороны Голованова А.В. было направлено на защиту своих законных прав на производство оплаты после полного окончания работ по изготовлению кухонной мебели и не может свидетельствовать о мнимости указанной сделки.

ООО «ТЕХНОКУХНИ» в нарушении е ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, требования ООО «ТЕХНОКУХНИ» о признании дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года к договору подряда __ от xx.xx.xxxx года недействительным не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Далее, как указано выше судом установлено, что до настоящего времени недостатки мебели ООО «ТЕХНОКУХНИ» не устранены, акт приема- передачи мебели между ООО «ТЕХНОКУХНИ» и Головановым А.В. не подписан, Головановым А.В. предъявлены законные требования о расторжении договора, следовательно, требования ООО «ТЕХНОКУХНИ» о взыскании с Голованова А.В. 350 000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «ТЕХНОКУХНИ» о том, что акт приема передачи был подписан xx.xx.xxxx года не обоснованы, т.к. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора установлено, что данный акт не является актом приема- передачи оконченных работ в отношении кухонного гарнитура.

В силу сказанного, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТЕХНОКУХНИ» о производстве Головановым А.В. полной оплаты до устранения ООО «ТЕХНОКУХНИ» недостатков мебели и подписания акта приема- передачи не обоснованы, противоречат условиям договора с учетом дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx года и положению ст.37 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

При определении суммы убытков, понесенных Головановым А.В. в связи с расторжением    договора подряда __ от xx.xx.xxxx года суд исходит из представленных в материалах дела письменных доказательств, согласно которым установлено, что Головановым А.В. в счет оплаты работ было оплачено 381 040 рублей, что нашло свое подтверждение решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года; материалами гражданского дела __ года, согласно которых на л.д.18 представлены копии фискальных чеков на суммы 91 000 рублей от xx.xx.xxxx года; 50 000 рублей от xx.xx.xxxx года; 50 000 рублей от xx.xx.xxxx года; 130 000 рублей от xx.xx.xxxx года; от xx.xx.xxxx года на сумму 60 040 рублей (л.д.21, л.д.22 настоящего дела), всего на сумму 381 040 рублей.

При этом в указанную сумму, по мнению суда необходимо включить произведенную Головановым А.В. оплату духового шкафа в сумме 60040 рублей, т.к. данная оплата внесена    им на основании дополнительного соглашения без даты к договору подряда __ от xx.xx.xxxx года, согласно которого стороны договорились дополнить договор пунктом xx.xx.xxxx следующего содержания: подрядчик (ООО «ТЕХНОКУХНИ» дополнительно использует при производстве мебели, указанной п.xx.xx.xxxxоговора, следующие комплектующие материалы и бытовую технику – компактный духовой шкаф с функцией микроволновки BOSH HBC 86k 751, ПMM BOSH SRV55T13.

Таким образом, приобретение указанной бытовой техники является неотъемлемой частью договора подряда __ от xx.xx.xxxx года, следовательно, расторжение указанного договора, влечет и расторжение всех дополнительных соглашений к нему, являющихся частью данного договора.

Кроме того, как следует из справки ООО «Новосибстрой» указанная бытовая техника является встраиваемой (что не оспаривалось и представителями ООО «ТЕХНОКУХНИ»), использование встраиваемой техники, вне специально собранного каркаса мебели не желательна (л.д.163).

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителей ООО «ТЕХНОКУХНИ», что печь является технически сложным товаром и не может быть возвращена.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «ТЕХНОКУХНИ» в пользу Голованова А.В. 4 883 рубля по дополнительному соглашению от xx.xx.xxxx года, т.к. истцом Головановым А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЕХНОКУХНИ» в пользу истца Голованова А.В. суммы 22 423 рубля, т.к. истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении Головановым А.В. указанной суммы в ООО «ТЕХНОКУХНИ», при этом суд не принимает во внимание пояснения, допрошенного в качестве свидетеля Гудкова А.С., т.к. данный свидетель является работником Голованова А.В. и находится в служебной зависимости от него, кроме того, данные пояснения не нашли своего письменного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с расторжением договора подряда __ от xx.xx.xxxx года составляет 381 040 рублей.

Далее в силу ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 и п.1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии в с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя).

П.5 ст.28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы.

Как указано выше Головановым А.В. о расторжении договора в адрес ООО «ТЕХНОКУХНИ» было направлено требование xx.xx.xxxx года и получено сотрудником ООО «ТЕХНОКУХНИ» xx.xx.xxxx года, следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя следует исчислять с xx.xx.xxxx года (xx.xx.xxxx года +10 дней).

Истцом требования о взыскании неустойки заявлены на xx.xx.xxxx года, следовательно, размер неустойки составляет 381 040 Х 3%х 59 дней= 674 440,80 рублей.

Таким образом, с учетом п.5 ст. 28 указанного выше закона, с ООО «ТЕХНОКУХНИ» подлежит взысканию неустойка в размере 381 040 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителями ООО «ТЕХНОКУХНИ» в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайств о применении статьи 333 ГПК РФ, следовательно, с учетом указанной позиции Верховного Суда РФ суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Голованова А.В. о взыскании с ООО «ТЕХНОКУХНИ» убытков в сумме 1 500 рублей, понесенных Головановым А.В. для восстановления нарушенного права, а именно на оплату направляемых в адрес ООО «ТЕХНОКУХНИ» телеграмм о расторжении договора, направлении требования о расторжении договора, т.к. указанные расходы нашли свое подтверждение представленными на л.д.48-50; л.д. 51-52 копиями телеграмм, требования и фискальных чеков к ним.

     Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку виновными действиями ответчика – выполнение работы ненадлежащего качества, причинением убытков истцу – нарушены права истца Голованова А.В., как потребителя, требование истца о взыскании с ООО «ТЕХНОКУХНИ» компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование Голованова А.В. подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Далее в силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Голованов А.В. обращался в ООО «ТЕХНОКУХНИ» с заявлением о возврате ему оплаченных по договору подряда __ от xx.xx.xxxx года денежных средств (л.д.48-52), однако ответчиком данные требования удовлетворены не были.

Таким образом, с учетом п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной позиции Верховного Суда РФ, установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО «ТЕХНОКУХНИ» в пользу Голованова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 384 301,05 рублей.

При этом принимая во внимание, что Новосибирская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» к участию в процессе не привлекалась и в судебных заседаниях не участвовала, суд не находит оснований для удовлетворения требований Голованова А.В. в части взыскания штрафа в пользу указанной общественной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ООО «ТЕХНОКУХНИ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в сумме 13 964,52 рубля.

Таким образом, исковые требования Голованова А.В. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ООО «ТЕХНОКУХНИ» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

                                                 Р е ш и л:

Исковые требования Голованова А. В. удовлетворить частично.

xx.xx.xxxxВзыскать с ООО «ТЕХНОКУХНИ» в пользу Голованова А Вв счет возмещения убытков в связи с расторжением договора 381 040 рублей, убытков в связи с направлением в адрес ответчика телеграмм и почтовых отправлений в сумме 1 522,10 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумм 381 040 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 768 602 рубля, расторгнув договор подряда №__от __года, заключенный между Головановым А.В. и ООО «ТЕХНОКУХНИ».

Взыскать с ООО «ТЕХНОКУХНИ» в пользу Голованова А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 384 301,05 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОКУХНИ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 964,52 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЕХНОКУХНИУ к Голованову А. В. о взыскании задолженности по договору подряда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 12 февраля 2013 года.

Председательствующий                                             Н. Е. Кузнецова