Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2019 ~ М-2641/2019 от 23.08.2019

70RS0003-01-2019-005030-26

КОПИЯ

2-2097/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник Скосарева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бересневой Ирины Викторовны, Береснева Алексея Николаевича к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

установил:

Береснева И.В., Береснев А.Н. обратились с иском в суд к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенный объект

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Томска на надлежащего – муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г. Томска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Томская распределительная компания».

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... и на указанном земельном участке ими было возведено строение – жилой дом. Построенный истцами жилой дом отвечает всем строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает ничьих прав и законных интересов, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению истцов, имеются все законные основания для признания за ними право собственности на указанный жилой дом.

Просят признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – жилой дом, по адресу: ..., общей площадью 72,9 кв.м., согласно техническому плану, составленному ООО «Земля и недвижимость», по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Истцы, ответчик, третье лицо ПАО «Томская распределительная компания» в суд не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. От третьего лица в суд поступило ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменному отзыву ответчика, требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку обращение истцов от 14.05.2019 (об одновременной выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию уже построенного объекта) свидетельствует о том, что они обратились в уполномоченный орган администрации города Томска исключительно по формальным основаниям, а не с целью соблюдения требований градостроительного законодательства. В п. 5.4 экспертного заключения А. от 28.06.2019 сделан вывод о том, что противопожарные расстояния между строениями, расположенными на земельном участке ответчика, не нормируется и, как следствие, эксперт не выяснил обстоятельства, подлежавшие установлению, что не позволяет считать данное заключение достоверным для определения соответствия спорного объекта нормам и правилам пожарной безопасности. Возведением спорного объекта в охранной зоне высоковольтной линии электропередач допущено грубое нарушение строительных нормативов, а также прав и законных интересов ПАО «ТРК», в ведении которого находится данная магистральная ВЛЭП. В материалы дела не представлены доказательства осуществления строительства за счет собственных сил и средств. Просили в иске отказать.

Согласно письменному отзыву третьего лица ПАО «Томская распределительная компания», Общество не возражает против удовлетворения требований истцов при соблюдении требований правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2009 №160.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч. 2 ст.40 ЗК РФ).

Как установлено ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015, далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ч. 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что самовольно возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истцов, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., общей площадью 1515 кв.м., с кадастровым номером ..., назначение земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, что следует из Выписки из ЕГРН от 07.11.2018 (л.д. 5-7).

Представлен технический план здания, выполненный ООО «Земля и недвижимость» без даты, согласно которому произведены кадастровые работы в связи с созданием здания, расположенного по адресу: ... .... Сведения об объекте: вид – здание, назначение – индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, материал наружных стен – брус, год завершения строительства – 2018 год, площадь объекта – 72,9 кв.м. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Из представленной информации геоинформационной системы Департамента архитектуры и градостроительства от 16.09.2019 в границах земельного участка, расположенного по адресу ..., возведен жилой дом. Указано, что жилой дом находится в границе территориальной зоны Ж-5 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно копии с дежурного плана муниципального образования «Город Томск» от 03.09.2019, на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером ..., разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют, спорный объект находится в границах земельного участка.

14.05.2019 Береснева И.В. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о получении разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта самовольного строительства по адресу: ... ... и как следует из ответа от 20.05.2019 №01-01-19/3019, в предоставлении разрешения отказано.

Довод стороны ответчика о том, что существо обращения от 14.05.2019 (об одновременной выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию уже построенного объекта) свидетельствует о том, что истец обратилась в уполномоченный орган администрации Города Томска исключительно по формальным основаниям, а не с целью соблюдения требований градостроительного законодательства, не состоятелен: выдача разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства регламентирована специальной нормой - частью 9 статьи 51 ГрК РФ, при этом согласно части 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Возведенный истцами одноэтажный жилой дом, являющийся объектом индивидуального жилого строительства, соответствует предусмотренным в части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям и, как следствие не требует подготовка и предоставление проектной документации на данный жилой дом.

Суд считает установленным и тот факт, что истцы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию обращались, то есть предприняли надлежащих мер к легализации спорного объекта.

Из представленного суду экспертного заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ..., выполненного ООО «Арсенал-Проект» без даты, обследуемый жилой дом по адресу: ..., соответствуют требованиям Строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд (на объекте ведутся отделочные работы). Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ и другим нормативным документам, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы обрушения.

Согласно экспертному заключению на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам жилого дома по адресу: ..., мкр. «Реженка» ..., проведенного ООО «Томский экспертный центр» от 26.06.2019 №0229/19, жилой дом по адресу: ... ..., соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома по адресу: ..., проведенного ООО «Томский экспертный центр» от 28.06.2019 №82/06/2019 указано, что возведенный индивидуальный жилой дом по адресу: ..., который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Довод стороны ответчика о том, что в п. 5.4 экспертного заключения от 28.06.2019 сделан вывод о том, что противопожарные расстояния между строениями, расположенными на земельном участке ответчика, не нормируется, тем самым объективно невозможно установить соответствие спорного объекта требованию СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которое является обязательным для исполнения в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эксперт, при производстве экспертизы от 28.06.2019 не выяснил обстоятельства, подлежавшие установлению, что не позволяет считать данное заключение достоверным для определения соответствия спорного объекта нормам и правилам пожарной безопасности, опровергается дополнением от 07.10.2019 к экспертизе №82/06/2019.

Согласно дополнениям от 07.10.2019, для проведения экспертизы сделан выезд 03.10.2019 на объект с целью установления соответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности возведенного индивидуального жилого дома по адресу: .... Противопожарные разрывы между ограждающими конструкциями обследуемого жилого дома и ограждающими конструкциями жилого дома по адресу: ..., составляют 15,4 м. (при нормативе – 15 м.). Противопожарные разрывы между ограждающими конструкциями обследуемого жилого дома и ограждающими конструкциями жилого дома по адресу: ..., составляют 17,5 м. (при нормативе – 15 м.). Противопожарные разрывы между ограждающими конструкциями обследуемого жилого дома и ограждающими конструкциями надворной постройки (баня) по адресу: ..., составляют 16,9 м. (при нормативе – 15 м.). Противопожарные разрывы между ограждающими конструкциями обследуемого жилого дома и ограждающими конструкциями жилого дома по адресу: ..., составляют 21,8 м. (при нормативе – 15 м.). Возведение индивидуального жилого дома по адресу: ..., не противоречит требованиям разделов (в т.ч. табл. №1 в части противопожарных разрывов) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. 1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ от 22.07.2008 (с учетом 117-ФЗ, 185-ФЗ и 160-ФЗ). Возведенный индивидуальный жилой дом по адресу: ..., который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертиза ООО «Томский экспертный центр» от 28.06.2019 №82/06/2019 и дополнениям к ней от 07.10.2019 являются достоверными и достаточными доказательствами для определения соответствия спорного объекта нормам и правилам пожарной безопасности так как соответствует требованиям закона, даны уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключениям документы, в нем даны подробное описание объекта исследования, они прошиты, пронумеровано, скреплены печатью и подписью эксперта, тем самым они проведены законно и обосновано, оснований сомневаться в их выводах у суда нет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0208002:229 частично находится в охранной зоне «Двухцепной BJ1-35 КВ от ПС 110/35/10 КВ Бройлерная до ПС 35/10 КВ Копылово (3547/3548)» и возведением спорного объекта в охранной зоне высоковольтной линии электропередач допущено грубое нарушение строительных нормативов, а также прав и законных интересов ПАО «ТРК», в ведении которого находится данная магистральная ВЛЭП, не принимается судом исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (далее - Правила).

Согласно п. п. 8 и 10 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др.

В силу пункта "а" Приложения к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии: при номинальном класс 35 кВ составляет 15 м.

Соответственно, указанные Правила установления охранных зон допускают размещение объектов капитального строительства в пределах охранной зоны с соблюдением соответствующих условий - создания необходимых для доступа к объектам электросетевого хозяйства проходов (подъездов) и получением письменного решения о согласовании сетевой организации.

Анализ приведенных норм показывает, что Правила не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Из представленной стороной ответчика копии публичной кадастровой карты (л.д. 125) следует, что спорный объект частично находится в охранной зоне «Двухцепной BJ1-35 КВ от ПС 110/35/10 КВ Бройлерная до ПС 35/10 КВ Копылово (3547/3548)».

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что в охранных зонах ВЛ без письменного согласия предприятий (организация), в введении которых находятся эти сети запрещается в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; запрещается производить действия, которые могут нарушить работу ВЛ, в частности: хранилища ГСМ, загромождать подъезды и подходы к объектам ВЛ, устаивать свалки, складировать какие-либо материалы, остановки всех видов транспорта (п. 13).

Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Истцом Бересневой И.В. 01.10.2019 было подано в ПАО «ТРК» заявление, согласно которому просила согласовать строительство одноэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0208002:229.

Из ответа ПАО «ТРК» от 04.10.2019 №12/8233 следует, что согласно «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, охранная зона для ВЛ-35кВ составляет 15 метров по обе стороны линии от крайних проводов. Строительство одноэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: ... ... возможно за пределами охранной зоны двухцепной ВЛ-35кВ 3547/3548 «Бройлерная-Копылово».

Согласно приложению к Правилам... "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 736) охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередач в виде части поверхности земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних поводов при не отклоненном их положении на расстоянии 15 м при проектном номинальном классе напряжения 35 кв.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:14:0208002 (обозначение земельного участка 70:14:0208002:229 площадь 1515 кв.м.), расстояние между построенным в границах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0208002:229 жилым домом и линий от крайних проводов охранной зоны двухцепной ВЛ-35кВ 3547/3548 «Бройлерная-Копылово» составляет 16,28 м. (при нормативе 15 м.). В той части земельного участка, где расположена охранная зона ВЛ 35кВ – 88 кв.м. – индивидуальный жилой дом отсутствует. На данной схеме имеется отметка о согласовании строительства с ПАО «ТРК» от 23.10.2019.

Таким образом, требования Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 истцами при строительстве спорного объекта соблюдены. Доказательств того, что возведенный истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке жилой дом создает препятствия в эксплуатации и техническом обслуживании ЛЭП, способна нарушить безопасную работу ЛЭП, не представлено.

Как не состоятелен доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства осуществления строительства за счет собственных сил и средств, так как в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно возведенный объект необходимо подтвердить право в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные доказательства истцами представлены. Данная норма закона не содержит в себе требований подтверждать факт осуществления строительства за счет собственных сил и средств.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что дом возведен на принадлежащем истцам земельном участке, в пределах его границ, произведенное строительство соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, также не нарушает прав третьего лица – ПАО «ТРК».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бересневой Ирины Викторовны, Береснева Алексея Николаевича, удовлетворить.

Признать за Бересневой Ириной Викторовной, Бересневым Алексеем Николаевичем право обшей долевой собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., согласно технического плана, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость», по 1/2 доли за каждым.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: О.Г. Черных

Секретарь: Л.С. Погребкова

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст изготовлен 04.12.2019

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в № 2-2097/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска