Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2021 ~ М-486/2021 от 17.02.2021

    Дело № 2-1291/2021

24RS0028-01-2021-000969-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевым В.А.,

с участием: представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора г. Красноярска Зайцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска, выступающего в интересах Кузовниковой Инны Владимировны, к ООО УК «Жилком-24» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Красноярска, действуя в интересах Кузовниковой И.В., обратился в суд к ООО УК «Жилком-24» с требованием о возложении обязанности, ссылаясь на то, что Кузовникова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Жилком-24». С июля 2020 года ответчик выставляет истцу на оплату платёжный документ, в котором в строке содержание и ремонт жилого фонда указан тариф 28,59 руб., в то время как ранее утверждённый тариф составлял 23,15 руб. Между тем, собственниками помещений многоквартирного дома решение об изменении тарифа не принималось, то есть ответчик безосновательно увеличил тариф на содержание и ремонт жилого фонда. В связи с изложенным, прокурор г. Красноярска просит суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт платы за жилое помещение – <адрес> за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 23,15 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Красноярска Зайцева Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кузовникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ООО УК «Жилком-24» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле (Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, конкурсный управляющий Соломатов Д.А.), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 – 48 ЖК РФ.

В п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации.

Как указано в п. 16, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450–453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Кузовниковой И.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года (спорный период) осуществляло ООО УК «Жилком-24» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.3 указанного Договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 18,15 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в данном многоквартирном доме принято решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере 23 руб. 15 коп.

Вместе с тем, в платежных документах за период с июля по декабрь 2020 года ответчик произвел материальному истцу расчет платы за содержание и ремонт жилого фонда, исходя из тарифа 28,59 руб.

При этом, как следует из пояснений прокурора, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором бы принималось решение об увеличении данного тарифа, не проводилось.

Какие–либо доказательства, обосновывающие повышение тарифа, ответчик в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Данный факт подтверждается информацией предоставленной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которой, документы, подтверждающие правомерность примененного тарифа на содержание жилое фонда в Службу от управляющей компании не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, безосновательно увеличил плату за содержание жилого помещения, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил порядок определения размера платы за жилое помещение и начисляет плату в размере, превышающем размер, установленный указанным договором управления многоквартирным домом.

Действия ответчика по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого фонда противоречат требованиям закона и нарушают права материального истца, являющегося собственником указанной выше квартиры, в связи с чем, суд находит требование прокурора обоснованным.

С целью устранения нарушения прав материального истца на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчёт платы за жилое помещение, принадлежащее истцу, за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 23 руб. 15 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Красноярска, выступающего в интересах Кузовниковой Инны Владимировны, к ООО УК «Жилком-24» удовлетворить.

Обязать ООО УК «Жилком-24» произвести перерасчет размера платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в соответствии с установленным тарифом в размере 23 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО УК «Жилком-24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  И.Н. Вдовин