Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2013 ~ М-3255/2013 от 25.10.2013

«КОПИЯ»

Дело № 2-2971/2013

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреева С.Ю.,

при секретаре Мерумянц Н.Ю.,

с участием истца Жаданова Д.В.,

представителя истца Червякова В.И., действующего на основании ордера от <дата> №,

представителя ответчика Субботина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаданова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Акцент» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> Жаданов Д.В. заключил с ООО «Акцент» договор в соответствии с которым, ответчик обязался доставить и изготовить селекционные ворота <данные изъяты> в количестве 1 комплекта.

Согласно п. 1.2.Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке, установке и наладке вышеуказанного оборудования по адресу: <адрес> объеме, указанном в приложении № являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 66000 рублей. Заказ оборудования производится «Исполнителем» после получения от «Заказчика» предоплаты в размере 38000 рублей, до момента монтажа «Заказчик» оплачивает сумму 9000 рублей.

Пункт 3.3. Договора предусматривает оставшуюся сумму в размере 19000 рублей оплачивается заказчиком в течении 3 дней после монтажа оборудования и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Исполнитель (Ответчик) обязался доставить и произвести монтаж оборудования не позднее 7-8 недель после внесения предоплаты.

<дата> истец оплатил сумму в размере 38000 рублей ответчику. <дата> истец оплатил ответчику 9000 рублей, и <дата> была оплачена ответчику денежная сумма в размере 10500 рублей. Всего ответчику была оплачено 57500 рублей. Истец выполнил все условия договора, ответчик свои обязательства не исполнил. До настоящего момента договорные обязательства не исполнены. Секционные ворота не доставлены и не установлены.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли – продажи от <дата> № на поставку селекционных ворот и обязать ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 57500 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно т оплаченного товара в сумме 66000 рублей неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 66250 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления подержали в полном объеме и просили его удовлетворить, пояснив при этом, что истец неоднократно обращался к ответчику с требование передать и установить ворота, последний раз истец обращался к ответчику в сентябре, однако ему было предложено ждать, в связи с имеющимися у ответчика заказами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы искового заявления не признал, пояснил, что селекционные ворота были доставлены из Германии на его склад в установленный договором срок, однако поскольку истцом не был подготовлен проем для установки данных ворот между сторонами была достигнута договоренность о том, что данные ворота будут храниться на складе ответчика до момента подготовки истцом проема для установки ворот. В дальнейшем ответчик неоднократно обращался с требованием к истцу о необходимости забрать ворота, однако истец данное изделие не забирал. В сентябре 2013 года истец появился в офисе ответчика и стал требовать передачи и установки ему ворот, однако ему было сказано, что у ответчика имеются более срочные заказы, в связи с чем предложили подождать некоторое время.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Жаданова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Жадановым Д.В. и ООО «Акцент» был заключен договор, согласно которому ответчик должен передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить селекционные ворота <данные изъяты> в количестве 1 комплекта.

Согласно п. 1.2.Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке, установке и наладке вышеуказанного оборудования по адресу: <адрес> объеме, указанном в приложении № являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 66000 рублей. Заказ оборудования производится «Исполнителем» после получения от «Заказчика» предоплаты в размере 38000 рублей, до момента монтажа «Заказчик» оплачивает сумму 9000 рублей.

Пункт 3.3. Договора предусматривает оставшуюся сумму в размере 19000 рублей оплачивается заказчиком в течении 3 дней после монтажа оборудования и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Исполнитель (Ответчик) обязался доставить и произвести монтаж оборудования не позднее 7-8 недель после внесения предоплаты (л.д.9-11).

Истец оплатил ответчику денежную сумму по договору в размере 57500 рублей. <дата> сумму в размере 38000 рублей, <дата> истец оплатил ответчику 9000 рублей и <дата> была оплачена ответчику денежная сумма в размере 10500 рублей (л.д.7).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной по договору суммы (л.д.8).

Таким образом, между сторонами заключен договор заказа и поставки ворот.

В силу ст. 421 ГК РФ. раскрывающей основные положения принципа свободы договора, «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора».

Из анализа содержания условий заключенного между истцом и ответчиком договора, усматривается, что он носит черты договора на оказание услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, определяющей понятие договора возмездного оказания услуг, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено
договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из договора, в момент его заключения металлические гаражные ворота, являвшийся предметом сделки отсутствовали у ответчика. Данное условие суд расценивает как обязанность по совершению действий, направленных на изготовление не существующего на момент заключения договора предмета (гаражных ворот).

Поскольку имевший место между истцом и ООО «Акцент» договор содержит в себе признаки договора об оказании услуг, и сторонами доказательств обратному не представлено, в силу ст. 421 ГК РФ, к отношениям возникшим между Жадановым Д.В. и ООО «Акцент» применяются правила, регулирующие порядок и условия оказания возмездных услуг, в том числе и правила, установленные законодательством о защите прав потребителей

    В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу п. 5 указанной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела договором между Жадановым Д.В. и ООО «Акцент» был оговорен срок поставки ворот 7-8 недель после внесения истцом предоплаты. Предоплата истцом была внесена <дата>, таки образом срок исполнения обязательства по договору является <дата>.

Согласно пояснениям истца Жаданова Д.В. гаражные ворота ему до настоящего времени не доставлены.

Ответчиком в опровержение заявленных исковых требований были предоставлены счет – фактура, товарная накладная. Согласно данным документам гаражные ворота были оплачены ответчиком <дата> и поставлены на склад ответчика <дата> (л.д.64-69).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель1, который показал, что является председателем гаражного кооператива, в котором расположен гараж Жаданова Д.В. Два года назад в данном гараже была сломана стена, которая была восстановлена только два месяца назад.

Истцом в подтверждение выполнения работ по восстановлению проема был предоставлен договор подряда № от <дата>, а также акт сдачи – приемки строительного подряда от <дата>.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору от <дата> выполнены не были, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения гаражных ворот, суду не представлено. Ответчик с требованием к истцу о необходимости забрать ворота не обращался, также не извещал истца о поставке данных гаражных ворот. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что истцом было сделано обрамление для ворот два месяца назад, поскольку данное обстоятельство опровергается договором строительного подряда от <дата> и актом сдачи - приемки строительного подряда от <дата>.

Таким образом судом установлено нарушение прав истца в части нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и отсутствуют доказательства со стороны ответчика, что неисполнение им обязательства в установленный срок произошло вследствие непреодолимой силы судья считает, что имеются основания для удовлетворения в требований Жаданова Д.В. о возврате предварительно оплаченной суммы по договору от <дата> в связи с отказом истца от его исполнения и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работы.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку договором от <дата> определена стоимость выполнения работ в размере 9000 рублей, истец определил размер неустойки в 9000 рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Ответчик при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд может снизить неустойку в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности: длительность нарушения обязательств, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости. Данные обстоятельства суд признает исключительными и дающими основание применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6000 рублей.

Согласно положениям пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 218212 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 57500 рублей х 0,5% х 759 дней просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66000 рублей.

Суд при изложенных обстоятельствах считает необходимыми применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «Акцент» обязательства по договору были выполнены не надлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Жаданова Д.В. удовлетворены не были и его претензия ООО «Акцент» была оставлена без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя суммы составляет 75500 рублей (57500 + 10000 + 6000+ 2000). При таких обстоятельствах с ООО «Акцент» в пользу Жаданова Д.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 37750 рублей (75500 рублей / 2 = 37750).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Учитывая сложность дела, объем и период оказанной юридической помощи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2405 рублей (800+3% (73500 - 20000)), а также 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера. Всего с ответчика в муниципальный бюджет «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2605 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Решил:

Исковые требования Жаданова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли – продажи от <дата> № на поставку селекционных ворот.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» дата государственной регистрации <дата> ИНН № в пользу Жаданова Д.В. стоимость ворот, уплаченных по договору в размере 57500 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 37750 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 5000 рублей, всего 118250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» дата государственной регистрации <дата> ИНН № в муниципальный бюджет «Город Саратова» государственную пошлину в размере 2605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2013 года.