Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2018 ~ М-199/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-920/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истица по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску администрации

г. Пятигорска                                 Григоряна А.С.,

ответчицы по первоначальному иску и истицы

по встречному иску                             Ребенок Л.М.,

ее представителя                                 Клименко Т.В.,

представителя третьего лица                         Логиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-920/2018 по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к Ребенок Л. М. о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>, и по встречному исковому заявлению Ребенок Л. М. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя администрации г. Пятигорска, специалистами муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» проведена проверка законности строительных работ на территории домовладения № по <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки при визуальном обследовании установлено, что на территории вышеуказанного домовладения к жилому дому возведена пристройка с общими габаритными размерами в плане 6,0 м х 7,0 м и высотой около 6,0 м. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» отсутствуют.

Из этого, представитель истца делает вывод о том, что строительные работы ведутся самовольно.

Согласно выписке из ЕГРП собственником домовладения № по <адрес> в г. Пятигорске является Ребенок Л.М., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей администрацией г. Пятигорска было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе указанного объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние, ответа на которое не последовало.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, представитель администрации г. Пятигорска просил суд обязать Ребенок Л.М. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной постройки с общими габаритными размерами в плане 6,0 м х 7,0 м и высотой около 6,0 м, а при неисполнении Ребенок Л.М. данного требования предоставить администрации г. Пятигорска право сноса за счет Ребенок Л.М. самовольно возведенной пристройки, расположенной по указанному адресу.

В отношении встречно иска Ребенок Л.М. представитель администрации г. Пятигорска возражал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Ребенок Л.М., не согласившись с иском администрации г. Пятигорска, обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и в обоснование своего иска суду сообщила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А», общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым № расположенный на земельном участке площадью 557 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью повышения комфортности и увеличения общей площади жилого дома литер «А» ею была произведена пристройка литер «а1», общей площадью 40,4 кв.м, и над пристройкой была возведена мансарда общей площадью 41,9 кв.м. В результате реконструкции и перепланировки изменилась первоначальная площадь дома литер «А» в сторону уменьшения, с 62,3 кв.м, до 53,6 кв.м, и к общей площади жилого дома литер «А» в 53,6 кв.м, была произведена пристройка общей площадью 40,4 кв.м. За счет пристройки литер «а1» общая площадь жилого дома составила 94 кв.м. С учетом надстройки мансарды общей площадью 41,9 кв.м, общая площадь дома составила 135,9 кв.м.

Согласно техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а1», он представляет собой двух этажное строение без подвала, примыкающее к существующему жилому дому. Фундаменты монолитные железобетонные, наружные стены керамзитобетонные блоки с последующим утеплением и облицовкой керамическим кирпичом красного цвета. Перекрытия монолитные железобетонные. Оконные блоки ПВХ стеклопакеты. Кровля металочерепица. На первом этаже пристройки расположены: кухня, санузел и лестница, на мансардном жилая комната. Высота этажа 2,7 м от пола до потолка. Вокруг пристройки выполнена отмостка. В помещении ванной и кухни имеются все необходимые сантехнические приборы. Пристройка к жилому дому выполнена для увеличения полезной площади.

На основании результатов, полученных в ходе обследования дома, установлено, что эксплуатация основных конструкций соответствуют статусу жилого помещения при допустимых нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При строительстве пристройки не нарушены требования действующего санитарного законодательства.

Таким образом, как считает Ребенок Л.М., реконструированный жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а1» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Она обратилась с заявлением в администрацию г. Пятигорска и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что в данном случае администрация г. Пятигорска не вправе давать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки (строения) литер «а1» и право собственности на данную пристройку может быть признано за ней только на основании решения суда.

По изложенным основании Ребенок Л.М. во встречном исковом заявлении и судебном заседании, а также ее представитель Клименко Т.В., просили отказать в удовлетворении иска администрации к ней – Ребенок Л.М. о сносе самовольной постройки, при этом ее встречный иск удовлетворить и признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку литер «а1» общей площадью 40,4 кв.м, в жилом доме литер «А» и мансарду общей площадью 41,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции и перепланировки, а также сохранить жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а1», общей площадью 135.9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бакушкина О.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства не явилась и не сообщила суду причины неявки.

Вместе с тем ее представитель Логинова О.Ю. просила о рассмотрении дела в отсутствие указанного третьего лица.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Логинова О.Ю. суду сообщила, что считает обоснованным иск администрации г. Пятигорска к Ребенок Л.М. о сносе самовольной постройки, а встречный иск Ребенок Л.М. к администрации г. Пятигорска неподлежащим удовлетворению, так как самовольно реконструированный жилой дом нарушает градостроительные нормы и правила, нарушает права третьего лица Бакушкиной О.В., ввиду отсутствия соответствующего отступа от границы ее земельного участка и отсутствия надлежащей отмостки, в результате чего происходит подтопление домовладения Бакушкиной О.В., то есть возведенная пристройка угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе и ее.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Пятигорску, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно исследованным письменным доказательства, Ребенок Л.М. на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А», общей площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 557 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Дом расположен на земельном участке, с видом разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, который представлен Ребенок Л.М. в аренду на основании заключенного с органом местного самоуправления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указала Ребенок Л.М., с целью повышения комфортности и увеличения общей площади принадлежащего ей жилого дома литер «А» ею была произведена пристройка к нему литер «а1», общей площадью 40,4 кв.м, и над пристройкой была возведена мансарда общей площадью 41,9 кв.м. В результате реконструкции и перепланировки изменилась первоначальная площадь дома литер «А» в сторону уменьшения, с 62,3 кв.м, до 53,6 кв.м, и к общей площади жилого дома литер «А» в 53,6 кв.м, была произведена пристройка общей площадью 40,4 кв.м. За счет пристройки литер «а1» общая площадь жилого дома составила 94 кв.м. С учетом надстройки мансарды общей площадью 41,9 кв.м, общая площадь дома составила 135,9 кв.м.

Указанные работы произведены Ребенок Л.М. без получения разрешения органа местного самоуправления, что она не отрицала в судебном заседании, и что также подтвердил представитель администрации г. Пятигорска, при этом мер к получению соответствующего разрешения она не принимала.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ реконструкция жилого дома, произведенная Ребенок Л.М. является самовольной.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из заключения экспертов ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пристройка литер «а1» к жилому дому по адресу: <адрес>, расположена в непосредственной близости, менее 3 метров к границе с соседним земельный участком со стороны <адрес>, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (ответ на вопрос №); литер «а1» не соответствует установленной документации по планировке территории, правилами землепользования и застройки г. Пятигорска по требованиям минимального расстояния от границ соседнего земельного участка (ответ на вопрос №); выявлены нарушения ст. 25 п. 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Требования к обеспечению защиты от влаги» и СП 82.13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» п. 6.26 в виде отсутствия отмостки по тыльному и торцовому фасадам здания, где организован сброс талой и ливневой воды с кровли, что не может обеспечить водоотвод от подземных строительных конструкций здания, что в свою очередь приводит к подмыванию и замачиванию полов первого этажа и возможности появления конденсата на поверхности ограждающих конструкций (ответ на вопрос №).

Представленные Ребенок Л.М. в судебном заседании фотоснимки выполненной ею, уже после экспертного исследования ее домовладения, отмостки, по мнению суда, не могут однозначно свидетельствовать об устранении выявленных нарушений в этой части, поскольку не представлены доказательства соответствия выполненной отмостки предъявляемым к ней требованиям.

Вместе с тем, установленные в ходе экспертного исследования нарушения требований, содержащихся в документации по планировке территории, правил землепользования и застройки, то есть реконструкция спорного объекта произведена с нарушением требований Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года № 94, а также требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных решением Думы г. Пятигорска Ставропольского края от 12 ноября 2014 года № 35-47 РД.

Разрешая первоначальный иск администрации г. Пятигорска к Ребенок Л.М. о приведении жилого дома в прежнее состояние путем сноса (демонтажа) самовольных пристроек, суд принимает во внимание целевое назначение земельного участка, на котором расположен этот объект, а также считает, что выявленные нарушения, допущенные при реконструкции спорного сооружения, не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, на что также указано в экспертном заключении, и на то, что приведение жилого дома в первоначальное состояние невозможно (ответы на вопросы № и №), на основе чего приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к демонтажу либо сносу указанного объекта.

Кроме того, поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос о лишении Ребенок Л.М. жилища, наличие формальных оснований, таких, как отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, нарушение правил землепользования и застройки, само по себе не может являться безусловным основанием к демонтажу либо сносу спорного объекта, что будет являться крайней мерой, применение которой, в данном случае, не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению и встречный иск Ребенок Л.М. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект с его сохранением в прежнем виде, в связи со следующим.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, Ребенок Л.М. в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлены доказательства того, что самовольно реконструируемая ею постройка, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, при наличии установленных судом и приведенных выше нарушений этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░