Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2014 ~ М-46/2014 от 22.01.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова В.С,, Степанова С.И. Яврумяна М.Г, к ООО «ПК Дорпромстрой», ОАО «Русская страховая транспортная компания», Завьялову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков В.С., Степанов С.И., Яврумян М.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ПК Дорпромстрой», ОАО «Русская страховая транспортная компания», Завьялову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года около 14 часов 40 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием водителя Завьялова А.В. являющегося работником ООО «ПК Дорпромстрой» управлявшего принадлежащим ООО «АсфальтСтрой» автомобилем «Z» У находившимся на момент ДТП на праве аренду у ООО «ПК Дорпромстрой», автомобилем «Z У под управлением собственника автомобиля Боровикова В.С., автомобилем «Z» У под управлением собственника автомобиля Степанова С.И., автомобилем «Z» У под управлением собственника автомобиля Яврумян Н.Г. и автомобилем Z» У под управлением Титенко В.Д. принадлежащим на момент ДТП ООО Z». Виновным в произошедшем ДТП является водитель Завьялов А.В. В результате ДТП автомобилю «Z», У принадлежащего Боровикову В.С. были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «ИнкомОценка» № У от 00.00.0000 года года, величина ущерба составила 312123 рубля 52 копейки. За составление данного отчета Боровиковым В.С. было оплачено 5000 рублей. Кроме того, соответствии с экспертным заключением выполненным ООО «ИнкомОценка» № У от 00.00.0000 года года, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 24 167 рублей, рыночная стоимость автомобиля 154958 рублей. За составление данного заключения Боровиковым В.С. было оплачено 3000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 10000 рублей, автостоянки в размере 15050 рублей. В результате ДТП автомобилю «Z» У принадлежащего Яврумян Н.Г. были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «ИнкомОценка» № ПВВ-0312 от 00.00.0000 года года, величина ущерба составила 905182 рубля 46 копеек. За составление данного отчета Я. было оплачено 5000 рублей. Также в результате ДТП автомобилю Z» У принадлежащего Степанову С.И. были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «ИнкомОценка» У от 00.00.0000 года года, величина ущерба составила 192084 рубля. За составление данного отчета Степановым С.И. было оплачено 5000 рублей, а также расходы по отправке телеграмм о явке на осмотр поврежденного автомобиля для проведения экспертизы на сумму 252 рубля 70 копеек и 287 рублей 50 копеек соответственно. Гражданская ответственность автомобиля «У» У была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». По изложенным основаниям Боровиков В.С., Степанов С.И., Яврумян М.Г. просят взыскать: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Боровикова В.С. сумму страхового возмещения в размере 20608 рублей (12,88 % от суммы ущерба с учетом лимита страхового возмещения в размере 160000 рублей), неустойку в размере 6981 рубль 99 копеек с необходимостью перерасчета на дату вынесения решения суда; с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Степанова С.И. сумму страхового возмещения в размере 24 864 рубля (15,54 % от суммы ущерба с учетом лимита страхового возмещения в размере 160000 рублей), неустойку в размере 8 423 рубля 92 копейки с необходимостью перерасчета на дату вынесения решения суда; с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Яврумяна М.Г. сумму страхового возмещения в размере 114 528 рублей (71,58 % от суммы ущерба с учетом лимита страхового возмещения в размере 160000 рублей), неустойку в размере 38 802 рубля 09 копеек с необходимостью перерасчета на дату вынесения решения суда; взыскании в солидарном порядке с ООО «ПК Дорпромстрой», Завьялова А.В. в пользу Боровикова В.С. сумму ущерба в размере 143233 рублей, в пользу Степанова С.И. 172760 рублей 20 копеек; взыскании с ООО «ПК Дорпромстрой», ОАО «Русская страховая транспортная компания», Завьялова А.В. в пользу Боровикова В.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рублей 20 копеек, в пользу Степанова С.И. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 20 копеек; взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания», Завьялова А.В. в пользу Яврумяна М.Г. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей; взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в польку каждого из истцов Боровикова В.С., Степанова С.И., Яврумяна М.Г. суммы штрафа в размере 50% от суммы предъявленных требований, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого. Требований со стороны истца Яврумяна М.Г. о возмещении суммы ущерба превышающего сумму страхового возмещения к ООО «ПК Дорпромстрой», Завьялову А.В., а именно суммы материального ущерба в связи с ее превышением суммы страхового возмещения не предъявляется с учетом досудебного урегулирования спора, а именно возмещения со стороны ООО «ПК Дорпромстрой» стороне истца Яврумяну М.Г. ущерба в результате ДТП в части превышения причитающегося страхового возмещения. По изложенным основаниям просят заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Определениями Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года года, от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Титенко В.Д., ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах», ООО «КраМЗ-Авто», ООО ПК «АсфальтСтрой».

В судебное заседание истцы Боровиков В.С., Степанов С.И., Яврумян М.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в судебном заседании представителю Бобонакову К.В.

В судебное заседание представитель истцом Боровикова В.С., Степанова С.И., Яврумяна М.Г. – Бобонаков К.В. (действующий на основании доверенностей от 00.00.0000 года У, от 00.00.0000 года № У, от 00.00.0000 года № У), не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истцов, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Завьялов А.В., представители ответчиков ООО «ПК Дорпромстрой», ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Титенко В.Д., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах», ООО «КраМЗ-Авто», ООО ПК «АсфальтСтрой» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом надлежащего извещения сторон и согласия представителя истцов в представленном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленные к взысканию суммы убытков за услуги эксперта, за услуги по оплате телеграмм об извещении о проведении оценки, расходы по автостоянке в связи с хранением поврежденного автомобиля, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. В данном случае потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП, 00.00.0000 года около 14 часов 40 минут Завьялов А.В., управляя автомобилем У, двигаясь по ул. Пограничников со стороны ТЭЦ-3 в сторону Х в Х, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета дорожных условий (наличия впереди по ходу движения перекрестка) и скоростного режима, не соблюдая скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение по ходу своего движения с впереди стоявшим на перекрестке автомобилем Z», У под управлением собственника автомобиля Боровикова В.С., автомобиль которого столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Z» У под управлением собственника автомобиля Степанова С.И., автомобиль которого столкнулся с впереди стоящим автомобилем «Z У под управлением собственника автомобиля Яврумян Н.Г., автомобиль которого в последующем также столкнулся с впереди стоящим автомобилем Z» У под управлением Титенко В.Д. принадлежащим на момент ДТП ООО «Крамз-Авто». В результате ДТП автомобилям истцов были причинены значительные повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП водитель Завьялов А.В. являлся работником ООО «ПК Дорпромстрой» управлял принадлежащим ООО «АсфальтСтрой»автомобилем Z» У находившимся на момент ДТП на праве аренду у ООО «ПК Дорпромстрой». Указанное подтверждается представленными стороной ответчика документами, а именно трудовым договором, заключенным между ООО «ПК Дорпромстрой» и Завьяловым А.В. от 00.00.0000 года года, приказом о приеме работника на работу от 00.00.0000 года № 93-к, договором У аренды имущества от 00.00.0000 года заключенным между ООО «Производственный комплекс АсфальтСтрой» (арендодатель) и ООО «ПК Дорпромстрой» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве собственности имущество для использования в соответствии с нуждами арендатора. Перечень арендуемого имущества указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно указанного акта приема-передачи арендованного имущества автомобиль «Z» У также был передан по договору аренды арендодателем арендатору ООО «ПК Дорпромстрой» (том 1 л.д. л.д. 54-57, 85-90).

Согласно п. 6.2 и п. 6.3 вышеуказанного договора У аренды имущества от 00.00.0000 года года, арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам имуществом переданным арендатору. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемый имуществом, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалов административного производства, вина Завьялова А.В. подтверждается объяснениями последнего, имеющимися в рамках административного производства, согласно которых свою вину Завьялов А.В. в произошедшем ДТП признает в полном объеме. Также вина Завьялова А.В. в произошедшем ДТП подтверждается объяснениями других участников ДТП Боровикова В.С., Степанова С.И., Яврумяна М.Г., Титенко В.Д. схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП и место совершения ДТП.

В отношении Боровикова В.С., Степанова С.И., Яврумяна М.Г., Титенко В.Д. нарушений правил дорожного движения не установлено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного следует, что виновными действиями Завьялова А.В. произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Боровикова В.С., Степанова С.И., Яврумяна М.Г. о возмещении ущерба причиненного принадлежащим им автомобилям обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Z» У была застрахована по ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания» что подтверждается страховым полисом ВВВ № У, гражданская ответственность владельца автомобиля «Z», У была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № У, гражданская ответственность владельца автомобиля Z У была застрахована по ОСАГО в ОАО СГ «МСК», страховой полис ССС У, гражданская ответственность владельца автомобиля «Z» У была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ № У.

В рассматриваемом случае с учетом наличия нескольких потерпевших в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

Как следует из материалов дела истцы в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания» в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения не обращались. Кроме того, до настоящего времени обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения также не исполнены, в том числе в какой-либо неоспариваемой сумме, несмотря на длительность судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на неоднократные извещения стороны ответчика о предстоящих судебных заседаниях.

Рассматривая требования Боровикова В.С., Степанова С.И., Яврумяна М.Г. о взыскании ущерба причиненного автомобилям в результате ДТП, а именно: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Боровикова В.С. сумму страхового возмещения в размере 20608 рублей (12,88 % от суммы ущерба с учетом лимита страхового возмещения в размере 160000 рублей), неустойку в размере 6981 рубль 99 копеек с необходимостью перерасчета на дату вынесения решения суда; с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Степанова С.И. сумму страхового возмещения в размере 24 864 рубля (15,54 % от суммы ущерба с учетом лимита страхового возмещения в размере 160000 рублей), неустойку в размере 8 423 рубля 92 копейки с необходимостью перерасчета на дату вынесения решения суда; с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Яврумяна М.Г. сумму страхового возмещения в размере 114 528 рублей (71,58 % от суммы ущерба с учетом лимита страхового возмещения в размере 160000 рублей), неустойку в размере 38 802 рубля 09 копеек с необходимостью перерасчета на дату вынесения решения суда; взыскании в солидарном порядке с ООО «ПК Дорпромстрой», Завьялова А.В. в пользу Боровикова В.С. сумму ущерба в размере 143233 рублей, в пользу Степанова С.И. 172760 рублей 20 копеек, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Z», У принадлежащего Боровикову В.С. с учетом износа выполненного ООО «ИнкомОценка» № У/13 от 00.00.0000 года года, величина ущерба составила 312123 рубля 52 копейки. За составление данного отчета Боровиковым В.С. было оплачено 2000 рублей (том 1 л.д. 198), а не 5000 рублей как указано стороной истца, доказательств обратного не представлено. Первоначально представленная стороной истца копия документа (квитанция об оплате) не читаема (том 1 л.д. 24), оригинал не представлен.

Кроме того, соответствии с экспертным заключением выполненным указанной организацией ООО «ИнкомОценка» № У от 00.00.0000 года года, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 24 167 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 154958 рублей. За составление данного заключения Боровиковым В.С. было оплачено 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходно кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (том 2 л.д. 28), также стороной истца заявлены к взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг автостоянки в размере 15050 рублей.

Таким образом, расчет следует производить следующим образом, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. В данном случае потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что с учетом вышеуказанных заключений которые взяты судом за основу при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную цену, суд считает необходимым взыскать с ответчиков разницу между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков), исходя из следующего расчета: 154 958 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 24 167 рублей (стоимость годных остатков после аварии) = 130 791 рубль (сумма причиненного материального ущерба) + 5000 рублей расходы по оценке (2000 + 3000) что относится к убыткам, итого 135791 рубль. Из которой в пользу Боровикова В.С. 20608 рублей (12,88 % от суммы ущерба с учетом лимита страхового возмещения в размере 160000 рублей) подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» и 115 183 рубля с ответчика ООО «ПК Дорпромстрой» с учетом причиненного ущерба превышающую сумму страхового возмещения (135 791 – 20 608).

Что касается требований Боровикова В.С. о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки на которой находился поврежденный автомобиль в размере 15 050 рублей, то суд считает требования в указанной части неподлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в частности не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля на платной стоянке, а также доказательств того, что данный автомобиль находился на платной стоянке именно в связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, рассматривая требования Боровикова В.С. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 10000 рублей, то в удовлетворении требований в указанной части суд также считает необходимым отказать, поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов, а именно: на основании чего данная сумма рассчитана и в связи с чем данный автомобиль перевозился 00.00.0000 года года, с учетом произошедшего ДТП 00.00.0000 года года. Как и не представлено оригинала квитанции У от 00.00.0000 года об оплате на указанную сумму, в материалах дела имеется лишь копия указанной квитанции (том 2 л.д. 56), несмотря на длительность судебного разбирательства.

В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Z» У принадлежащего Степанову С.И. с учетом износа выполненного ООО «ИнкомОценка» № У от 00.00.0000 года года, величина ущерба составила 192084 рубля. За составление данного отчета Степановым С.И. было оплачено 2000 рублей (том 1 л.д. 177), а не 5000 рублей как указано стороной истца, доказательств обратного не представлено. Первоначально представленная стороной истца копия документа (квитанция об оплате) не читаема (том 1 л.д. 26), оригинал не представлен. Также стороной истца Степановым С.И. заявлены к взысканию расходы по отправке телеграмм о явке на осмотр поврежденного автомобиля для проведения экспертизы на сумму 252 рубля 70 копеек и 287 рублей 50 копеек соответственно.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба, исходя из следующего расчета: 192 084 рубля (сумма причиненного материального ущерба автомобилю истца с учетом износа) + 2000 рублей расходы по оценке, что относится к убыткам, итого 194084 рубля. Из которой в пользу Степанова С.И. 24 864 рубля (15,54 % от суммы ущерба с учетом лимита страхового возмещения в размере 160000 рублей), подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» и 169 220 рубля с ответчика ООО «ПК Дорпромстрой» с учетом причиненного ущерба превышающую сумму страхового возмещения (194 084 – 24 864).

Что касается требований Степанова С.И. о взыскании понесенных расходов по отправке телеграмм о явке на осмотр поврежденного автомобиля для проведения экспертизы на сумму 252 рубля 70 копеек и 287 рублей 50 копеек соответственно, то в удовлетворении требований в указанной части суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств несения указанных расходов в той или иной части.

В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Z» У принадлежащего Яврумян М.Г. с учетом износа выполненного ООО «ИнкомОценка» № У от 03.12.2013 года, величина ущерба составила 905 182 рубля 91 копейка. За составление данного отчета Яврумян М.Г., согласно указаний последнего было оплачено 5000 рублей, однако надлежащих доказательств несения расходов по оценке в сумме 5000 рублей не представлено. Представленная стороной истца копия документа (квитанция об оплате) не читаема (том 1 л.д. 25), оригинал не представлен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение, исходя из следующего расчета: 905182.91 рубля (сумма причиненного материального ущерба автомобилю истца с учетом износа), из которой в пользу Яврумяна М.Г. 114 528 рублей (71,58 % от суммы ущерба с учетом лимита страхового возмещения в размере 160000 рублей), подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания». При этом, требований со стороны истца Яврумяна М.Г. о возмещении суммы ущерба превышающего сумму страхового возмещения в размере 790654 рубля 91 копейка (905 182.91-114528) к ООО «ПК Дорпромстрой», Завьялову А.В., а именно суммы материального ущерба в связи с ее превышением суммы страхового возмещения не предъявляется с учетом досудебного урегулирования спора, а именно возмещения со стороны ООО «ПК Дорпромстрой» стороне истца Яврумяну М.Г. ущерба в результате ДТП в части превышения причитающегося страхового возмещения, о чем ранее указывалось участвовавшим в судебном заседании представителем истца.

Доказательств иной оценки, как и возражений по поводу вышеуказанных сумм ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание. В связи с чем, суд считает необходимым при вынесении решения взять за основу представленные истцами вышеуказанные заключения об оценке поврежденных автомобилей принадлежащих истцам.

Кроме того, указанные отчеты (заключения) у суда сомнений не вызывают, повреждения, указанные в них, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

При этом, требования истцов Боровикова В.С. и Степанова С.И. о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ПК Дорпромстрой» и работника указанного предприятия на момент ДТП Завьялова А.В. причиненного ущерба, суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в момент ДТП Завьялов А.В.управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем на ответчика Завьялова А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба, ответственность должен нести непосредственно работодатель, т.к. применительно к рассматриваемым правоотношениям законом не предусмотрена ни долевая, ни солидарная ответственность работника и работодателя. Действующее трудовое законодательство не предусматривает установления солидарной ответственности за вред, причиненный работником работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанная сумма причиненного ущерба в пользу Боровикова В.С. и Степанова С.И. подлежит взысканию именно с ООО «ПК Дорпромстрой» с которым на момент ДТП Завьялов А.В. состоял в трудовых отношениях.

Что касается требований истцов о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» неустойки за период с 00.00.0000 года по день вынесения решения в связи с невыплатой до настоящего времени страхового возмещения, а именно в пользу Боровикова В.С. в размере 6981 рубль 99 копеек, в пользу Степанова С.И. в размере 8423 рубля 92 копейки и в пользу Яврумяна М.Г. в размере 38802 рубля 09 копеек, то суд считает необходимым указать следующее.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Суд полагает, что в случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Как установлено в судебном заседании, истцы Боровиков В.С., Степанов С.И. и Яврумян М.Г. в досудебном порядке в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращались, с исковыми требованиями обратились непосредственно в суд. Извещение о первом судебном разбирательстве страховой компанией ОАО «Русская страховая транспортная компания» было получено 00.00.0000 года (том 1 л.д. 41), т.е. с указанного времени страховой компании стало известно о заявленных требованиях, несмотря на данное обстоятельство, до настоящего времени страховой компанией не была выплачена истцам сумма страхового возмещения в том или ином размере, в том числе в неоспариваемой части. Таким образом, требования истцов о взыскании со страховой компании указанной неустойки являются законными и обоснованными.

Следовательно, на вышеуказанную часть причитающейся страховой выплаты подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ, начиная с 00.00.0000 года года, а не с 00.00.0000 года как заявлено стороной истца по день вынесения решения суда (период заявленный стороной истца), т.е. по 00.00.0000 года включительно, т.к. денежные средства до настоящего времени не выплачены истцам. При этом заявленная к взысканию неустойка подлежит исчислению именно с 00.00.0000 года года, т.к. впервые о требованиях к страховой компании со стороны истцов ОАО «Русская страховая транспортная компания» стало известно из полученного 00.00.0000 года судебного извещения с приложением пакета документов, следовательно, с данного момента у страховой компании имелось 30 дней для осуществления страховой выплаты каждому из истцов, в частности в неоспариваемой сумме чего сделано не было, следовательно, предусмотренный законом срок истек 00.00.0000 года года, после указанной даты подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного в пользу Боровикова В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 6301 рубль 92 копейки (20 608 (сумма страхового возмещения на которую подлежит расчет неустойки) х8,25%/75х278дней).

С учетом изложенного в пользу Степанова С.И. подлежит взысканию неустойка в размере 7603 рубля 41 копейка (24 864 (сумма страхового возмещения на которую подлежит расчет неустойки) х8,25%/75х278дней).

С учетом изложенного в пользу Яврумян М.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 35 022 рубля 66 копеек (114 528 (сумма страхового возмещения на которую подлежит расчет неустойки) х8,25%/75х278дней).

Заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, в суд не поступало, следовательно, с учетом нарушения прав потребителя вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Боровикова В.С., Степанова С.И. и Яврумян М.Г. указанный размер неустойки.

В отношении требований Боровикова В.С., Степанова С.И. и Яврумян М.Г. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу каждого по 10000 рублей, ввиду нарушения прав истцов, как потребителей, суд полагает необходимым указать следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцам страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 500 рублей, а не по 10000 рублей, о чем заявлено стороной истца (истцов).

Кроме того, суд полагает, что с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истцов Боровикова В.С., Степанова С.И. и Яврумяна М.Г. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» требование истцов в добровольном порядке удовлетворено не было, о чем указывалось выше, договора страхования заключены в целях личных бытовых нужд, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Боровикова В.С., Степанова С.И. и Яврумяна М.Г. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно: в пользу Боровикова В.С. 14 204 рубля 96 копеек, исходя из расчета: 20 608 рублей (сумма страхового возмещения) + 6301.92 рубля (неустойка) + 1500 рублей (моральный вред) = 28409.92/50%; в пользу Степанова С.И. 16 983 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 24 864 рубля (сумма страхового возмещения) + 7 603.41 рубля (неустойка) + 1500 рублей (моральный вред) = 33967.41/50%; в пользу Яврумян М.Г. 75 525 рублей 33 копейки, исходя из расчета: 114 528 рублей (сумма страхового возмещения) + 35022.66 рублей (неустойка) + 1500 рублей (моральный вред) = 151050.66 /50%.

Что касается требований Боровикова В.С., Степанова С.И. и Яврумян М.Г. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, то суд считает в требованиях в указанной части отказать, поскольку истцами и их представителем не представлено доказательств несения указанных расходов, как то договор об оказании юридических услуг, а также квитанций об оплате или иной документ подтверждающих доказательства несения указанных расходов.

Что касается требований Боровикова В.С. о взыскании с ООО «ПК Дорпромстрой», ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Завьялова А.В. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рубля 20 копеек; требований Степанова С.И. о взыскании с ООО «ПК Дорпромстрой», ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Завьялова А.В. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей 20 копеек и требований Яврумян М.Г. о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Завьялова А.В. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленных требований Боровиковым В.С., Степановым С.И. и Яврумян М.Г. были понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей каждым, а не 1600 рублей как указано стороной истца (том 1 л.д. 8-10) которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ООО «ПК Дорпромстрой» и ОАО «Русская страховая транспортная компания», а именно: в пользу Боровикова В.С. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 180 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей 43 копейки, с ООО «ПК Дорпромстрой» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 219 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 77 копеек; в пользу Степанова С.И. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 217 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 312 рублей 38 копеек, с ООО «ПК Дорпромстрой» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 182 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 82 копейки; в пользу Яврумяна М.Г. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1002 рубля 12 копеек. При этом, требования истцов о взыскании указанных судебных расходов с ответчика Завьялова А.В. с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровикова В.С,, Степанова С.И., Яврумяна М.Г, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Боровикова В.С, 20 608 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, 6301 рубль 92 копейки - неустойка, 1500 рублей – моральный вред, 14204 рубля 96 копеек – штраф, 180 рублей 32 копейки – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 416 рублей 43 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 43211 рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой» в пользу Боровикова В.С. 115 183 рубля - сумму материального ущерба, 1219 рублей 68 копеек – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 2 816 рублей 77 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 119219 рублей 45 копеек.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Степанова С.И. 24 864 рубля - сумму невыплаченного страхового возмещения, 7 603 рубля 41 копейка - неустойка, 1500 рублей – моральный вред, 16 983 рубля 70 копеек – штраф, 217 рублей 56 копеек – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 312 рублей 38 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 51481 рубль 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Дорпромстрой» в пользу Степанова С.И. 169 220 рублей - сумма материального ущерба, 1182 рубля 44 копейки – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 697 рублей 82 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 172 100 рублей 26 копеек.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Яврумяна М.Г, 114 528 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, 35 022 рубля 66 копеек - неустойка, 1500 рублей – моральный вред, 75 525 рублей 33 копейки – штраф, 1 002 рубля 12 копеек – расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего 227 578 рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Боровикову В.С., Степанову С.И., Яврумяну М.Г, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.