Решение по делу № 2-23/2016 (2-812/2015;) ~ М-770/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-23/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года

Духовщинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи)                 Сергиенко И.А.,

при секретаре                         Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Российская государственная страховая компания» к Мильвиту ФИО8 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мильвиту А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Мильвита А.А., который нарушил п. 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность Мильвита А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №).

    ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которое было получено Мильвит А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данное предложение было оставлено без ответа.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по ставкам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мильвит А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена с почтовой отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

    В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Ответчик Мильвит А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 8, 10).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Мильвит А.А., постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мильвит А.А. привлечен к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 11).

Данное постановление не отменено и сторонами не оспорено.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждено копией полиса страхования <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в связи с чем, страхователем ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по договору, была произведена оплата ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7, 12-13).

    Согласно копии акта о страховом случае №, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика Мильвита А.А. была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования №, срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 15).

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении истцу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть суммы страхового возмещения, выплаченной по вышеуказанному ДТП с участием ответчика Мильвита А.А..

Данное предложение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

    Истец настаивает на том, что ответчик Мильвит А.А. в указанном случае должен самостоятельно нести ответственность по возмещению вреда потерпевшему в аварии, обосновывая свои требования о взыскании денежных средств нормой права, изложенной в ст. 14 ч. 1 п. «е» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

    В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Таким образом, предъявление данных требований возможно только при наличии между сторонами договорных отношений по страхованию автомобиля с условием договора об исключении отдельных периодов, когда запрещена эксплуатация автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор ОСАГО (полис серии № №) действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 15).

Однако договор страхования, полис серии № № суду представлен не был.

Судом неоднократно предлагалось истицу представить вышеуказанные документы в подтверждение заявленных исковых требований, однако данные документы истцом представлены не были, ходатайств об истребовании указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, судом не установлен тот факт, что в вышеуказанном договоре ОСАГО был определен период использования транспортного средства, и ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Российская государственная страховая компания» к Мильвиту ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Духовщинский районный суд.

Председательствующий: И.А. Сергиенко