Мотивированное решение по делу № 02а-0258/2020 от 27.03.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-004340-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 июля 2020 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре Фомине Д.С., с участием представителя административного истца, представителя административных ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-258/2020 по административному исковому заявлению наименование организации о признании незаконным и отмене представления Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 19.02.2020 года,

установил:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пресненской межрайонной прокуратуре гор. Москвы о признании незаконным и отмене представления от 19.02.2020г.

В ходе судебного заседания 04.06.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Пресненской межрайонной прокуратуры гор. Москвы была привлечена Прокуратура гор. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2020 г. исполняющим обязанности Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Коноваловым В. А. генеральному директору наименование организации выдано представление ... об устранении нарушений трудового законодательства. Из содержания оспариваемого представления следует, что Баринов А. А. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора Общества в период с 16.06.2000 г. по 17.11.2019 г. По мнению Прокуратуры, Обществом не произведен расчет с Бариновым А. А. за неиспользованный отпуск (234,67 дня) в сумме 8 065 651, 76 руб., а также не выплачена компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно Представлению Обществу предписано рассмотреть Представление и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства. По мнению Общества, такие выводы Прокуратуры являются необоснованными, сделаны без учета доказательств, представленных Обществом, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем Представление является незаконным и подлежит отмене. Между Обществом и Бариновым А. А. были заключены следующие трудовые договоры: 1) 16.06.2000 на основании протокола Общего собрания участников (далее - ОСУ) наименование организации ... с Бариновым А. А. был заключен трудовой договор ... (далее - трудовой договор от 16.06.2000), согласно котором Баринов А. А. назначается на должность генерального директора Общества (п.1.1 Трудового договора от 16.06.2000). Согласно п. 1.2. Трудового договора от 16.06.2000 работа в Обществе является для Баринова А. А работой по совместительству. Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п.1.4 Трудового договора). К данному трудовому договоры были заключены следующие дополнительные соглашения: № 1 от 01.03.2004, согласно которому Баринову А. А. устанавливается должностной оклад в размере 66 600 рублей; №2 от 01.05.2004, согласно которому Баринову А. А. устанавливается должностной оклад в размере 100 000 рублей; №3 от 01.10.2004, согласно которому Баринову А. А. устанавливается должностной оклад в размере 101 730 рублей; №4 от 01.04.2006, согласно которому Баринову А. А. устанавливается должностной оклад в размере 102 400 рублей; №5 от 01.06.2006, согласно которому по решению работодателя работнику выплачиваются премии в порядке и на условиях, установленных в положении о премировании; №6 от 01.10.2006, согласно которому Баринову А. А. устанавливается должностной оклад в размере 135 800 рублей; №7 от 01.11.2006 г., согласно которому Баринову А. А. устанавливается должностной оклад в размере 775 860 рублей; 2) 02.05.2007 на основании протокола ОСУ наименование организации ... от 19.04,2005 с Бариновым А. А. был заключен трудовой договор (далее - трудовой договор от 02.05.2007). В соответствии с условиями данного трудового договора Баринов А. А. принят в Общество на должность генерального директора. Работа по договору является для Баринова А. А. основной работой (п.1.2. Трудового договора от 02.05.2007). Договор действует до 19.04.2008. Срочный характер обусловлен действующим законодательством и Уставом Общества (п.1.3 Трудового договора). К данному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.10.2007 г., согласно которому Баринову А.А. устанавливается должностной оклад в размере 1 241 000 рублей. 3)31.03.2008 на основании протокола ОСУ наименование организации ... от 31.03.2008 с Бариновым А. А. был заключен трудовой договор (далее - трудовой договор от 31.03.2008). В соответствии с условиями данного трудового договора Баринов А. А. принят в Общество на должность генерального директора. Работа по договору является для Баринова А. А. основной работой (п. 1.2. Трудового договора от 31.03.2008). Срок действия договора 5 лет. Срочный характер обусловлен действующим законодательством и Уставом Общества (п.1.3 Трудового договора). К данному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения: №1 от 27.02.2009, согласно которому Баринову А.А. устанавливается должностной оклад в размере 1 650 000 рублей; №2 от 04.05.2010, согласно которому пункт 4.2. изложен в новой редакции: «В соответствии со штатным расписанием Работодателя Работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 150 000 рублей в месяц»; №3 от 01.07.2010, согласно которому пункт 4.2. изложен в новой редакции: «В соответствии со штатным расписанием Работодателя Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 100 рублей в месяц»; №4 от 31.01.2011, согласно которому пункт 4.2. изложен в новой редакции: «В соответствии со штатным расписанием Работодателя Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 400 рублей в месяц»; №5 от 20.07.2011, согласно которому пункт 4.2. изложен в новой редакции: «В соответствии со штатным расписанием Работодателя Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 100 рублей в месяц»; №6 от 10.01.2012, согласно которому пункт 4.2. изложен в новой редакции: «В соответствии со штатным расписанием Работодателя Работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 300 рублей в месяц»; №7 от 14.06.2012, согласно которому пункт 4.2. изложен в новой редакции: «В соответствии со штатным расписанием Работодателя Работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 150 000 рублей в месяц»; 4)28.04.2012 на основании протокола очередного ОСУ наименование организации ... от 27.04.2012 с Бариновым А. А. был заключен трудовой договор (далее - трудовой договор от 27.04.2012). В соответствии с условиями данного трудового договора Баринов А. А. принят в Общество на должность генерального директора. Работа по договору является для Баринова А. А. основной работой (п.1.2. Трудового договора от 28.04.2012). Срок действия договора 5 лет. Срочный характер обусловлен действующим законодательством и Уставом Общества (п.1.3 Трудового договора); 5) 09.08.2017 на основании протокола очередного ОСУ наименование организации ... от 26.04.2017 с Бариновым А. А. был заключен трудовой договор (далее - трудовой договор от 09.08.2017). В соответствии с условиями данного трудового договора Баринов А. А. принят в Общество на должность генерального директора. Работа по договору является для Баринова А. А. основной работой (п.1.2. Трудового договора от 09.08.2017). Срок действия договора 5 лет. Срочный характер обусловлен действующим законодательством и Уставом Общества (п.1.3 Трудового договора). Соглашением от 17.11.2019, заключенным Обществом и Бариновым А. А., трудовой договор от 09.08.2017 был досрочно расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом в соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

Вывод прокуратуры о том, что Обществом нарушены нормы трудового законодательства в связи с невыплатой Баринову А. А. компенсации за неиспользованные дни отпуска (234,67 дня), является необоснованным в силу того, что трудовые договоры от 2000, 2007, 2008, 2012 прекращены по основаниям, установленным трудовым законодательством (ст.288, ч.1 ст.79 ТК РФ).

Трудовой договор от 16.06.2000 прекратил свое действие 02.05.2007 в порядке, установленном ст.288 ТК РФ. В соответствии с п.1.2, трудового договора от 16.06.2000 работа в Обществе является для Баринова А. А. работой по совместительству. Основным местом работы Баринова А. А. в период с 16.06.2000 по 01.05.2007 являлось наименование организации. С момента перевода Баринова А. А. из наименование организации в наименование организации и заключения срочного трудового договора от 02.05.2007 в 2007 году была внесена соответствующая запись со стороны наименование организации в трудовую книжку Баринова А. А. (внесение записи о приеме/увольнении совместителя может сделать только работодатель по основному места работы работника, поскольку трудовую книжку работника ведет он). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения Баринова А. А. по трудовому договору от 16.06.2000 были прекращены в силу ст.288 ТК РФ (в редакции от 09.05.2005), согласно которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Таким образом, вывод Прокуратуры относительно непрерывности трудового договора, заключенного с Бариновым А. А. в 2000 году, не отвечает положениям законодательства ввиду прекращения договора в силу прямой норм закона в связи с принятием Баринова А. А. в качестве работника на основное место работы, которое ранее он занимал по договору совместительства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Кодекса законов о труде (ред. от 30.04.1999) трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. С учетом вышеуказанных положений действовавшего в момент заключения трудового договора от 16.06.2000 законодательства, регулирующего трудовые отношения, условие об оплате труда являлось обязательным для включения в трудовой договор с работником.

Трудовой договор от 16.06.2000 г. не содержит условие об оплате труда Баринова А. А. Должностной оклад установлен Баринову А. А. в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.03.2004 к трудовому договору ... от 16.06.2000. Более того, согласно штатному расписанию от 31.01.2001, от 01.01.2002 должность генерального директора в Обществе отсутствовала. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение Бариновым А. А. в спорный период трудовой функции, получение заработной платы последним представлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между Бариновым А. А. и Обществом в спорный период (с 16.06.2000 по 01.03.2004) трудовых отношений, что исключает возникновение у работника права на предоставление отпуска, равно как и обязанности Общества по оплате каких-либо компенсаций за неиспользованные дни отпуска.

Заключенные с Бариновым А. А. трудовые договоры от 02.05.2007, от 31.03.2008 и от 28.04.2012 являлись срочными и в силу положений ч. 1 ст. 79 ТК РФ прекращены в связи с истечением сроков их действия.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно Уставам наименование организации генеральный директор Общества на срок 5 (пять) лет. Таким образом, Уставами Общества предусмотрено заключение с генеральным директором исключительно срочного трудового договора на определенный срок.

Срок действия трудового договора от 02.05.2007 был установлен до 19.04.2008. Срок действия трудового договора от 31.03.2008 был установлен на 5 лет (по 30.03.2013). Срок действия трудового договора от 28.04.2012 был установлен на 5 лет (по 26.04.2017). Приказы о прекращении трудовых договоров от 02.05.2007, от 31.03.2009, от 28.04.2012 не издавались, записи в трудовую книжку Баринова А. А. не вносились.

В силу положений ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в соответствующих редакциях на дату заключения срочных трудовых договоров) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В силу Уставов наименование организации к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий. Поскольку правоотношения, связанные с заключением/прекращением трудового договора с руководителем организации, подлежат регулированию специальными нормами права, Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности продления срочного трудового договора на новый срок без расторжения прежнего договора в установленном законом порядке. Тот факт, что прекращение трудовых договоров не было надлежащим образом оформлено соответствующими приказами не может служить основанием для признания их заключенными на неопределенный срок. Положения статьи 58 ТК РФ в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не могут применяться к данным правоотношениям. Более того, учитывая, что в период действия вышеперечисленных трудовых договоров Баринов А.А. являлся генеральным директором, он, как единоличный исполнительный орган, отвечал за текущую деятельность наименование организации и соблюдение данным обществом требований законодательства, включая трудовое законодательство.

В связи с изложенным, вышеуказанные срочные трудовые договоры прекращены в связи с истечением сроков их действия.

Представление, обязывающее Общество произвести оплату компенсации в отношении прекращенных трудовых договоров, срок предъявления требований по которым в силу положений ст.392 ТК РФ пропущен работником, не может быть признано законным.

Так, согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом, в силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. По факту прекращения срочных трудовых договоров от 16.06.2000, от 02.05.2007, от 31.03.2008 и от 28.04.2012 Баринову А. А. должны были быть осуществлены все выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе за неиспользованные отпуска. Баринов А.А. по трудовым договорам от 16.06.2000, от 02.05.2007, от 31.03.2008 имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права в порядке ст. 392 ТК РФ, в редакции действующей на даты прекращения обозначенных трудовых договоров. По трудовому договору от 28.04.2012 РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, Баринов А.А. имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст.392 ТК РФ, в редакции действующей на дату прекращения трудового договора). Баринов А. А. в течение срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, не обращался с заявлением об оспаривании действий Общества в этой части. При этом нормами трудового законодательства не предусмотрен перенос неиспользованных отпусков при прекращении трудового договора и расторжении нового даже на том же месте. Баринов А. А. обратился в Прокуратуру с заявлением о защите нарушенного права на получение денежных средств за неиспользованные отпуска. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд без наличия к тому уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом Баринов А.А., являясь генеральным директором общества, не мог не знать относительно прекращения действия перечисленных выше трудовых договоров. Задолженность Общества перед Бариновым А. А. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск по трудовому договору от 09.08.2017 отсутствует. В связи с заключением трудового договора от 09.08.2017 в период с 09.08.2017 по 17.11.2019 Баринову А. А. начислено 63 отпускных дня. В указанный период времени Баринов А. А. находился в отпуске 160 дней, таким образом (97 дней отпуска было представлено авансом). Факт получения отпусков Бариновым А. А. авансом подтверждают Приказы №88 от 16.07.2019, №101 от 26.07.2019 и №138 от 19.09.2019, изданные самим Бариновым А. А. как генеральным директором Общества и подписанные им как работником Общества, согласно которым ему представлены отпуска за будущие периоды работы. То есть на момент расторжения трудового договора Баринов А. А. был обязан возвратить денежные средства за использованные авансом дни отпуска, что им сделано не было. Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении трудового договора от 17.11.2019 генеральный директор подтверждает отсутствие каких-либо требований и претензий к Обществу. С учетом изложенного, задолженность Общества перед Бариновым А. А. по выплате компенсации неиспользованных дней отпуска по трудовому договору от 09.08.2017, отсутствует. Расчет неиспользованных дней отпуска Баринова А. А. является недостоверным, что свидетельствует об отсутствии проведения надлежащей проверки доводов Общества со стороны Прокуратуры. Прокуратура сделала вывод о том, что за весь период трудовой деятельности Баринова А. А. (с 16.06.2000 по 17.11.2019) ему положена компенсация за 234,67 дня неиспользованного отпуска.

Вместе с тем, Прокуратурой не учтено следующее. В нарушение правил оформления первичных учетных документов по кадровому делопроизводству, личная карточка работника по форме Т-2 в отношении Баринова А. А. в связи с заключением/прекращением срочных трудовых договоров по каждому трудовому договору не оформлялась. Раздел VIII карточки Т-2 содержит сведения обо всех использованных отпусках, начиная с даты заключения срочного трудового договора от 02.05.2007. Согласно указанным сведениям Бариновым А. А. за период с 02.05.2007 по 17.11.2019 использовано 309 отпуска. При этом карточка Т-2 содержит информацию о наличии у Баринова А. А. 234,67 дня неиспользованного отпуска, за который положена компенсация при увольнении. Информация о наличии трудовых отношений с Бариновым А. А. до момента заключения трудового договора от 02.05.2007 в личной карточке отсутствует, в связи с чем включение в расчет использованных/не использованных дней отпуска информации по иным трудовым договорам является незаконным. По факту недостоверности внесенных в карточку сведений Обществом проведена соответствующая проверка из которой следует, что расчет суммы, подлежащей выплате Баринову А.А. произведен Рябовой А.В. (служебная записка от 19.03.2020). Как указывалось ранее, трудовой договор от 16.06.2000 прекратил свое действие в соответствии со ст.288ТК РФ. Вместе с тем, если не учитывать вышеперечисленные требования трудового законодательства и исключительно математическим путем осуществить сложение и вычитание всех отпусков Баринова А.А. по всем трудовым договорам, то в период с 16.06.2000 по 17.11.2019 (с чем Общество категорически не согласно) количество неиспользованных дней отпуска Баринова А. А. по всем трудовым договорам (включая прекращенные) составляет 214,66 дней, а не 234,67 дня, как указано в расчете Баринова А. А. и в Представлении Прокуратуры.

Таким образом, истец полагает, что выводы Прокуратуры об обязанности Общества выплатить Баринову А. А. компенсацию за 234,67 дня неиспользованного отпуска являются незаконными. Прокуратурой не дана оценка доводам Общества о ненадлежащем исполнении Бариновым А. А. обязанностей по ведению и оформлению кадрового учета в отношении собственных трудовых договоров. В соответствии с Уставами Общества в компетенцию генерального директора, полномочия которого исполнялись Бариновым А. А. в течение срока действия всех трудовых договоров, входило издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их выходе и увольнении. Названные обязательства в отношении собственных трудовых договоров Бариновым А. А. не исполнялись, надлежащий порядок ведения кадрового учета не осуществлялся, о чем свидетельствуют ошибки в кадровых документах: - дата начала трудовых отношений указана с нарушением требований трудового законодательства, в том числе ч.2 ст.59, ч. 1 ст.275 ТК РФ, определяющих срочный характер трудового договора руководителя организации; - личные карточки работника (по форме Т-2) не оформлялись в отношении каждого трудового договора, в том числе договора по совместительству; - имеющаяся личная карточка работника (по форме Т-2) содержит некорректные сведения в части количества неиспользованных работником дней отпуска; - записи в трудовую книжку Баринова А. А. в нарушение п. 10,12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» о заключении/прекращении срочных трудовых договоров не производились;- приказы о приеме/прекращении срочных трудовых договоров Бариновым А.А. не издавались.

По мнению Общества, Баринов А.А., уволившись с должности генерального директора Общества и зная о допущенных ранее им в кадровой работе нарушениях, злоупотребляя своими правами, инициировал проверку работы Общества, тем самым, по мнению Общества, вышел за пределы осуществления собственных прав, имея целью причинение вреда Обществу. Делая вывод о неисполнении Обществом обязанности по выплате Баринову А.А. компенсации за неиспользованные дни отпуска (234,67 дня), Прокуратура не выяснила юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для установления наличия/отсутствия в действиях Общества признаков нарушения норм трудового законодательства, а именно: - обстоятельства, связанные с прекращением каждого из заключенных Бариновым А. А. трудовых договоров (договор о работе по совместительству, заключенный в 2000 году - на основании ст.288 ТК РФ, договоры от 2007, 2008, 2012 годов - по истечении срока их действия, договор от 2017 года - по соглашению сторон); -отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление Бариновым А. А. трудовой функции в период с 16.06.2000 по 01.03.2004; - факт расторжения по соглашению сторон 17.11.2019 трудового договора от 09.08.2017, а не от 16.06.2000; -недостатки представленных Обществом кадровых документов в отношении Баринова А. А. обусловлены ненадлежащим ведением кадрового учета в Обществе самим Бариновым А. А., занимавшим должность единоличного исполнительного органа. Кроме того, именно на Баринова А. А., как на генерального директора Общества, была возложена обязанность по соблюдению требований действующего трудового законодательства о сроках и полноте выплаты заработной платы;- не проверен представленный Бариновым А. А. расчет, а также правомерность включения в личную карточку работника Т-2 сведений о неиспользованных днях отпуска за период, предшествовавший дате заключения трудового договора от 02.05.2007. Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают о том, что Прокуратура ограничилась изложением позиции Баринова А. А. о наличии со стороны Общества нарушений его трудовых прав, не устанавливая фактических обстоятельств и не дав оценки доводам и доказательствам Общества, представленным в рамках проводимой проверки, что свидетельствует о незаконности принятого представления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. В своих дополнительных пояснениях указала, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями органы прокуратуры выявляют правонарушения, но не разрешают трудовые споры, поскольку не могут подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом вопрос о выплате Баринову А.А. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом. Таким образом, полагала, что предписание, вынесенное прокурором по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность Представления от 19.02.2020 г. При этом указал, что в ходе проверки достоверно установлен факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в количестве 234,67 дн. Также установлено, что Баринов А.А. на основании приказа № 1 от 16.06.2000 г., а также в соответствии с трудовым договором от 16.06.2000 г. начал осуществлять свою трудовую деятельность в наименование организации, а прекратил указанные отношения 17.11.2019 г., в связи с чем доводы Общества о пропуске Бариновым А.А. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, при этом указав на длящийся характер нарушения. Кроме того, указал, что предписание Прокуратуры от 19.02.2020 г. исполнено Обществом в полном объеме, задолженность перед Бариновым А.А. погашена, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организации лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 того же Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По смыслу приведенных правовых норм, оспариваемое представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, представляет собой правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, целью которого является предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, по факту обращения Баринова А.А. Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 16.06.2000г. работник Баринов А.А. был принят на работу в наименование организации на должность генерального директора на основании приказа №1, а 17.11.2019г. Баринов А.А. был уволен с занимаемой должности по ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ.

Между тем, в нарушение требований действующего трудового законодательства расчет с Бариновым А.А. в день увольнения произведен не был, Баринову А.А. не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 065 651 рублей 76 копеек за 234, 67 дней. Также работодателем не учтена сумма причитающейся компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

19.02.2020 г. Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в адрес наименование организации, которое исполнено в полном объеме.

В настоящий момент задолженность перед Бариновым А.А. погашена в полном объеме.

Факт того, что после прекращения каждого трудового договора (5 трудовых договоров), заключенного между Обществом и Бариновым А.А., компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена работнику Баринову А.А., административным истцом не оспорено и таких доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Полномочия прокурора по надзору за соблюдением некоммерческими организациями Конституции Российской Федерации и исполнением ими законов, действующих на территории Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона руководителями некоммерческих организаций, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ).

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых да тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05.02.2004 N 29-0, от 28.05.2009 N 758-0-0, от 13.10.2009 N 1097-О-О, от 17.11.2009 N 13 85-0-0).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации о применении положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других", не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, работник Баринов А.А. в период с 16.06.2000 г. по 17.11.2019 г. работал в должности генерального директора наименование организации, при этом сведения об увольнении в трудовую книжку истца не вносились, что подтверждено истцом, всего было заключено 5 срочных договоров, за исключением трудового договора от 16.06.2000 г., который являлся бессрочным, в связи с чем за указанный период работы истец приобрел право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за весь период его работы у ответчика в размере 234,67 дней, компенсация за неиспользование которого и подлежала выплате истцу в день прекращения трудовых отношений – 17.11.2019 г.; между тем, истцу при увольнении не была выплачена указанная компенсация, что было установлено в ходе прокурорской проверки.

Разрешая спор, суд принимая во внимание приведенные выше нормы права, оценив доводы сторон и на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования об оспаривании действий Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившихся в внесении Обществу представления об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, удовлетворению не подлежат, при этом суд отмечает, что представление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

Суд учитывает, что обязанность доказать выплату компенсации за неиспользованный отпуск и иных причитающихся работнику денежных средств законом возложена на работодателя, который такие доказательства в ходе проведения прокурорской проверки не представил, доказательств обратного суду также не представлено.

При этом в ходе проведенной проверки прокурором установлены нарушения требований трудового законодательства, которые требуют их устранения, нарушения процедуры проведения проверки не допущено, в связи с чем, предписание носило законный характер, оснований для признания его незаконным и как следствие оснований для его отмены не имеется, принимая во внимание, что совокупность оснований для признания незаконным и отмене предписания Пресненской межрайонной прокуратуры гор. Москвы от 19.02.2020 года при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в том числе по доводам административного истца.

Доводы истца об отсутствии нарушений трудового законодательства основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются как необоснованные.

Оценивая доводы административного истца о незаконности требований оспариваемого представления, суд принимает во внимание, что прокурор, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ «О прокуратуре РФ».

Довод истца о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде или в комиссии по трудовым спорам, который не вправе был разрешать и.о.заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы, является несостоятельным, принимая во внимание, что, действительно, Прокуратура не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, вместе с тем, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства, прокурор, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.

При этом судом учтено, что в данном случае прокурор не разрешал трудовой спор работника и работодателя, а устранял явное и очевидное нарушение работодателем норм трудового законодательства на получение работником компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

При этом суд также отмечает, что срок исковой давности для вынесения предписания в целях устранения нарушения прав работника Баринова А.А. не истек, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации о применении положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других", согласно которой не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Доводы истца о неправильном расчете неиспользованных дней отпуска и причитающейся компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что в ходе проведения проверки прокуратурой были запрошены соответствующие документы, которые и были представлены наименование организации и в соответствии с представленными последним документам, Бариновым А.А. было не использовано 234,67 дня отпуска, что не опровергнуто истцом.

В целом, доводы административного истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель административного истца в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств и по существу основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценкой обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного иска наименование организации о признании незаконным и отмене представления Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 19.02.2020 года отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления наименование организации о признании незаконным и отмене представления Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 19.02.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2020 года

Судья Ю.И.Зенгер