Решение от 01.12.2022 по делу № 33-25420/2023 от 05.05.2023

        УИД 77RS0012-01-2018-013532-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                                                                          город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/20 по иску Милентьева А.А. к Носову Н.А.  о взыскании суммы неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Милентьев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Носову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 30 ноября 2022 года в размере 69 359 руб. 64 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 24 коп. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение  монтажных работ. В процессе  переговоров ответчик неоднократно запрашивал суммы аванса и увеличивал стоимость работ, вместе с тем, конечная стоимость не была согласована. Истец перевел денежные средства Носову Н.А. в размере 195 000 руб., вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства, денежные  средства не возвращает.

Истец Милентьев А.А. и  представитель истца Клецко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчик  Носов Н.А. и его представитель по ордеру адвокат Коробейникова А.А. в судебное заседание явились, требования не признали, поскольку выполнили свои обязательства перед истцом, по доводам изложенным в возражениях с дополнениями на иск.

Третье лицо  ООО «ИнтерТехМонтаж» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещалось по адресу места регистрации, возражения не предоставило.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав  возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно  ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец Милентьев А.А.  переводил денежные средства на имя Носова Н.А.:  30 декабря 2017 года  в размере 20 000 руб.; 11  января 2018 года в размере 50 000 руб.; 26 января 2018 г. в размере 50 000 руб.;

- 31 января 2018 г. в размере 50 000 руб.; 02 марта 2018 г. в размере 25 000 руб.

         Перечисление денежных средств было осуществлено  на карту  ПАО «Сбербанк» № …, оформленную на имя Носова Н.А.

        По утверждениям истца Милентьева А.А., между ним и Носовым Н.А. обсуждался  вопрос о заключении договора подряда на проведение работ по ИТП. Вместе с тем, договор так и не был оформлен. Носов Н.А. привез оборудование, работников, утверждал, что они приступили к выполнению работ. По мнению истца, Носов Н.А. создавал видимость проведения работ. Постоянно требовал авансы, уезжал. После покинул объект, на связь не выходил.

Из объяснений ответчика Носова Н.А. данных в судебном заседании следует, что он свои обязательства выполнил, вместе с тем, это истец должен ему денежные средства за оборудование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. ч. 1 и 2).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 432, 702, 703, 709, 711, 721, 746, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из наличия в период с 2017 года по 2018 год между сторонами истцом Милентьевым А.А. и ответчиком Носовым Н.А. устного договора по монтажу ИТП 2, а именно монтажа индивидуального теплового пункта, по адресу: …. 

Получение денежных средств ответчиком основано на устном договоре, в рамках которого ответчиком Носовым Н.А. осуществлялись работы по монтажу ИТП 2, а именно монтажа индивидуального теплового пункта, по адресу: …, направленные на получение истцом результата работ. При этом истцом не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнения работ ответчиком в рамках оказанных работ по монтажу ИТП 2, а именно монтажа индивидуального теплового пункта, по адресу: …. Оснований полагать, что оказанные ответчиком Носовым Н.А. строительные работы были ненадлежащего качества, у суда не имелось, заявлений об уточнений исковых требований истец не заявлял, настаивал на удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда Отделением Дознания отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы  материалом КУСП № 8482 от 25 апреля 2018 года, а именно постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы капитаном полиции Лотиковой А.А. от 15 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что опрошенный по своему заявлению Милентьев А.А., пояснил, что 29 декабря 2017 года между ним и Носовым Н.А. был заключен договор на выполнение работ по монтажу ИТП по адресу: …, срок выполнения работ 45 дней, в февраля 2018 года при сдаче частично выполненных работ им были выявлены замечания к работе Носова Н.А., о чем уведомил ответчика.

При этом суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что Милентьев А.А. выявил какие-либо недостатки в качестве выполненных истцом работ и своевременно сообщил о них истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения договора подряда, по которому ответчик выступал подрядчиком по монтажу ИТП, а истец заказчиком.

При перечислении денежных средств от заказчика в пользу подрядчика в порядке договора подряда предусматривается только в качестве оплаты выполненных работ или аванса (задатка) согласно ст. 702 ГК РФ и ст. 711 ГК РФ.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что Милентьев А.А. и ответчик Носов Н.А. согласовали по договору подряда выплату в пользу ответчика пяти авансов в общем размере 195 000 руб. в течении трех месяцев, постольку следует, что указанные платежи (при условии наличия между сторонами заключенного договора подряда) могли производиться истцом в пользу ответчика только в качестве оплаты за выполненные ответчиком работы по договору подряда. Следовательно, фактически между истцом и ответчиком был согласован порядок оплаты, согласно которого Милентьев А.А. платил ответчику частями по выполнения ответчиком соответствующей части работ по договору подряда, что является законным основанием их получения, согласно ст. ст. 702, 711 ГК РФ и условиям договора и исключает возможность удовлетворения иска в порядке неосновательного обогащения, установленного положениями главы 60 ГК РФ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии между сторонами сложившихся правоотношений, носящих договорной характер, при разрешении данного спора положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом Милентьевым А.А. требований у суда не имелось.

Доводы истца, о том, что договор субподряда № … от 04 сентября 2017 года и акты о приемки работ ООО «Интертехмонтаж» подтверждают факт того, что ООО «Интертехмонтаж» самостоятельно выполнило все работы по договору подряда, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку согласно п. 1 актов о приемки выполненных работ от 30 сентября 2019 года к договору № … от 04 сентября 2017 года и ведомости от 04 сентября 2017 года могли быть произведены работы в разделе «Электрооборудование», который не включает в себя монтаж трубопроводов теплоснабжения, исходя из его содержания. Таким образом, указанные документы не подтверждают того, что работы по монтажу ИТП были выполнены силами ООО «Интертехмонтаж» в полном объеме, а также не опровергают факт выполнения работ ответчиком Носовым Н.А.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 30 ноября 2022 года в размере 69 359 руб. 64 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 245 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

        ░░░ 77RS0012-01-2018-013532-42

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                          ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1984/20 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░