Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2015 (2-5248/2014;) ~ М-5159/2014 от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/15 по иску Туманского С. Г. к Зайцеву В. В. и АО «Объединенная страховая компания», третьим лицам Туманскому А. С. и ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Туманский С.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Зайцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив ТЦ «Победа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца Lexus LX470, гос. рег. знак №, под управлением водителя Туманского А.С., и ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, под управлением водителя Зайцева В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Зайцева В.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Причиненный истцу материальный ущерб согласно Отчету ИП Сафронова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, Туманский С.Г. просил взыскать с Зайцева В.В. в его пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – ущерб, причиненный ДТП, <данные изъяты> – расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> – расходы по отправлению телеграммы, <данные изъяты> – расходы на уведомление и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ПАО "Межотраслевой страховой центр" и АО "Объединенная страховая компания".

        В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «ОСК» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> с ответчика Зайцева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлина в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Свирякин А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку при повороте налево в сторону парковки ТЦ «Победа» водитель Зайцев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, не уступил дорогу встречному транспортному средству Лексус LX470, гос. рег. знак №, под управлением водителя Туманского А.С., создал для последнего помеху на проезжей части, в результате чего, применив экстренное торможение и маневрирование, ТС под управлением Туманского А.С. наехало на бордюр, пробило колесо, в результате чего потерявший управление автомобиль столкнулся со световой опорой и получил механические повреждения передней части.

Ответчик Зайцев В.В. исковые требования не признал, т.к. считает, что в его действиях отсутствует нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения, поскольку водитель Туманский А.С., следуя на автомобиле Лексус, не избрал безопасную для себя скорость, при которой смог бы контролировать свое ТС, чтобы избежать столкновения со световой опорой.

Представитель ответчика Зайцева В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова А.С. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку считает, что причинно-следственная связь между действиями водителя Зайцева В.В. и причиненным истцу ущербом отсутствует.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ПАО «МСЦ» своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS LX470, гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 часов водитель Зайцев В.В., следуя на автомобиле ВАЗ 21104, гос. рег. знак № по <адрес> со стороны <адрес>, осуществлял поворот налево в сторону прилегающей территории ТЦ «Победа». Проехав два ряда, пропускавших автомобиль ВАЗ транспортных средств, Зайцев В.В. выехал на правую крайнюю полосу движения дороги <адрес>, по которой во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль LEXUS LX470, гос. рег. знак №, под управлением водителя Туманского А.С. Увидев выехавшую на полосу его (ТС Лексус) движения автомашину ВАЗ, которая создала водителю Туманскому А.С. помеху для движения в прямом направлении по занимаемой им полосе, Туманский А.С. применил экстренное торможение, в результате которого автомобиль Лексус изменил направление движения, и допустил наезд на световую опору, расположенную справа по ходу его движения, за пределами проезжей части <адрес> автомобиля ВАЗ Зайцев В.В., посчитав, что контакт между его автомобилем ВАЗ и автомобилем Лексус не произошел, продолжил движение к ТЦ «Победа». Таким образом, водитель Зайцев В.В., осуществляя маневр поворота налево с <адрес> в сторону прилегающей территории ТЦ «Победа» не уступил дорогу автомобилю Лексус, двигавшемуся во встречном направлении по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> коммунаров, выехал на полосу движения автомобиля Лексус, создав последнему помеху, вынудив водителя Лексус Туманского А.С., имеющего по отношению к автомобилю ВАЗ преимущество в движении, применить экстренное торможение и изменить направление движения, в результате чего произошел наезд автомобиля Лексус на световую опору, расположенную справа по ходу его движения, за пределами проезжей части <адрес>, тем самым Зайцев В.В. нарушил п.1.5 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

        - допрошенный в судебном заседании ответчик Зайцев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 21104, гос. номер №, со своей супругой, двигался по <адрес> вдоль трамвайной линии в сторону <адрес>, в районе магазина «Победа» он начал перестраиваться в левый крайний ряд для поворота налево на парковку магазина, перед ним было еще 2-3 машины, они стояли на трамвайной линии попутного направления. Трамваев не было. Встречные автомобили ехали вторым и третьим по трамвайной линии рядом. В первом ряду, как ему показалось, ТС стояли припаркованные. Включив левый поворотник, и дождавшись своей очереди, когда автомобили, стоявшие в «пробке» во встречном направлении, его пропустили, он начал медленно двигаться в окно между автомобилями, он проехал трамвайную линию, второй ряд стал проезжать, огляделся, по первому ряду никто не едет, только начал движение, и тут он заметил, как мимо него резко, не затормозив, проскочил автомобиль Лексус, пролетев бардюр, врезался в фонарный столб. После этого он продолжил движение, проехав вперед, потом свернул налево, проехав на парковку магазина «Победа», он заметил, как за его ТС бежит мужчина, он не стал останавливаться, т.к. его супруга запретила ему этого делать. На парковке он начал движение по кругу, а мужчина догнал его автомобиль и ударил по лобовому стеклу, крыше, снес зеркало, помял заднюю правую дверь. На уточняющие вопросы пояснил, что на <адрес> не было. Он предположил, что Лексус, чтобы обогнать стоявшую во 2 и 3 рядах пробку, решил проскочить по первому ряду в том месте, где не было припаркованных машин. Во втором и третьем ряду стояли машины. Когда он стоял и ждал своей очереди, чтобы проехать, остальные ТС тоже стояли. Его автомобиль двигался на уровне второго ряда, в самом начале первого ряда. Перед тем как проехать, он убедился, что машин не было, первый ряд был свободен, откуда появился Лексус, ему неизвестно. Его водительский стаж с 1993 года. Расстояние между его автомобилем и Лексусом было примерно больше 1м, а расстояние от его ТС до бордюра около 4м. Скорость Лексуса была большая, т.к. он пролетел мимо, ударился о бордюр, подлетел и в столб. Он (Зайцев В.В.) ехал от Рыльской в сторону <адрес>. В крайнем левом ряду был ближе к трамвайным путям, перед поворотом он перестроился на трамвайные пути. Второй и третий ряд его пускали. Все машины на дороге были легковые. Он видел через капот и крайний ряд, что машин не было, поэтому стал потихоньку выезжать. Крайний ряд он не видел полностью. Увидел, что нет движения, начал потихонечку двигаться сам. Лексус он увидел на расстоянии примерно 3м справа от себя. Лексус ехал мимо него не прямо, а уже в направлении бордюра парковки. Видимость на дороге была хорошая, уже смеркалось, было примерно около 18.00 час. Он увидел опасность за 3м от себя справа, тут же затормозил, но Лексус уже ехал по траектории наискосок. ТС двигались плотно друг к другу, между ними расстояние было около 1м. Было сухо, дорога была асфальтирована, ям и камней не было. Когда Лексус врезался, клубы пыли были. Пешеходов он не видел.

        Допрошенный в судебном заседании Туманский А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:15-17:30 час. он на автомобиле Лексус двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. После остановки общественного транспорта, не доезжая ТЦ «Победа», стояла пробка. Он перестроился в правый ряд и продолжил движение в правом ряду. Подъезжая к проезду на парковку к ТЦ, он увидел, как перед ним выехал автомобиль ВАЗ 21104, который из-за потока ему его не было видно, и занял 2/3 полосы его (Туманского А.С.) движения. Пытаясь предотвратить столкновение, он применил экстренное торможение. В результате чего, машина перестала его слушаться, что повлекло наезд на бордюрный камень, после чего его отбросило на световую опору. На уточняющие вопросы пояснил, что транспортные средства плотно двигались во втором и третьем ряду, перед ним припаркованных ТС не было на расстоянии 100м. С ним в автомобиле ехал коллега Низамутдинов, на пассажирском сидении. Он (Туманский А.С.) двигался прямолинейно в первом ряду на расстоянии примерно 1м от бордюрного камня, слева была вялотекущая пробка. До второго ряда был где-то 1м. Автомобиль ВАЗ он заметил в последний момент, на расстоянии 3-4 метра от себя. ВАЗ выехал из-за стоящей машины, слева, пересек 2/3 его полосы и встал, до этого он его не видел. Расстояние от переднего свеса ТС Зайцева В.В. до бордюра, сказать не может. Он увидел перед собой переднюю дверь и крыло ВАЗ, после этого начал тормозить, и машину повело вправо. Он пробовал затормозить сразу, но машина его не слушалась. Стаж вождения у него с 2009 года. Правым колесом он наехал на бордюрный камень, шина лопнула, после этого его откинуло на фонарный столб. Он проехал вплотную к ВАЗ. Позднее дополнил, что применил экстренное торможение, дорога была влажная, автомашину повело, за сколько применил экстренное торможение, сказать не мог, т.к. машина Зайцева В.В. появилась вдруг. Увидел автомобиль Зайцева В.В. за долю секунды, для него (Туманского А.С.) его появление было неожиданным, он успел только нажать тормоз, ВАЗ ехал без остановки, а остановился, когда он (Туманский А.С.) мимо него проехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зайцева Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. она вместе со своим супругом Зайцевым В.В. на автомобиле ВАЗ 21104 выезжали с моста в сторону ТЦ «Победа». Она сидела на переднем пассажирском сидении. Ехали на очень маленькой скорости, т.к. была пробка. Во встречном движении было 3 ряда машин. Они начали поворачивать налево в сторону парковки на ТЦ «Победа», и вдруг перед ними пронеслась большая черная машина – Лексус на большой скорости. Она не помнит, какие именно автомобили двигались во втором ряду, поскольку во время движения она смотрела вперед. Супруг, перед тем как повернуть на парковку, посмотрел, нет ли других ТС. Большая черная машина проехала примерно на расстоянии 1-1,5 м от их автомобиля. Они выехали на правый ряд на расстояние капота. После того, как они повернули на парковку ТЦ «Победа», она оглянулась и увидела, как за их машиной бежит высокий мужчина из черной машины, они начали движение по кругу на парковке ТЦ «Победа», супруга она попросила не останавливаться, и они выехали с парковки. На уточняющие вопросы пояснила, что большая черная машина стояла в стороне, потом она узнала, что она была на газоне. Эта машина ехала мимо них со скоростью 70 км/ч. Она не водитель, но ей показалась скорость такой. Лексус ехал в первом ряду. От ТС ВАЗ до края проезжей части было расстояние от 4 до 6 метров. Они «высунули» нос машины на 70 см. Она не видела других машин в правом ряду, поскольку не смотрела направо вообще. Когда из потока машин супруг повернул налево, перед их транспортным средством было еще 1-2 машины, а когда доехали до первого ряда, в правом ряду, может, какие-то ТС и стояли, но их было не видно. До пропускавших их машин было 1,5-2 метра. Черная машина вообще не тормозила. Какая именно погода была в тот день, она не помнит, но дождя не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зайцев Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. на территории ТЦ «Победа» около сервиса, где он работает неофициально автомехаником, он вышел посмотреть на поток машин, чтобы определиться, когда ехать домой. Он стоял около ворот сервиса. Автомобили двигались в два ряда, по крайнему левому ряду и по трамвайным путям. Правый ряд был свободен. Так он видел со своего ракурса, от ворот сервиса. Потом он увидел как автомобиль Лексус, двигавшийся в крайнем правом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пролетел через бордюр и врезался в столб. Автомашина ВАЗ 21104 ехала со стороны <адрес>, поворачивая в сторону ТЦ «Победа», при этом автомобили, которые ехали по крайнему левому ряду и по трамвайным путям, приостановились. Предположил, что Лексус ушел вправо, поскольку ему уже было поздно останавливаться, Лексус пролетел через бордюр и влетел в столб. Номер Лексуса он не запомнил, цвет автомобиля черный. После того как Лексус врезался в столб, ВАЗ 21104 продолжил движение дальше на парковку, мимо него. В машине ВАЗ 2104 находилось 2 человека. После того как Лексус врезался в столб, он так и остался там. Далее он увидел, как водитель автомобиля Лексус выбежал из машины и побежал за ВАЗ 21104, но не догнал. Автомобиль ВАЗ 21104 объехал парковку и скрылся. На автомашине Лексус имелись повреждения, какие именно не помнит, т.к. ТС не осматривал. Лексус он увидел, когда он был в начале поворота на въезд на парковку ТЦ «Победа». ВАЗ 21104 он увидел до того, как врезался в столб Лексус, он начал поворачивать задолго до этого, обратил на него внимание, поскольку эта машина начала поворот не под углом в 90°, поэтому другие ТС сигналили ВАЗ 21104, т.к. он нарушал ППД. ВАЗ 21104 пропускали при повороте на парковку, кузов ВАЗ 21104 вышел на правый крайний ряд на половину машины относительно машины, стоявшей во втором ряду. Считает, что ВАЗ 21104 создал помеху для Лексуса. Какое было расстояние от переднего свеса бампера ВАЗ 21104 до края проезжей части, сказать не мог. На дополнительные вопросы пояснил, что на парковке ВАЗ 21104 уехал, водитель Лексуса его не догнал около него (свидетеля), а догнал, когда побежал на пересечение парковки. Какая была погода, и был ли дождь, не помнит. ВАЗ 21104 он заметил около въезда на парковку, на углу, а Лексус посередине въезда на парковку. Лексус стал изменять направление прямо посередине въезда на парковку. Он не знает, применял ли Лексус экстренное торможение или нет, сбавил ли скорость Лексус, когда заметил ВАЗ 21104 или нет. Сервис от <адрес> метрах в 80-100, но шиномонтаж закрывает обзор. Полосу дороги он видел от угла въезда на парковку от уровня сервиса, т.е. видел только въезд на парковку. Сначала он увидел десятку, ВАЗ 21104 двигалась, периодически приостанавливалась, 2 ряда пропускали ее одновременно, проехав 2 ряда, она продолжала ехать, не останавливаясь. В правый ряд она высунулась на полкорпуса. Лексус двигался в правом ряду дороги, ближе к обочине со скоростью примерно 30-40 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Низамутдинов А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Туманского А.С. подвезти его домой, тот согласился. Они работали вместе, ехали с работы около 17:00 час. на автомобиле Лексус, номер он помнит, цвет автомобиля светло-коричневый, они поехали по <адрес> в сторону <адрес> сел на переднее правое сидение. Повернув на <адрес>, они двигались в крайнем правом ряду в сторону ТЦ «Победа», на дороге была пробка. Машины двигались в 3 ряда, на крайней правой полосе было свободно. Они ехали со скоростью примерно 30-40 км/ч. Тут перед ними выехала слева автомашина ВАЗ 21104, перегородила им дорогу. Это было напротив въезда на парковку ТЦ «Победа». ВАЗ резко выехал из-за стоящих 2 рядов автомашин. Туманский А.С. затормозил, он (свидетель) руки выставил, ремень безопасности натянулся, они резко подпрыгнули на бордюре, а после врезались в столб, столб был у него перед глазами. Все произошло очень быстро. Он расстегнул ремень безопасности, вышел из машины и осмотрел ее. Был разбит бампер, капот, вся передняя часть автомобиля. На дополнительные вопросы пояснил, что они ехали по <адрес> в крайнем правом ряду примерно на расстоянии около метра от бордюра, со скоростью примерно 30-40 км/ч. Крайняя правая полоса была свободна, поэтому они ехали только прямо, свободно, видимость была хорошая. Во втором ряду стояли автомашины. ВАЗ 21104 он увидел перед собой примерно на расстоянии 3-4 м. ВАЗ 21104 выехал прямо перед ними, перед ним был его передний бампер. До правого края дороги от переднего бампера ВАЗ 21104 было примерно 1,5 м. Когда Туманский А.С. увидел перед собой ВАЗ 2104, он резко затормозил, его (свидетеля) толкнуло вперед, ремень безопасности натянулся, подпрыгнули и в столб. Десятка выехала на проезжую часть перед ними и встала, а потом десятка уехала, Туманский А.С. побежал за ним. От остановки ряд был свободен, ТС не было, в другой ряд они не перестраивались, скорость от остановки не прибавляли. Скорость он (свидетель) определил по своим ощущениям. Когда увидели ВАЗ 21104, Туманский А.С. затормозил, он (свидетель) выставил руки, направление водитель не изменял, вправо не поворачивал. Покрытие дороги было мокрое, т.к. потом пошел дождик.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Гармаш Д.И. пояснил, что обстоятельств ДТП на <адрес> напротив ТЦ «Победа» уже не помнит, поскольку составлял большое количество административных материалов. Оформление материалов происходит обычно таким образом, им (инспектором) заполняется только шапка объяснений, остальные сведения водители-участники ДТП вносят собственноручно, а он их потом подписывает. Очевидцев ДТП, состояние дорожного покрытия и другие подробности столкновения в бланк вносит водитель. Схему ДТП с объяснениями он (инспектор) потом не сверяет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Трухнев Д.В. пояснил, что схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлялась им на месте столкновения на 22 Партсъезда напротив ТЦ «Победа». Автомобиль Лексус двигался от <адрес> в сторону <адрес> и допустил столкновение со световой опорой. На месте он в присутствии понятых сделал замеры и отразил их в схеме ДТП, все, что увидел, отразил на схеме, участников ДТП отправил в отдел на <адрес> для составления административного материала. Время, период, видимость и состояние дорожного полотна вносились в схему, видимо, со слов водителей. Если следы торможения не указаны, значит, он (инспектор) к моменту осмотра их не увидел. До момента осмотра они могли утратиться, если по ним ездили ТС, кто-то еще тормозил, а также вследствие иных объективных причин. Въезд на парковку имеет закругления, замеры проводились от проезжей части до столба. Снимки на месте ДТП делал он, из них следует, что осмотр проводился в темное время суток.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 223), составленной ИДПС 5 роты Трухневым Д.В., усматривается, что автомобиль Лексус LX470, гос. рег. знак №, двигался по правому крайнему ряду <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, столкновение со световой опорой произошло за пределами проезжей части справа по ходу движения, ширина проезжей части в направлении движения автомобиля Лексус составляет 12,4 м. После столкновения со световой опорой правые переднее и заднее колеса автомобиля Лексус располагались за пределами дорожного полотна, левые – были на правой полосе проезжей части. Следы торможения на схеме отсутствуют.

    Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210-224) следует, что экспертным путём установить скорость движения автомобиля Лексус IX 470 гос. рег. знак № в момент обнаружения опасности водителем Туманским А.С., при движении по правой крайней полосе, на основании предоставленных материалов гражданского дела, включая административный материал, не представляется возможным. Ответить на поставленный вопрос: «Имел ли водитель автомобиля Лексус LX4 70, гос. рег. знак №, Туманский А.С. техническую возможность остановиться перед возникшей опасностью в виде появившегося на его полосе движения ТС ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, под управлением Зайцева В.В.» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При условии принятия выводов по Заключению эксперта № от «ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Лексус LX470, гос. рег. знак № фактически избежал столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, под управлением Зайцева В.В., путем безопасного маневрирования. Установить вследствие чего произошло изменение направления движения автомобиля Лексус LX470, гос. рег. знак №, под управлением Туманского А.С., мог ли указанный автомобиль самопроизвольно изменить направление движения при применении водителем экстренного торможения, на основании предоставленных материалов гражданского дела, включая административный материал, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При условии, что автомобиль ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, под управлением Зайцева В.В. выехал на полосу, по которой двигался автомобиль Лексус LX470, гос. рег. знак №, под управлением Туманского А.С., на 1 м, и исходя их пояснений, данных Туманским А.С., при избранной им скорости движения 30+35+40км/ч, столкновение между указанными автомобилями в случае движения автомобиля Лексус LX470, гос. рег. знак №, без изменения направления, произошло бы. Столкновение между указанными автомобилями в случае изменения направления движения автомобилем Лексус LX470, гос. рег. знак №, в пределах проезжей части при условии, что автомобиль ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, под управлением Зайцева В.В. занимал 2/3 полосы, по которой двигался автомобиль Лексус 1X470, гос. рег. знак № произошло бы.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что при проведении авто-технической экспертизы эксперт должен пользоваться исходными данными, определенными судом, либо материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении. Никто не может воссоздать события, кроме его участников, поэтому при проведении экспертизы им (экспертом) были взяты данные из материалов гражданского дела и административного материала. Выводы носят вероятный характер, т.к. для категорических выводов исходных данных было не достаточно. Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы им исследовались обстоятельства происшедшего, которые описаны в исследовательской части. При ответе на 5 вопрос он (эксперт) пришел к вероятному выводу о том, что столкновение между автомобилями Лексус и ВАЗ произошло бы, в случае движения автомобиля Лексус без изменения направления, поскольку автомобиль ВАЗ выехал на полосу, по которой двигался Лексус, учитывая, что из пояснений участников следует, что он ехал по середине правой полосы, при избранной им скорости движения 30+35+40км/ч. К такому выводу он (эксперт) пришел по основаниям, изложенным в заключении при исследовании вопроса №2. Однако, заданные в вопросе № обстоятельства являются, по его мнению, несколько некорректными, поскольку фактически автомобиль Лексус изменил направление, а не двигался прямолинейно по своей полосе, поэтому вывод и носит вероятный, предположительный характер. Считая, что ширина полосы движения автомобиля Лексус составляет 4,1 м, размер самого автомобиля Лексус без учета зеркал заднего вида составляет 1,94 м, зеркала по 0,15 м каждое, и, принимая за исходное то обстоятельство, что, со слов Туманского, тот ехал по середине своей полосы движения, а также учитывая погрешности, а именно, что автомобилю Лексус требовался коридор для движения по занятой им полосе, он (эксперт) и пришел к выводу, что столкновение при заданных в вопросе № обстоятельствах произошло бы. Событие происходило в 2013 году, экспертиза проводилась в декабре 2014 года, поэтому он (эксперт) счел нецелесообразным выезжать на место ДТП и осматривать ТС Лексус и ВАЗ. Заключение должно основываться на математических данных, в представленных схемах данные отражены минимально. Когда устанавливалось, пересечет ли Лексус линию экстренного торможения или нет, данные были взяты из пояснений Туманского. Остановился бы Лексус или нет, зависит от многих факторов, в том числе от момента нажатия на педаль тормоза, от срабатывания самих тормозов, от системы АВС, а также может влиять и человеческий фактор – поведение водителя за рулем, скорость его реакции и восприятия.

    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает достоверными показания свидетелей Зайцева Е.В. и Низамутдинова А.И., поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оба указанных свидетеля видели, что автомобиль ВАЗ, совершая маневр поворота налево, создал помеху для движения автомобиля Лексус. Так, Зайцев Е.В. утверждает, что автомашина ВАЗ выехала на полосу движения автомобиля Лексус на половину своего корпуса относительно машины, стоявшей во втором ряду. А Низамутдинов А.И. утверждает, что ВАЗ 21104 выехал прямо перед ними настолько, что на уровне его переднего пассажирского сидения находился передний бампер автомобиля ВАЗ, а до правого края дороги от переднего бампера ВАЗ 21104 было примерно 1,5 м. Не доверять указанным пояснениям у суда оснований не имеется.

    Показания ответчика Зайцева В.В. не опровергают факт создания им помехи для имеющего преимущество двигавшегося в прямом направлении ТС истца, поскольку, как следует из его пояснений, в момент, когда мимо его автомобиля ВАЗ проезжал автомобиль Лексус, он не стоял, пропуская движущееся в правом ряду ТС, а только начал движение в сторону ТЦ «Победа», что свидетельствует о том, что, совершая левый поворот и двигаясь в сторону парковки ТЦ «Победа», Зайцев В.В. ехал по правой полосе дорожного полотна <адрес>, создавая помеху имеющему преимущество и двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Лексус.

Показания свидетеля Зайцевой Л.А. также не опровергают факт выезда автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля Лексус, двигавшегося во встречном направлении, однако признать их полностью достоверными суд не может, поскольку она (свидетель) сначала указывает, что они с мужем (Зайцевым В.М.) выехали на правый ряд на расстояние капота, затем поясняет, что они «высунули нос» на 70 см, и расстояние от автомобиля ВАЗ до края проезжей части было от 4 до 6 метров, при этом делает вывод о том, что Лексус ехал мимо них со скоростью 70 км/ч, хотя водителем она не является, а также утверждает, что при движении она смотрела вперед и автомашин ни во втором, ни в правом ряду не видела.

Показания третьего лица Туманского А.С. суд также полагает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и ответчика, а также подтверждаются выводами судебного эксперта о неизбежности столкновения автомобиля Лексус с выехавшим на его полосу движения автомобилем ВАЗ и создавшим помеху для движения автомобиля Лексус.

Показания свидетелей Гармаш Д.И. и Трухнева Д.В. не содержат информации по обстоятельствам столкновения.

Таким образом, все допрошенные в судебном заседании лица подтверждают, что Зайцев В.В. совершал маневр поворота налево вне перекрестка, а также тот факт, что автомобиль ВАЗ под управлением Зайцева В.В. выехал на правый крайний ряд дорожного полотна <адрес>, по которому во встречном ему направлении двигался автомобиль Лексус под управлением Туманского А.С. Разница в показаниях состоит в том, что Туманский А.С. утверждает, что автомобиль Зайцева В.В. занял 2/3 его полосы движения, Зайцева Л.А. указала сначала, что их автомобиль ВАЗ выехал на расстояние капота, затем пояснила, что - на 70 см на правую крайнюю полосу дороги, Зайцев Е.В. пояснил, что кузов ВАЗ вышел на правый крайний ряд на половину машины относительно машины, стоявшей во втором ряду, Низамутдинов А.И. показал, что автомашина ВАЗ 21104, перегородила им дорогу, выехала прямо перед ТС Лексус так, что перед ним был передний бампер автомашины ВАЗ, а до правого края дороги от переднего бампера ВАЗ было примерно 1,5м, а сам Зайцев В.В. вообще не говорит о том, что его ТС стояло, когда перед ним проехал автомобиль Лексус. Проведенной по делу экспертизой установлено, что при любом указанном участниками и очевидцами происшествия положении автомобиля ВАЗ на проезжей части правой полосы <адрес>, по которой двигался бы прямо автомобиль Лексус, столкновение между указанными автомобилями произошло бы.

Доводы ответчиков о том, что в случае, если автомобиль ВАЗ занимал 1м или менее полосы движения автомобиля Лексус, то столкновения удалось бы избежать при прямолинейном движении ТС Лексус, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на достоверных и однозначно установленных обстоятельствах, т.к. указанные сведения отсутствуют в схеме ДТП, о положении автомобиля ВАЗ на правой полосе дороги ни один из участников и очевидцев не дает однозначные показания, что обусловлено, по мнению суда, в первую очередь, индивидуальной особенностью восприятия окружающей действительности каждым из указанных выше лиц, а также тем обстоятельством, что, как указал Зайцев В.В., его автомобиль двигался, а не стоял в момент, когда его появление на правой полосе увидел водитель автомобиля Лексус. Кроме того, суд принимает во внимание, что между движущимися на дороге ТС должен быть интервал, необходимый для безопасного движения ТС. Следовательно, совершая маневр поворота налево, водитель Зайцев В.В. неверно оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к повороту, не уступив дорогу автомобилю Лексус под управлением Туманского А.С., двигавшемуся во встречном направлении, что обусловило последующее столкновение ТС Лексус со световой опорой.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обстоятельства происшествия не были в полном объеме установлены должностным лицом, производившим расследование, причиной прекращения производства явилась констатированная им невозможность установления этих обстоятельств, наличие неустранимых сомнений в виновности Зайцева В.В., что, в силу ст.1.5 КоАП РФ истолковывается в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В гражданском же праве действует противоположная презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно п. 1.2. раздела 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3. указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений, изложенных в п. 1.2. ПДД РФ, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценивая действия водителей Зайцева В.В. и Туманского А.С. с учетом соответствия требованиям Правил дорожного движения, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства ДТП, объяснения участников и очевидцев автоаварии, данные ими после дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе судебного разбирательства, суд считает, что совершающий маневр поворота налево автомобиль ВАЗ обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> коммунаров, в т.ч. ТС истца.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева В.В. в результате несоблюдения им требований п. 1.5 и п. 8.8 ПДД РФ, поскольку последний, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому участнику движения, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся встречному транспортному средству - Лексус под управлением Туманского А.С., который, в свою очередь, допустил наезд на световую опору.

Суд не принимает доводы ответчика Зайцева В.В. о том, что Туманским А.С. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт превышения водителем Туманским А.С. скоростного режима и наличия у него технической возможности в случае прямолинейного движения предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения ТС Зайцева В.В., путем экстренного торможения, а не маневрирования.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ необходимо было руководствоваться п. 1.2, 1.5 и 8.8 ПДД, согласно которых маневр поворота налево должен быть безопасным для остальных участников движения, при этом водитель Зайцев В.В., совершающий поворот налево должен уступить дорогу всем встречным транспортным средствам, включая автомобиль истца, вне зависимости от скорости их движения.

Учитывая изложенные выше нормы законодательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что столкновение ТС Лексус со световой опорой находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Зайцева В.В., который на автомобиле ВАЗ совершая маневр поворота налево вне перекрестка, создал помеху другим участникам движения, а именно не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Лексус под управлением Туманского А.С., который, в свою очередь, совершил наезд на световую опору.

Суд не усматривает наличия обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку опасность для движения была создана исключительно противоправными действиями Зайцева В.В., совершавшего маневр поворота налево, не убедившегося в его безопасности и не пропустившего все ТС, имеющие преимущество в данной дорожной ситуации. Суду не представлено доказательств, что Туманский А.С. нарушал скоростной режим. Экспертным путем установить скорость движения автомобиля Лексус в момент обнаружения опасности не представляется возможным. Таким образом, наличие противоправности в действиях Туманского А.С. в ходе разбирательства дела установлено не было. Более того, на ответчика возлагалась обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, независимо от того, по какой полосе и с какой скоростью они движутся.

По тем же причинам суд не усматривает грубой неосторожности в действиях Туманского А.С., соответственно, не находит оснований к уменьшению размера возмещения вреда. Туманский А.С. был вправе ожидать от других участников движения соблюдения предписаний Правил дорожного движения РФ. Доказательств, что выбранная им скорость движения по <адрес> не укладывалась в рамки установленных ограничений, не соответствовала скорости движения впереди идущих транспортных средств и не обеспечивала управляемость автомобиля с учетом состояния дорожного покрытия, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении Туманским А.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, учитывая, что во втором и третьем ряду по ходу движения автомобиля Лексус транспортные средства стояли, водитель Туманский А.С. ожидать появления автомобиля Зайцева В.В. и не должен был.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правого переднего крыла, правой передней фары, правой передней противотуманной фары.

    В обоснование суммы ущерба истицей представлен отчет ИП Сафронова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10-25), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183847 рублей. В судебном заседании сторонами указанный отчет не оспаривался, Зайцев В.В. извещался о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (т.1, л.д. 7-9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, альтернативной оценки не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ИП Сафронова Д.Н. является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ИП Сафронова Д.Н., поскольку исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалист обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным положить в основу решения отчет ИП Сафронова Д.Н. и признать за истцом право на возмещение ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность Зайцева В.В. при управлении ТС ВАЗ 21104, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК» (т.1, л.д. 75-77).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере лимита ответственности страховщика, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая также во внимание изложенные выше положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Зайцева В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между величиной ущерба (<данные изъяты>) и величиной предельной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании с Зайцева В.В. расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Сафронова Д.Н., на отправление телеграммы-уведомления на осмотр поврежденного ТС (т.1, л.д. 7-9, 26) суд находит обоснованными, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде, при этом требование о взыскании расходов на отправление телеграммы с уведомлением Зайцеву В.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, а расходов на оценку ущерба - в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Зайцева В.В. в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания с Туманского С.Г. расходов на услуги представителя Зайцева В.В. (т.1, л.д. 43-44) у суда не имеется, поскольку заявленные к Зайцеву В.В. материальные требования Туманского С.Г. удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туманского С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Туманского С. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Зайцева В. В. в пользу Туманского С. Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении требований Зайцева В. В. о взыскании с Туманского С. Г. расходов на услуги представителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь