Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2020 ~ М-233/2020 от 14.01.2020

2-1729/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Павла Ивановича к Ковалеву Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов П.И. обратился в суд с иском к Ковалеву В.В., просит взыскать с него ущерб в размере 189 741 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб., расходы по снятию-остановке деталей для проведения экспертизы 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5317 руб., моральный вред 20000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.01.2019г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander (гос. рег. знак № Согласно документам ГИБДД, водитель Ковалев В.В., управляющий автомобилем Mercedes-Benz A160 (гос. рег. знак №), совершил ДТП, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника на момент события не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец Ефремов П.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 24.01.2019г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Outlander гос. рег. знак №, принадлежащий Ефремову П.И., Lada 217030 гос. рег. знак № под управлением Бектерева А.С. и Mercedes-Benz A160 гос. рег. знак № (л.д. 36).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Ковалева В.В., который совершил столкновение с автомобилями (п. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.) (л.д. 36).

В результате столкновения автомобилю Mitsubishi Outlander (гос. рег. знак №), под управлением Ефремова П.И., были причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела копии приложения (л.д. 36).

Согласно представленному в материалы дела заключению независимой экспертизы ООО «Агентство» № от 04.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос. рег. знак № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 24.01.2019 года, без учета износа составляет 329 741 руб. (л.д. 14-46).

09.02.2019г. ответчиком Ковалевым В.В. написана расписка о добровольном возмещении причиненного ущерба от ДТП до 01.03.2019г. (л.д. 48).

02.03.2019г. ответчик Ковалев В.В. в счет возмещения ущерба добровольно выплатил сумму в размере 140000 руб. (л.д. 47).

По вине водителя Ковалев В.В. произошло ДТП, который нарушил при управлении транспортным средством Mercedes-Benz A160 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 35).

На момент ДТП ответственность Ковалева В.В. по ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку факт вины Ковалева В.В. в вышеуказанном ДТП установлен и его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, законом на него возложено обязательство по возмещению причиненных им Ефремову П.И. убытков.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Ефремова П.И. с Ковалева В.В. ущерба от ДТП в сумме 189 741 руб., как с непосредственного причинителя вреда имуществу гражданина.

При этом при определении размера причиненных истице убытков суд считает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежащим образом не оспорен, от проведения судебной экспертизы отказался, вина Ковалева В.В. в произошедшем ДТП установлена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 317 руб. (л.д. 4, 5), которая подлежит возмещению с Ковалева В.В. в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплаты экспертам, специалистам.

За проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 42). Расходы на снятие-установку деталей для проведения экспертизы по акту в размере 2 000 руб. (л.д. 40).

Данные расходы связаны с конкретным делом, в связи с чем, суд находит их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова Павла Ивановича к Ковалеву Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Виталия Валерьевича в Ефремова Павла Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 189741 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по снятию-установке деталей для проведения экспертизы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5317 руб., 00 коп., а всего взыскать 217 058 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Саркисова